Решение № 12-50/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело №12-50/2017


РЕШЕНИЕ

26 июня 2017 года г.Карачев Брянская область

Судья Карачевского районного суда Брянского области Ковалев Ю.А., с участием представителя заявителя директора ООО «ДеснаАгро» ФИО2, государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ДеснаАгро» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ООО «ДеснаАгро», ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОКМАП вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, которым ООО «ДеснаАгро» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Как следует из постановления ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом ООО «ДеснаАгро» в транспортное средство марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, п/прицеп-прицеп: государственный регистрационный знак: №, принадлежащее юридическому лицу ООО «ДеснаАгро», была осуществлена погрузка груза (картофель), с превышением допустимой массы транспортного средства на № кг. (или на №% от допустимой нагрузки), допустимой нагрузки на сдвоенную ось транспортного средства на № кг. (или на №% от допустимой нагрузки), а также с превышением допустимой нагрузки строенную ось транспортного средства на № кг. (или на №% от допустимой нагрузки) без специального разрешения, о чём свидетельствуют материалы административного дела, в частности, акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ составленные в отношении водителя данного транспортного средства. ФИО1, который был признан виновным в совершении дминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного дтрафа в размере № рублей, чем юридическое лицо ООО «ДеснаАгро» нарушило требования п. 15 ст. 31 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 12 ст. 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и требования Приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

ДД.ММ.ГГГГ исх. № генеральным директором ООО «ДеснаАгро» ФИО2 были предоставлены объяснения по поводу вменяемого административного правонарушения. В них заявлено, что партия товара, загруженная ООО «ДеснаАгро» в вышеупомянутое транспортное средство, была взвешена на стационарных автомобильных весах Кочевник <данные изъяты> имевших на день взвешивания свидетельство о поверке №, которое, по мнению Заявителя действительно до ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Акт взвешивания с указанием на вес транспортного средства, сформированным в автоматическом режиме, также не были предоставлены Заявителем. Товарно-транспортная накладная не несёт достоверных данных об объёмах загруженного груза.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «ДеснаАгро» обратилось с жалобой в Советский районный суд г.Брянска.

Определением судьи Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба ООО «ДеснаАгро» на постановление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта УГАДН по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направлена на рассмотрение в Карачевский районный суд Брянской области.

В жалобе ООО «ДеснаАгро» просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по делу об административном нарушении в отношении ООО «ДеснаАгро» прекратить.

В обоснование своей жалобы ООО «ДеснаАгро» указывает, что, ДД.ММ.ГГГГг. на складе организации была отпущена партия картофеля продовольственного массой № кг на сумму № рублей. Погрузка была осуществлена в а/м <данные изъяты> г/н №, прицеп № водитель ФИО1 Предъявленный к погрузке автопоезд имел шесть осей. В соответствии с Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), допустимая масса шестиосного автопоезда составляет № тонны. Указанная партия товара была взвешена на стационарных автомобильных весах организации Кочевник № В соответствии с данными журнала регистрации взвешивания грузов от ДД.ММ.ГГГГ., весы при взвешивании транспортного средства перед погрузкой показали №. После погрузки партии товара, общий вес автопоезда составил №

В подтверждение отпуска товара была выписана ТН/ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ., копия которой имеется в материалах административного дела. Водитель транспортного средства принял груз без замечаний, подписал товарно-транспортные документы, а так же принял товар по количеству, замечаний получателя в документах не отражено.

Учитывая изложенное, на момент отправки транспортного средства с производственной базы ООО «ДеснаАгро» его общая масса соответствовала требованиям федерального законодательства, т.к. перевеса при отправке рейса с производственной базы ООО «ДеснаАгро» допущено не было.

Оспариваемое постановление содержит ссылку на факт административного правонарушения, установленного ДД.ММ.ГГГГг. актом № о превышении ТС установленных ограничений по массе, то есть, почти через трое суток после того, как автомашина покинула базу ООО «ДеснаАгро». Указанное правонарушение было зафиксировано на удалении около № километров от производственной базы ООО «ДеснаАгро».

Представитель организации не присутствовал на взвешивании автопоезда. Ни в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ни в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, при каких обстоятельствах и каким образом измерялась нагрузка на оси транспортного средства, а так же не указаны фактические значения измерений, только превышения. Более того, в указанных актах не содержится информации о том, нагрузка на какую ось измерялась сотрудниками МУГАДН, и при этом превысила допустимое значение. Это обстоятельство является существенным для рассмотрения дела, поскольку нагрузки на разные оси транспортного средства допустимы разные. Также в оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на нормативные документы, определяющие допустимые нагрузки.

Оспариваемое постановление в качестве обоснования ответственности ООО «ДеснаАгро» за погрузку с превышением допустимой массы указывает на принадлежность нашей организации ТС «<данные изъяты>» гос. рег.знак № и полуприцепа гос.рег.знак №, что, по мнению должностного лица УГАДН, обосновывает ответственность организации за собственное транспортное средство и позволяет сделать обвинительный вывод.

Данное основание ответственности не соответствует действительности, поскольку указанное ТС никогда не принадлежало и не принадлежит нашей организации, о чём мы неоднократно, в том числе письменно, заявляли в ходе расследования. Так же и водитель указанного ТС никогда не работал, не работает и никак не связан с ООО «ДеснаАгро».

В силу указанного, организация, сдав водителю взвешенный груз днём ДД.ММ.ГГГГг., утратила какой-либо контроль за дальнейшим маршрутом передвижения транспортного средства, возможными дополнительными остановками и загрузками дополнительного товара. Опечатывание груза нами не проводилось, поскольку не было предусмотрено условиями договора с покупателем и не является обязательным по законодательству для лица, отпускающего товар.

В оспариваемом постановлении содержится довод о недостоверности данных об объёме загруженного груза. Данный довод не может быть принят, поскольку в процессе административного расследования не запрашивались доказательства об объёме погрузки и, таким образом, расследование не устанавливало достоверность загрузки.

Действительно, свидетельство о поверке автомобильных весов, предоставленное в УГАДН, оказалось просроченным. Однако, это само по себе не означает, что имел место перевес, хотя бы уже потому, что занижение веса отпускаемой продукции прямо противоречит коммерческим интересам организации как продавца продукции, в связи с чем, состояние автомобильных весов было под постоянным контролем, в том числе, со стороны покупателей продукции, от которых не поступило ни одной претензии по количеству отпущенного товара за последние несколько лет. Кроме того, на весовом пункте ведётся бумажный журнал регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах, который не запрашивался и, соответственно, не предоставлялся.

В соответствии с изложенными доводами, ООО «ДеснаАгро» не может нести какой-либо ответственности за деятельность гражданина, не являющегося сотрудником нашего предприятия на основании одного лишь предположения о том, что организация, занимающаяся выращиванием и реализацией картофеля продовольственного на постоянной коммерческой основе могла в ущерб собственным коммерческим интересам отпустить покупателю большее количество товара, чем было оплачено, причём с нарушением Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Административным расследованием не доказано причинно- следственной связи между загрузкой, произведённой ДД.ММ.ГГГГ. на складе ООО «ДеснаАгро» и совершенным гражданином ФИО1 спустя более 2-х суток административным правонарушением. Напротив, в постановлении содержатся ложные основания административной ответственности организации и фактическая ошибка, в том числе на основании которой делается вывод о виновности ООО «ДеснаАгро».

Просит обратить внимание на тот факт, что организация впервые привлекается к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, что является обстоятельством для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст.4.4.1 КоАП РФ. Данная возможность, предоставляемая законом, проигнорирована в оспариваемом постановлении, т.к. в нём прямо указано на отсутствие оснований для смягчения наказания, и это является необоснованным ужесточением наказания.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении директор ООО «ДеснаАгро» доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта УГАДН по Брянской области ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что указание в постановлении, на то, что автомобиль принадлежит ООО «ДеснаАгро» является опиской, субъектом правонарушения является грузоотправитель.

Выслушав директора ООО «ДеснаАгро», представителя административного органа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта УГАДН по Брянской области ФИО3 проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 ФЗ от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В то же время тяжеловесным является не только груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, но и установленные предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

В данном случае установлен факт превышения обществом при погрузке допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства.

В силу названных выше норм без специальных разрешений запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую нагрузку на ось.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ., юридическим липом ООО «ДеснаАгро» в транспортное средство марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, п/прицеп-прицеп: государственный регистрационный знак: №, была осуществлена погрузка груза (картофель), с превышением допустимой массы транспортного средства.

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № погрузку груза (картофель «Винета» фасовка № кг. сетка фиолетовая) в транспортное средство автомобиль Фред государственный номер № прицеп №, в количестве № кг., ДД.ММ.ГГГГ. осуществляло ООО «ДеснаАгро» со своего склада, что не оспаривалось и директором ООО «ДеснаАгро» в ходе производства по делу.

Кроме того, директором ООО «ДеснаАгро» не оспаривается также то, что свидетельство о поверке стационарных автомобильных весов, Кочевник № при взвешивании было просрочено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной на перевозимый груз, копией свидетельства № о поверке средства измерений весов автомобильных №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ № и копией свидетельства о поверке № средства измерений, рапортом должностного лица государственного инспектора ОКМАП ФИО5 и иными материалами дела.

Как следует из материалов дела автомобиль марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, п/прицеп-прицеп: государственный регистрационный знак: № принадлежит ФИО6

Указание на принадлежность указанного транспортного средства ООО «ДеснаАгро» в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении является опиской, не является существенным нарушением, поскольку не затрагивает существо предъявленного обвинения, так как субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч. 10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях могут быть только юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, и не влечет отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Факт привлечения к административной ответственности водителя транспортного средства за те же самые противоправные действия, не исключает возможности привлечения к административной ответственности юридического лица в соответствии с положениями ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют, что юридическое лицо ООО «ДеснаАгро» осуществляло погрузку груза и, соответственно, имело реальную возможность для соблюдения правил перевозки тяжеловесных грузов и законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 при перевозке груза в таре или упаковке, а также штучных грузов их масса определяется грузоотправителем с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров (высота, ширина и длина) в метрах, объема грузовых мест в кубических метрах (п.53). Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза. По требованию перевозчика масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, - перевозчиком в присутствии грузоотправителя. При перевозке груза в опломбированных грузоотправителем крытом транспортном средстве и контейнере масса груза определяется грузоотправителем (п.55). По окончании погрузки кузова крытых транспортных средств и контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза. Опломбирование кузовов транспортных средств и контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (п.56). Сведения об опломбировании груза (вид и форма пломбы) указываются в транспортной накладной (п.57).

На основании изложенного прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы о том, что грузоотправитель утратил какой-либо контроль за дальнейшим движением груза, а опечатывание груза не проводилось, поскольку не было предусмотрено условиями договора с покупателем и не является обязательным для лица, отпускающим товар.

Принимая во внимание положения статьи 2.1 КоАП РФ, и исходя из того, что ООО «ДеснаАгро» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также то, что обществом не представлено доказательств проявления необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, а также объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о наличии в действиях ООО «ДеснаАгро» состава административного правонарушения предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что ООО «ДеснаАгро» впервые привлекается к административной ответственности, на что юридическое лицо ссылается в жалобе, не имеется, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из оспариваемого постановления должностного лица не следует, что в рассматриваемом случае ООО «ДеснаАгро» соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, допущенное юридическим лицом правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Кроме этого, в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на дорожную одежду и сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО «ДеснаАгро» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «ДеснаАгро», не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление должностного лица как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ОКМАП от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении ООО «ДеснаАгро» по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу лица привлеченного к административной ответственности ООО «ДеснаАгро» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Карачевский районный суд в течении 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: . Ю.А. Ковалев