Решение № 2-124/2026 2-124/2026~М-61/2026 М-61/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-124/2026

УИД: 14RS0015-01-2026-000087-17

2-124/2026 .


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Майя 19 марта 2026 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой В. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МК «КарМани», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование указав, что 21 марта 2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № на сумму 296 629 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 87,8 % годовых. В обеспечение договора заключен договор залога транспортного средства марки ..., идентификационный номер (VIN) (рамы) №, паспорт транспортного средства серии №. Ответчик нарушил условия возврата полученной денежной суммы. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 383 093 руб. 33 коп., из которых: основной долг – 292 717 руб. 56 коп. проценты за пользование суммой микрозайма – 88 015 руб. 49 коп., неустойка - 2 360 руб. 28 коп. и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 077 руб. 33 коп.

В исковом заявлении представителем истца по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, сообщил о том, что явиться в суд не может, просит рассмотреть дело без его участия, с исковым заявлением согласен частично, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела без участия сторон в связи с наличием ходатайств.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2025 года между ООО МК «КарМани» и заемщиком ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому ООО МК «КарМани» предоставило заемщику микрозайм в размере 296 629 рублей, с процентной ставкой 87,8 % годовых. Срок возврата займа – 48 месяцев (л.д.16-20).

По условиям договора микрозайма, количество платежей: 48, уплачивается ежемесячно в размере 22 510 рублей, дата первого ежемесячного платежа – 21.04.2025 (п. 6 договора).

Согласно п. 12 договора, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения) обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки и до момента её погашения

ООО МК «КарМАни» исполнило свои обязательства по договору микрозайма в полном объеме, что подтверждается справкой о выдаче через платежную систему 00БП-00004860 от 22.03.2025 (л.д. 24).

22 ноября 2025 года ответчику направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которое не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 25 декабря 2025 года составляет 383 093, 33 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 292 717,56 руб., задолженность по процентам – 88 015,49 руб., неустойка – 2 360,28 руб. (л.д. 42-43).

В ходе проверки правильности представленного расчета, суд установил, что истцом приведен подробный расчет образования задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, в расчете отражены необходимые его составляющие, проценты, неустойка исчислены истцом на условиях определенных договором микрозайма.

Таким образом, суд признает представленный истцом расчет обоснованным и арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, иной расчет кредитной задолженности не представлен.

При установленных обстоятельствах, подтвержденных письменными доказательствами о сумме задолженности ответчика по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика основного долга, процентов, неустойки в заявленном истцом размере.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемые на сумм основного долга – 292 717,56 рублей из расчета 87,8 % годовых, начиная с 26 декабря 2025 года по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России.

По общим правилам, установленным в пп. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Как указывает Верховный Суд РФ, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст.1 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. (Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016г. № 83-КГ16-2; Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. № 5-КГ19-66).

Если обратиться к действующей редакции (с 01.06.2018г.) ч. 5 ст. 809 ГК РФ - размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Налицо разъяснение законодателя на будущее о том, что даже превышение размера процентов в 2 раза уже можно считать их ростовщическими. Указанный подход был также закреплен п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 (ред. от 24.03.2016г.) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Размер процентной ставки в размере 87,8 % годовых, по которой истец просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения обязательств по договору, более чем в 5 раз превышает ключевую ставку Банка РФ, действующую в момент рассмотрения иска, и имеются все основания признать их ростовщическими и квалифицировать это злоупотреблением права заимодавца.

Суд считает, что процентная ставка по взысканию процентов подлежит снижению, и с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга подлежат взысканию исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 12 077,33 руб., что подтверждается платежным поручением № 251 т 12.01.2026, относится к судебным расходам и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 21 марта 2025 года в размере 383 093 руб. 33 коп., из которых: основной долг – 292 717 руб. 56 коп., проценты – 88 015 руб. 49 коп., неустойка – 2 360 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 077 руб. 33 коп., всего 395 170 (триста девяносто пять тысяч сто семьдесят) рублей 66 копеек.

Взыскивать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» проценты согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 292 717 рублей 56 копеек, с учетом его погашения, начиная с 26 декабря 2025 года до дня фактического исполнения обязательства.

Идентификатор Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани»: ОГРН <***>, ИНН <***>.

Идентификатор ФИО1: ИНН №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме составлено 26 марта 2026 года.

Судья . В. Ю. Саввина

.