Решение № 12-322/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-322/2017

Дело № 12-322/2017 Копия:


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2017 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Вагин В.И.,

при секретаре Прейбис И.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 16.08.2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице своего представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в Гурьевский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, согласно которому он (ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом, в жалобе указывается, что вывод о виновности ФИО1 сделан мировым судьёй лишь на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГ года. Между тем, согласно этому акту, освидетельствование было проведено в отношении ФИО1, а не ФИО1. В отношении ФИО1, а не ФИО1 был составлен и протокол об административном правонарушении. Как указано в жалобе, данные обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй не проверялись и не исследовались представленные по делу документы, составленные, по убеждению подателя жалобы, не в отношении лица, подвергнутого административному наказанию.

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, пересмотреть в отношении него дело, с вынесением нового постановления по делу об административном правонарушении.

Будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 и его представитель в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Учитывая такие обстоятельства, судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, а также исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.

Так, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении основан на совокупности имеющихся по делу доказательств, полученных и оформленных в соответствии с требованиями КОАП РФ. Представленных доказательств достаточно для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана правильная оценка, в связи с чем, не согласиться с ней оснований не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, мировым судьей, при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, не допущено. Требования ст.ст. 4.1 – 4.3 КОАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей соблюдены, наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного им правонарушения и данных о его личности. То обстоятельство, что в ряде процессуальных документов, в т.ч. в упомянутых выше протоколе и акте, отчество ФИО1 записано как «Владимирович», а не «Вадимович», то это обстоятельство, с учетом иных сведений о правонарушителе, указанных в этих документах и совпадающих с данными о личности ФИО1, привлеченного к административной ответственности, а также с учетом того, что в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отчество ФИО1 значится «Вадимович», не имеется оснований полагать, что ФИО1 не причастен к рассматриваемому административному правонарушению. Указание в отдельных документах его отчества как «Владимирович» стало следствием описки, в связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в отношении надлежащего лица.

При таком положении, жалоба ФИО1 не может быть признана подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 п.1 п.п.1, 30.8, 30.11, 31.1 п.3 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 16.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Федеральный судья

Гурьевского районного суда: подпись

Копия верна.

Федеральный судья

Гурьевского районного суда: Вагин В.И.