Решение № 2-4251/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-4251/2025

Дело №2-4251/2025, УИД № 24RS0028-01-2025-001490-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщик, получив в долг денежные средства, обязался возвратить их в установленный срок и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, то в период с 30.05.2013 года по 03.10.2022 года образовалась задолженность в размере 368 869, 47 руб. 22.12.2014 года Банк уступил права требования по обязательствам вышеприведенного кредитного договора – ООО «П.Р.Е.С.К.О.», который в свою очередь уступил права требования 03.10.2022 года истцу.

На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 30.05.2013 года в размере 368 869, 47 руб., из которых 150 000 руб. основной долг, 118 336, 58 проценты за пользование кредитом и 100 632, 88 руб. комиссии., также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размер 11 722 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, действуя лично и через своего представителя ФИО2 (допущен к участию на основании устного ходатайства ФИО1) в судебном заседании иска не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу положений ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 года между ОАО «МТС-Банк» (впоследствии реорганизован в ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, составными частями Договора являются: Заявление физического лица на получение кредита, заполненное заемщиком (л.д. 14); Договор банковского счет физического лица (л.д. 13); Анкета клиента розничного кредитовая (л.д. 10-11); Тарифный план, Распоряжение на предоставление Банком денежных средств клиенту (л.д. 16).

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику в заем на неотложные нужды денежные средства в размере в размере 150 000 руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 59,9 % годовых, с регулярным ежемесячный внесением в счет погашения суммы основного долга и уплаты процентов аннуитетного платежа в размере 9 064 руб., с присоединением к страхованию финансовых риском, связанных с потерей работы и к страхованию заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней.

Одновременно Банк открыл заемщику счет №/ № (л.д. 13), на который согласно распоряжению перечислил денежные средства в размере 150 000 руб.

22.12.2014 года Банк уступил право требования задолженности по указанному кредитному договору с ответчика в пользу ООО «П.Р.Е.С.К.О.». На дату перехода права требования задолженность по кредитному договору составила 268 336, 58 руб. (л.д. 20)

Право на передачу задолженности по кредиту и персональных данных заемщика третьим лицам предусмотрено заявлениям физического лица на получение кредита от 30.05.2013 года (л.д. 15).

03.10.2022 года ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору с ответчика в пользу истца (л.д. 33-36). На дату перехода права требования задолженность по кредитному договору составила 368 869, 48 руб. (л.д. 31)

Согласно расчету задолженности произведенному первоначальным кредитором задолженность 368 869, 47 руб. состоит из следующих составляющих: основной долг – 150 000 руб., проценты 118 336, 58 руб., комиссии 532, 88 руб. (л.д. 25).

Истец направил ответчик уведомление о переходе к нему прав требования задолженности по кредиту и требование о полном погашении долга в течении 30 дней в размере 368 869, 47 руб. (л.д. 26-27).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

05.05.2024 года истец направил в мировой суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности с ответчика (л.д. 81-83).

20.05.2024 года судебным участком № 54 в Кировском районе г. Красноярска выдан судебным приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 30.05.2013 года за период с 30.05.2013 года по 03.10.2022 года в размере 368 869, 47 руб. (л.д. 84).

Определением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 14.10.2024 года на основании поступивших возражений должника судебный приказ отмене (л.д. 87-88).

В период принудительного исполнения судебного приказа денежные средства в счет погашения задолженности не поступали (л.д. 102-103).

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное требование установлено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, при переходе прав (требований) по договору цессии на нового кредитора переходят и все риски, связанные с этими правами (требованиями), в том числе - риск пропуска срока исковой давности.

В силу изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Спорный кредит предоставлен заемщику 30.05.2013 года сроком на 36 месяцев, то есть до 30.05.2016 года.

Доказательств внесения платежей по кредиту после даты окончания срока его возврата в материалы дела не представлено, первоначальной кредитор реализовал право требования задолженности по нему сторонней организации 22.10.2014 года и уже на тот момент размер не погашенного основного долга составлял 150 000 руб., то есть заемщиком денежные средства в погашение суммы основного долга на дату передачи права не вносились.

В связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности для последнего периодического платежа истек 31.05.2019 года.

Как указано ранее истец направил заявление о выдаче судебного приказа, то есть обратился за судебной защитой 05.05.2024 года, 20.05.2024 года судебным участком № 54 в Кировском районе г. Красноярска выдан судебным приказ, а определением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 14.10.2024 года он отменен (л.д. 87-88).

Настоящее исковое заявление истцом направлено в суд почтовой корреспонденцией 31.03.2025 года (л.д. 49), с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по последнему периодическому платежу, который должен был быть оплачен не позднее 30.05.2016 года, истек 10.11.2019 года (30.05.2016 года + 3 года + 163 дня срок судебной защиты), с настоящим иском в суд истец обратился только 31.03.2025 года, то есть спустя более 6 лет с момента истечения срока исковой давности, а к мировому судьей за приказом обратился спустя 5 лет после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом ответчику предоставлен кредит с определенным графиком платежей ежемесячными платежами включающими в себя сумму основного долга и начисленных процентов, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 30.05.2013 года, заключенному между ОАО «МТС- Банк» (впоследствии ПАО) и ФИО1, который истекал 31.05.2019 года по дате последнего периодического платежа и был уже пропущен на дату обращения к мировому судье за выдаче судебного приказа – 05.05.2024 года.

Исходя из положений ст. ст. 196, 199, 200, 810 ГК РФ, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «ПКО Феникс» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 30.05.2013 года за период с 30.05.2013 года по 03.10.2022 года, в размере 368 869 руб. 47 коп., а также судебных расходов в размере 11 722 руб., понесённых истцом в связи с уплатой государственной пошлины, отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года.

Судья Н.М. Елисеева