Приговор № 1-21/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-21/2025

№ 1 – 21/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 февраля 2025 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Мардановой А.А.

с участием государственного обвинителя Нуруллина Б.С.,

потерпевшей Потерпевший №2.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Исхакова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ <адрес>, образование среднее профессиональное, официально не трудоустроенного, пенсионера, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. до 21 час. 42 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> РБ, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим, при которой последний допускал в адрес ФИО1 оскорбительные высказывания, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1 взял со стола нож и, используя его в качестве оружия, нанес его острием один удар в область брюшной полости Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением корня брыжейки тонкого кишечника, большого сальника, которое по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью Потерпевший №1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. в ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ от геморрагического шока, развившегося в результате умышленно причиненной ФИО1 травмы, при этом последний не предвидел возможности наступления смерти Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть указанное общественно опасное последствие.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании признал частично, по существу дела суду показав, что вместе с братом Потерпевший №1 проживал по адресу <адрес>, также с ними проживал Свидетель №3. У них с братом отношения были напряженные. Брат часто употреблял спиртное, во время пьянок он в отношении подсудимого применял насилие. ДД.ММ.ГГГГ брат получил пенсию, на которую они приобрели спиртное. Сидели дома, выпивали с ним. Около 5 часов вечера Потерпевший №1 стал возмущаться тем, что они пьют на его деньги, в связи с чем два раза ударил подсудимого кулаком: по уху и голове, при этом обругал ФИО1 нецензурной лексикой. После этого Потерпевший №1 потянулся за ножом, который у него бы в носке. Подсудимый, опасаясь за свою жизнь, схватил со стола кухонный нож с черной рукоятью и ударил брата в область живота, при этом убивать он его не хотел. Брат остался сидеть у стола. А подсудимый, выкинув нож на пол, убежал к соседям Свидетель №2. Утром следующего дня за ним пришел его брат ФИО3, который отвел его в полицию.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (в части противоречий) ФИО1 показал, что в ходе распития спиртного, они с братом Потерпевший №1 стали ругаться, в это время они находились в помещении кухни дома, сидели за столом на стульях. В ходе ссоры брат его оскорблял, хотя он в отношении него ничего противоправного не говорил, его не оскорблял. В ходе ссоры испытывая личные неприязненные отношения к своему брату, с поверхности стола он взял в правую руку кухонный нож, и нанес данным ножом удар в область живота своего брата. В это время брат сидел на стуле, был неподвижен, он сидел напротив него, и в отношении него какие-либо действия не предпринимал, его не избивал (л.д. 81-84).

Аналогичные сведения подсудимый сообщил и при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92).

Комментируя свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый указал, что считает более правдивыми показания, данные им в ходе судебного заседания, при этом объяснить причину, по которой он в ходе предварительного следствия сообщил якобы не вполне достоверные сведения, не смог.

Виновность ФИО1 в указанном преступлении против личности, наряду с частичным признанием им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что погибший ей приходился отцом, которого она может охарактеризовать отрицательно: агрессивный, злоупотреблял алкоголем. Дядю ФИО1 характеризует положительно: добрый, спокойный, иногда выпивал, неагрессивный. Слышала, что отец часто проявлял агрессию в отношении дяди. ДД.ММ.ГГГГ от родственников узнала, что папа умер от ножевого ранения, которое ему нанес дядя.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что снимал дом у братьев ФИО1 по адресу <адрес>, проживал вместе с ними. ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел с работы домой. В это время увидел, как ФИО1 уходит из дома, телесных повреждений на нем не заметил. Свидетель зашел домой и увидел, что на диване лежит Потерпевший №1, в области живота у него было ножевое ранение. Данис сказал, что ранение ему нанес ФИО1. Свидетель №3 вызвал скорую помощь, сообщил о случившемся родственникам. ФИО1 может охарактеризовать положительно: спокойный, неагрессивный, выпивал в меру. Даниса отрицательно характеризует: агрессивный, злоупотреблял алкоголем. Между братьями случались конфликты, в ходе которых бывало, что Потерпевший №1 применял насилие в отношении ФИО1. В тот день братья были выпившие.

Свидетель ФИО5 суду показала, что погибший и подсудимый приходятся ей братьями. Они проживали по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ свидетелю позвонил знакомый брата Свидетель №3, который сообщил, что обнаружил Даниса в кровати у себя дома с ножевым ранением. Он же вызвал скорую помощь. Даниса отвезли в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ тот скончался. ФИО1 может охарактеризовать положительно: безобидный, спокойный, неагрессивный, иногда выпивал. Потерпевший №1 характеризует отрицательно: злоупотреблял алкоголем, конфликтный, агрессивный. Между ними часто возникали конфликты, инициатором которых был Потерпевший №1; он частенько подымал руку на ФИО1.

Свидетель ФИО3 суду показал, что погибший и подсудимый приходятся ему братьями. Они проживали в <адрес>. В середине ноября 2024 г. свидетелю позвонил двоюродный брат ФИО3, который рассказал, что ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1 и последний попал в больницу. К вечеру того же дня свидетель приехал в дом к братьям и тогда же нашел брата ФИО1 в доме у соседей Свидетель №2. Телесных повреждений на брате не видел, но тот был в состоянии шока. ФИО1 рассказал, что ударил брата ножом, чтобы испугать того, так как Потерпевший №1 подымал на него руку. После чего свидетель отвел подсудимого к сотрудникам полиции. ФИО1 может охарактеризовать положительно: спокойный, трудолюбивый, неагрессивный, пил в меру. Потерпевший №1 характеризует отрицательно: неоднократно привлекался к уголовной ответственности, агрессивный, злоупотреблял алкоголем, конфликтный. Между братьями часто возникали конфликты, в ходе которых Потерпевший №1 применял насилие в отношении ФИО1.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует (в части противоречий), что ФИО1 обнаружили в доме у соседей, где тот и находился. Тот был весь напуганный. ФИО1 сообщил ему, что, когда они с Потерпевший №1 в доме выпивали спиртное, последний начал устраивать с ним ссору, из-за чего тот взял нож и ударил им Потерпевший №1 в область живота. Больше ФИО1 ему нечего не рассказывал (л.д. 52-54).

Комментируя свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель указал, что они являются более достоверными по сравнению с показаниями, данными в суде, поскольку в настоящее время он уже не помнит всех обстоятельств произошедшего.

Свидетель защиты ФИО6 суду показал, что погибший и подсудимый приходятся ему двоюродными братьями. Они проживали по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ свидетелю позвонил Свидетель №3 и сообщил, что у Потерпевший №1 ножевое ранение, которое ему нанес ФИО1. ФИО1 положительно характеризует: неагрессивный, спокойный, неконфликтный, пил в меру. Потерпевший №1 характеризует отрицательно: злоупотреблял алкоголем, агрессивный. Между братьями были конфликты: Потерпевший №1 часто применял насилие в отношении ФИО1 из- за алкоголя. Также у Потерпевший №1 была привычка носить у себя в сапоге нож.

В связи с неявкой в судебное заседание Свидетель №2, ФИО7 и ФИО8 с согласия сторон судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 60-62) следует, что через два дома от них по адресу: <адрес>, проживали родные братья Потерпевший №1 и ФИО1. Они часто заходили к ним, они вместе употребляли спиртные напитки. ФИО1 иногда ночевал у них, когда Потерпевший №1 выгонял его из дома. Хочет отметить, что Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения часто избивал ФИО1, угрожал ему ножом, из-за чего ФИО1 часто уходил из дома. Вообще Потерпевший №1 был конфликтным человеком. ФИО1 человек спокойный, в конфликты ни с кем не вступал. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он вернулся домой с работы. В это время ФИО1, его братья ФИО41 и ФИО42 играли в карты, ФИО43 спал. ФИО41 и ФИО42 были слегка выпившими, а ФИО1 был пьян. Они с ними в карты не стал играть, просто сидел рядом и наблюдал. Через какое-то время они стали курить внутри дома возле печки. В процессе курения ФИО1 рассказал им, что сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Потерпевший №1 у себя дома выпивали спиртное, ударил Потерпевший №1 ножом в живот из-за того, что Потерпевший №1 начал на него кричать, ударил его кулаком. И якобы после этого тот, то есть ФИО1, убежал из дома к ним. Около 23 час. они все легли спать, ФИО1 остался ночевать у них. Около 05 час. 00 мин. ночи ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел родной брат ФИО1 – ФИО3. Тот искал ФИО1. Затем он разбудил ФИО1, и они ушли вдвоем, а Свидетель №2 остался дальше спать.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 63-65) следует, что он работает врачом-хирургом в ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. во время его дежурства в хирургическое отделение поступил пациент Потерпевший №1 с проникающем колото-резанным ранением передней брюшной стенки. На момент поступления состояние – средний степени тяжести, находился в состоянии алкогольного опьянения, сознание затуманенное. Со слов пациента, его ударили ножом, однако где, кто и когда это сделал, тот не вспомнил. Пациент сразу же был взят на оперативное лечение. Операция прошла успешно. После оперативного вмешательства, пациент переведен в реанимационное отделение для дальнейшего лечения. Находясь в реанимационном, несмотря на проводимые все необходимые мероприятия, состояние пациента ухудшалось и ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть, что было связно с потерей крови.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 69-71) следует, что она работает в ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ в должности медсестры приемного покоя. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Около 21 час. 30 мин. бригадой скорой медицинской помощи был доставлен пациент Потерпевший №1 с ножевым ранением в области живота. К моменту доставления Потерпевший №1 находился с явными признаками опьянения, он был в сознании, разговаривал. Со слов пациента, его ударил ножом неизвестный человек, когда он вечером выходил из дома. Более пациент ничего не пояснил. В последующем пациента увезли в перевязочную, далее в операционную.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 в насильственном преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается и другими материалами дела, оглашенными в ходе судебного следствия:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес> РБ. В ходе осмотра в доме обнаружено и изъято: нож с рукояткой черного цвета и нож с рукояткой коричневого цвета (л.д. 21-26);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ по адресу: РБ, <адрес>. В ходе осмотра изъята одежда Потерпевший №1: фуфайка синего цвета, штаны синего света, кофта синего цвета с черно-белыми вставками, кофта черного цвета с красно-белыми вставками, футболка серого цвета, трусы синего цвета, одна пара носков черного цвета, одна пару галош черного цвета (л.д. 27-31);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых в ходе вышеуказанных следственных действий (л.д. 159-161);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался о нанесении ножевого ранения ДД.ММ.ГГГГ своему родному брату Потерпевший №1 (л.д. 35-36);

- протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 опознал нож с черной рукояткой, которым он нанес удар Потерпевший №1 (л.д. 164-169);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший №1 было обнаружено следующие телесное повреждение: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением корня брыжейки тонкого кишечника, большого сальника, которое по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью.

Указанное повреждение причинено в результате воздействия острого колюще-режущего предмета, не исключается ножом, учитывая данные медицинской документации и данные судебно-гистологической экспертизы не исключается ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть Потерпевший №1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ от геморрагического шока, развившегося в результате колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением корня брыжейки тонкого кишечника, большого сальника (л.д. 120-131);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке серого цвета, на кофте синего цвета с черно-белыми вставками, на кофте черного цвета с красно-белыми вставками, имеются сквозное повреждение, которое могло быть образовано клинком ножа с рукояткой черного цвета и клинком ножа с рукояткой коричневого цвета, в равной мере, как и другим клинком ножа, аналогичной конструкции (л.д. 135-145);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож с рукояткой черного цвета является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен фабричным (заводским) способом и не относится к категории холодного оружия (л.д. 155-157).

По мнению суда, приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности они достаточны для установления картины преступления.

Суд полагает, что в ходе распития спиртных напитков между потерпевшим, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, сложилась конфликтная ситуация, в ходе которой Потерпевший №1 стал оскорблять подсудимого, в связи с чем последний схватил кухонный нож и из личных неприязненных отношений с целью причинения вреда здоровью нанес им потерпевшему удар в область брюшной полости, от чего спустя определенное время Потерпевший №1 скончался в медицинском учреждении.

Причинение ФИО1 Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших смерть последнего, при изложенных выше обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, в том числе тех из них, кому подсудимый и погибший сообщили об исследуемом инциденте, а также материалами дела, и подсудимым не оспаривается.

При этом ФИО1, признавая объективную сторону содеянного, указывает на то, что он нанес удар ножом потерпевшему, защищаясь от насильственных действий последнего, то есть в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем данный довод подсудимого не согласуется с доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, никто из свидетелей, видевших подсудимого непосредственно после причинения им брату ножевого ранения (Свидетель №2, ФИО3 и Свидетель №3) не заметил на нем каких-либо телесных повреждений, характерных для насилия, якобы примененного погибшим в отношении ФИО1 Более того, последним двум упомянутым лицам подсудимый не сообщал о каком-либо физическом взаимодействии с Потерпевший №1, непосредственно предшествующем нанесению ему смертельного ранения.

Показания ФИО3 и Свидетель №3 в этой части согласуются с признательными показаниями самого подсудимого в досудебной стадии судопроизводства, когда последний пояснял, что причиной посягательства на брата стала личная неприязнь, обусловленная высказанными погибшим оскорблениями в его адрес, никаких иных противоправных действий Потерпевший №1 в тот момент в отношении подсудимого не предпринимал, в том числе не было упоминаний и о попытках погибшего выхватить нож. В ходе судебного заседания ФИО1 стал утверждать обратное, при этом каких-либо внятных причин для такого изменения позиции не привел, притом что при его допросе в ходе предварительного следствия участвовал защитник.

Указанное свидетельствует о неискренности ФИО1, пытающегося исказить реальную картину произошедшего. По тем же причинам суд приходит к выводу о недостоверности сведений сообщенных подсудимым соседу Свидетель №2 о том, что якобы брат производил в отношении него насильственные действия (ударил кулаком), притом что этому же свидетелю ФИО1 не сообщал о попытке погибшего применить в отношении подсудимого нож.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 причинил вред здоровью потерпевшего, повлекший его смерть (не находясь при этом в состоянии обороны от действий Потерпевший №1) в связи с личными неприязненными отношениями к последнему (в связи с нанесенными оскорблениями), а его доводы об обратном направлены на попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд учитывает также и личностные данные Потерпевший №1, которого большинство свидетелей охарактеризовали как агрессивного человека. Вместе с тем суд по изложенным выше мотивам считает, что потерпевший, хотя и спровоцировал конфликт, повлекший его гибель, в момент нанесения ему смертельного ранения опасности для подсудимого не представлял.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Характер нанесенной потерпевшему травмы, ее локализация, а также используемое орудие преступления свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью погибшего.

Результаты судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший №1 подтверждают сделанный вывод, кроме того, указанное исследование выявило причинную связь между нанесенным повреждением и смертью потерпевшего.

К наступившей смерти Потерпевший №1 ФИО1 относился неосторожно, поскольку он, хотя и не предвидел возможности смерти потерпевшего от нанесенной им травмы, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанное общественно опасное последствие.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 состоит в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, получил среднее профессиональное образование, официально не трудоустроен, состоя на пенсионном обеспечении по старости, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим и к административной ответственности не привлекался, страдает серьезными заболеваниями.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимым вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в доведении до сведения правоохранительных органов информации об обстоятельствах совершения преступного деяния до того, как ими она была получена из других источников; несмотря на то что в последующем подсудимый выдвинул иную версию произошедшего, именно его первоначальные признательные показания помогли правоохранительным органам в установлении реальной картины произошедшего), пожилой возраст подсудимого, привлечение к публично-правовой ответственности впервые, положительную характеристику с места жительства, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблениях ФИО1, спровоцировавшее последнего на насильственные действия, мнение потерпевшей о мере ответственности подсудимого, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не считает необходимым признавать состояние алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, поскольку из установленных судом обстоятельств не следует, что состояние алкогольного опьянения спровоцировало подсудимого на преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности по настоящему делу применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ).

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности условного осуждения ФИО1, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им уголовно наказуемого деяния, данные о личности подсудимого, суд не находит возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку только при реальном отбывании наказания могут быть достигнуты его цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что подсудимый ранее не отбывал лишение свободы и совершил особо тяжкое преступление, ФИО1 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО № УФСИН России по РБ <адрес>.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: фуфайка синего цвета, штаны синего света, кофты, футболка серого цвета, трусы синего цвета, одна пара носков черного цвета, одна пару галош черного цвета, ножи – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.Ф. Залов