Решение № 12-206/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-206/2017

№ 12-206/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

25 июля 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Тлеуове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 30 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 подает жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что на озере Белужье был впервые м не располагал исчерпывающими географическими познаниями и особенностями расположения водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов в Оренбургском районе Оренбургской области. Какие-либо специальные информационные знаки, информирующие о расположении водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на пути следования отсутствовали, так же указывает, что при составлении протокола об административным правонарушении инспектор С.Н. допустил нарушение – не предъявил ФИО2 отображение границ водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы водного объекта на картографических материалах, или иные сведения, факт установки границ на конкретный объект, в районе озера Белужье не был подтвержден, кроме того свидетель, расписавшийся в протоколе, приехал вместе с инспектором. ФИО2 не смог воспользоваться правом на юридическую помощь, на дачу объяснений и представление доказательств.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление отменить, производство прекратить.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление, не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд, изучив жалобу, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 30 мая 2017 года является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно положениям ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.

П. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ установлен запрет на движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, в пределах границ водоохранных зон.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и стоянка и движение транспортных средств в водоохранной зоне.

Статьей 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2017 года в 11 часов 30 минут на территории Оренбургского района Оренбургской области в 8 км. от с. Нижняя Павловка на озере Белужье, выявлено, что ФИО2 в прибрежной защитной полосе водного объекта, в водоохранное зоне водного объекта водоема рыбохозяйственного значения, в 10 м. от кромки воды на автомобиле марки <данные изъяты> произвел движение по дорогам, не имеющим твёрдое покрытие, и стоянку в необорудованном месте, чем нарушил ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О животном мире».

Согласно ответу на запрос Камско-Уральского филиала ФГБУ «Главрыбвод» №133 от 05.07.2017 года озеро Белужье является водоёмом рыбохозяйственного значения.

Таким образом, должностным лицом сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, акт, принятый должностным лицом законный и обоснованный.

Факт осуществления ФИО2 движений и стоянки автомобиля в границах водоохранной зоны водного объекта подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, оснований для наличия сомнений в достоверности которых не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии информационных знаков, также несостоятельны.

Согласно ч. 18 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года N 17, органы государственной власти, указанные в п. 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.

Из материалов дела не следует, что место, где заявитель осуществил движение и стоянку транспортного средства, расположен в характерной точке рельефа, является местом пересечения водного объекта дорогой, зоной отдыха или другим местом массового пребывания граждан.

При этом положения ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, определяющие ширину прибрежной защитной полосы водных объектов, имеющих особо ценное рабохозяйственное значение, и ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и являются обязательными для применения.

Таким образом, отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает ФИО2 от обязанности соблюдения установленных законом требований.

Довод о том, что ФИО2 не мог воспользоваться правом на защиту, в нарушение ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ не состоятелен, так как согласно подписи на протоколе об административном правонарушении от 28 мая 2017 года, ФИО2 получил копию указанного протокола, где указано, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении было рассмотрено 30 мая 2017 года в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, таким образом ФИО2 имел возможность воспользоваться правом на защиту и иными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, в том числе при составлении постановления по делу об административном правонарушении, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ж.В. Афанасьева