Приговор № 1-252/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-252/2026

№ 1-252/2026

(27RS0001-01-2026-000551-12)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 08 апреля 2026 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Новак Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Ворощенко Г.А.,

защитника-адвоката Савватеева О.А.,

подсудимой ФИО2,

при секретаре Савиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 06.10<данные изъяты>.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находилась на территории ТЦ «Экодом» по адресу: <адрес>, где обнаружила банковскую карту № (банковский счет №) ПАО Сбербанк, открытую на имя несовершеннолетней ФИО1, оборудованную бесконтактной системой оплаты. В результате чего, у ФИО2, предположившей, что на счету найденной банковской карты могут находиться денежные средства, а также знавшей о возможности оплаты товаров с указанной банковской карты бесконтактным способом без введения пин-кода, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в любой сумме с банковского счета указанной банковской карты. После чего, ФИО2 подобрала вышеуказанную банковскую карту, с целью дальнейшего хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счета.

Реализуя свой внезапно возникший единый, корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, оформленного на ФИО1, ФИО2, действуя тайно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, произвела оплаты товаров банковской картой ПАО Сбербанк, оформленной на имя ФИО1 (счет №), то есть похитила денежные средства с указанного банковского счета, а именно:

- в павильоне № по продаже продовольственных товаров (ИП «ФИО8») оптово-розничного рынка «Многорядов», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 рубля 00 копеек;

- в павильон «МИНДАЛЬ» (ИП ФИО9) оптово-розничного рынка «Многорядов», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2030 рублей 00 копеек;

- в магазине «УПАКОВКА» (ИП ФИО10) оптово-розничного рынка «Многорядов», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 рублей 00 копеек;

- в павильоне № по продаже продовольственных товаров (ИП ФИО11), оптово-розничного рынка «Многорядов», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 рублей 00 копеек, и в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 680 рублей 00 копеек;

-в павильоне чай ЛАВКА кофе (ИП ФИО12), расположенном в ТЦ «Экодом» по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей 00 копеек;

- в магазине «Пятёрочка» (ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 804 рубля 07 копеек;

- в аптеке на Батуевской (ООО «Аконит»), расположенной по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 рубля 00 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 рублей 00 копеек;

- в рознично-оптовом магазине «АЛФАВИТ» (ФИО13 И.П.), расположенном по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 рублей 00 копеек;

- в магазине «ФЕДОРИНО СЧАСТЬЕ» (ИП ФИО14), расположенном в ТЦ «Экодом» по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 657 рублей 00 копеек;

- в павильоне «Домашняя ЛАВКА» (ИП ФИО3 М.Г.), расположенном в ТЦ «Экодом» по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей 00 копеек;

- в торговой точке с кондитерскими изделиями «ТОРТЫ СЮИТА» (ООО «Сюита»), расположенной в ТЦ «Экодом» по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 рублей 00 копеек;

- в гипермаркете «Самбери» (ООО «ДВ НЕВАДА»), расположенном по адресу: <адрес> ветка, <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 573 рубля 89 копеек;

- в аптечном пункте «Аpteka.ru» (ООО «Мелздрав»), расположенном в ТЦ «Экодом» по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515 рублей 00 копеек;

- в кафе «ИЗЮМ» (ООО «Сервисцентр»), расположенном в ТЦ «Экодом» по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей 50 копеек;

-в павильоне «Яйцо. Мясо птицы» (АО «ППЗ Хабаровский»), расположенном в ТЦ «Экодом» по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 рублей 00 копеек;

-в павильоне «МИНДАЛЬ» (ИП ФИО9), оптово-розничного рынка «Многорядов», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2700 рублей 00 копеек;

-в торговой точке «Мясная лавка» (КФХ ФИО15), расположенной в ТЦ «Экодом» по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 рублей 00 копеек.

-в торговой точке по продаже молочной продукции (ИП ФИО4), расположенной в ТЦ «Экодом» по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 рублей 00 копеек;

-в рознично-оптовом магазине «АЛФАВИТ» (ФИО13 И.П.), расположенном по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 621 рубль 00 копеек;

-в торговой точке по продаже рыбной продукции (ИП «ФИО16»), расположенной в ТЦ «Экодом» по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 рублей 00 копеек.

-в павильоне № № по продаже продовольственных товаров (ИП «ФИО11»), оптово-розничного рынка «Многорядов», располженного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь единым корыстным преступным умыслом, похитила с банковского счета ПАО Сбербанк № (банковская карта № открытого на имя ФИО1, денежные средства на общую сумму 18375 рублей 46 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 (мать несовершеннолетней ФИО1), причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного, а также судебного следствия ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что подсудимая ФИО2 воспользовалась положениями ст.51 Конституции РФ, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы её показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.141-144, 255-257), согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в ТЦ «Экодом», который расположен по адресу: <адрес>, на выходе из ТЦ «Экодом» она нашла банковскую карту зеленого цвета ПАО Сбербанк, принадлежащую неизвестному ей лицу. На данной карте не была указана фамилия и имя человека, которому она принадлежит. Найденную банковскую карту она решила отнести сотрудникам охраны вышеуказанного торгового центра, но они ей пояснили, что банковская карта им не нужна и она решила оставить её себе. После чего у неё возник умысел на хищение денежных средств с вышеуказанной банковской карты, так как она знает, что банковской картой можно оплатить покупки в магазинах без введения пин-кода. После этого она ДД.ММ.ГГГГ отправилась на оптово-розничный рынок «Многорядов», который расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где совершила несколько оплат, в различных павильонах, помнит, что в павильоне по продаже орехов и фруктов она совершила первую оплату на сумму 2030 рублей, после чего прошлась ещё по оптово-розничному рынку «Многорядов», и зашла в павильон «Продукты», где приобрела тушёнку, майонез, кофе. Также она совершила ещё покупки, но какие именно не помнит. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она производила оплаты найденной ею банковской картой, в различных местах <адрес>. Помнит, что приобрела продукты в магазине «Пятерочка» на сумму примерно 800 рублей. Приобретала в аптеке «Аптека.ру» лекарства, которая расположена в ТЦ «Экодом», по адресу: <адрес>, примерно на 500 рублей. Также в ТЦ «Экодом», она приобрела в павильоне по продаже яиц и кур, ячейку яиц на сумму 320 рублей. Приобрела готовую еду в кафе «Бистро Изюм» на сумму около 300 рублей. Совершала две покупки в магазине «Алфавит» на сумму меньшее 1000 рублей. Приобрела банки под мёд в магазине «Федорино счастье», на сумму около 700 рублей. В аптеке, которая расположена на Батуевской ветке, совершила две оплаты, на покупку лекарств, на какую сумму не помнит, но не более 500 рублей. В магазине «Самбери», она приобрела конфеты, молоко, макароны на сумму около 600 рублей. На оптово-розничном рынке «Многорядов», она так же покупала орешки на сумму 2700 рублей и что-то ещё, но точно сказать уже не может, так как прошло много времени, и она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автобусе № и хотела оплатить проезд, найденной ею банковской картой, однако при попытке совершения оплаты проезда, оплата не прошла, так как банковская карта была заблокирована. После этого она банковскую карту выбросила в мусорный контейнер по дороге домой, куда именно уже не помнит, показать не сможет. О том, что она совершала оплаты банковской картой, которая ей не принадлежит никто не знал, она никому не рассказывала. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, написала явку с повинной.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, вину признала, раскаялась в содеянном. Пояснила, что ущерб возместила, отдала деньги потерпевшей. Просит рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как все основания для этого имеются, понимает, что прекращение по такому основанию является не реабилитирующим основанием.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162-201), подозреваемая ФИО2, с участием защитника, указала торговые точки, где она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила оплаты товаров банковской картой, принадлежащей ФИО1

Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116) ФИО2 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она нашла банковскую карту, и производила данной банковской картой оплату товаров в различных магазинах <адрес>. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить.

Кроме признания своей вины подсудимой, её виновность в инкриминируемом преступлении установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.21-25, 89-92, 240-241), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она оформила банковскую карту (КИДС) зеленого цвета в банке ПАО Сбербанк на имя дочери ФИО1, номер банковской карты № (полные данные назвать не смогла, так как карта заблокирована), банковский счёт №, данная карта была выпущена через её паспортные данные. На момент оформления детской банковской карты ребенку было 13 лет. Все данные банковской карты, а именно вход через мобильный банк, она могла осуществлять со своего смартфона, функция списания смс-сообщения ей поступало в течение года, после этого она больше не подключала смс-оповещения. После достижения дочери возраста 14 лет, она со своим ребенком обратилась в банк ПАО Сбербанк, для того, чтобы переоформить её паспортные данные, на данные ФИО1 (своей дочери). После чего все данные банковской карты её дочери исчезли из её онлайн приложения. После изменения данных по банковской карте, смс-оповещение также не подключали, её дочь установила на свой смартфон приложение «Онлайн Сбербанк» и самостоятельно пользовалась данной банковской картой. Банковскую карту она никак не контролировала, только перечисляла как она, так и её супруг, денежные средства их ребенку на личные расходы, а также оплаты детского абонемента. Со слов дочери, ДД.ММ.ГГГГ, она пошла в магазин «Самбери» и решила проверить баланс банковской карты, войдя в приложение, она обнаружила, что на банковской карте не хватает денежных средств. Зайдя в историю операции по банковской карте, ФИО1 обнаружила, неизвестные ей операции с банковской карты. ФИО1 сразу же позвонила ей, и рассказала, что денежных средств на карте стало меньше и она не понимает откуда столько списаний. Она сказала, чтобы ФИО1 как можно быстрее блокировала карту. После того как дочь вернулась домой, она открыла приложение «Онлайн Сбербанк», где обнаружила, что происходили списания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, она совместно со своей дочерью обратилась в ПАО Сбербанк, для того, чтобы сделать выписку по банковской карте. Согласно выписки, списание денежных средств происходили: в указанный период времени в различных торговых точках <адрес>, на общую сумму 18375 рублей 46 копеек, всего было 23 оплаты. При этом её дочь ФИО1, пояснила, что она не видела вышеуказанных операций, и продолжала пользоваться банковской картой, через «Онлайн-приложение» ПАО Сбербанк, оплачивая свои покупки QR-кодом, это было ДД.ММ.ГГГГ три покупки и ДД.ММ.ГГГГ – одна покупка. Со слов ФИО1, она пояснила, что ее никто не толкал, возле нее никто не находился, где ФИО1 могла оставить карту тоже не знает, последний раз банковскую карту видела ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент карта заблокирована. Таким образом, действиями неустановленного лица её причинен материальный ущерб на сумму 18375 рублей 46 копеек, данный ущерб является для неё значительным, так как её заработная плата составляет 100000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, продукты питания, расходы на детей, транспорт и иные личные расходы, банковская карта для неё материальной ценности не представляет. Также денежные средства, которые поступали на банковскую карту дочери от неё и её супруга принадлежат ей, так как у них совместный семейный бюджет. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОП № УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 получила от ФИО2 денежные средства наличными в сумме 18400 рублей. Претензий к ФИО2 она не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.89-92), согласно которым в её пользование имелась банковская карта ПАО Сбербанк, номер банковской карты она не знает, так как на данный момент она заблокирована, банковский счёт №, оформленный на её имя. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, мама оформила ей вышеуказанную банковскую карту зеленого цвета (КИДС) в ПАО Сбербанк на её имя, но карта была оформлена через паспортные данные её мамы Потерпевший №1. После достижения 14 лет, она со своей мамой обратилась в ПАО Сбербанк, для того, чтобы переоформить паспортные данные мамы, на её данные. Она скачала приложение на телефон «Онлайн Сбербанк» и после этого пользовалась банковской картой самостоятельно, все списания и поступления денежных средств, контролировала самостоятельно. Денежные средства поступали на карту либо от мамы, либо от папы. Банковской картой она пользовалась редко, так как оставляла ее дома и все оплаты происходили через QR-код. При этом операции, которые происходили в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не видела, и продолжала пользоваться банковской картой, через «Онлайн»-приложение ПАО Сбербанк, оплачивая свои покупки QR-кодом, а именно ДД.ММ.ГГГГ три покупки и ДД.ММ.ГГГГ – одну покупку. ДД.ММ.ГГГГ, она пошла в магазин «Самбери» и решив проверить баланс банковской карты, обнаружила, что на карте не хватает денежных средств. Зайдя в историю списания, она обнаружила неизвестные списание с её карты. Через несколько минут, она позвонила маме, пояснив, что денежных средств на карте стало меньше и не понимает откуда столько списаний. Ей мама сказала, чтобы она заблокировала карту. После того как она вернулась домой, она показала маме приложение, где они обнаружили, что списание не принадлежат ей, списания происходили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что никому свою карту она не давала, где она могла оставить карту и когда это могло произойти она не знает, предполагает, что банковскую карту, она потеряла.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.95-97), согласно которым он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается продажей продуктов питания, с ДД.ММ.ГГГГ года.ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, и он помнит, что к ним в магазин пришла женщина, которая оплатила товары на сумму 2030 рублей, банковской картой зеленого цвета, путём прикладывания к терминалу бесконтактной оплаты. Запомнил он её, так как она постоянно покупала у него продукты питания. Также в магазине имеются камеры видеонаблюдения, время и дата на которых совпадает с реальным временем <адрес>, но за ДД.ММ.ГГГГ записи не сохранились, в связи с большим промежутком времени. Также данная женщина оплачивала той же банковской картой зеленого цвета ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2700 рублей. За эту дату записи на камерах видеонаблюдения сохранились. Видеозапись готов выдать добровольно.

Кроме того, вина ФИО2 объективно подтверждается письменными доказательствами (иными документами):

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-103), согласно которого у свидетеля ФИО9 изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в павильоне <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-113), согласно которого у свидетеля ФИО17 изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в ТЦ «Экодом» по адресу: <адрес>;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-128), согласно которого с участием свидетеля ФИО20 осмотрен компакт диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения расположенных в помещении ТЦ «Экодом», по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что на данном диске имеется три видеозаписи, на которых изображено, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в торговых точках (магазин, бистро «Изюм», аптека), приобретает товары, расплачиваясь бесконтактным способом, через терминал оплаты. Участвующий в осмотре ФИО18 узнал в женщине, которая запечатлена на данных видеозаписях ФИО2, свою мать. Также осмотрен компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения расположенной в помещении оптово-розничного рынка «Многорядов», по адресу: <адрес>, <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что на данном диске имеется одна видеозапись, на которой изображено, как ФИО2 дважды в один день, приобретает товары, расплачиваясь бесконтактным способом, через терминал оплаты. Участвующий в осмотре ФИО18 узнал в женщине, которая запечатлена на данной видеозаписи ФИО2;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-209), согласно которого с участием подозреваемой ФИО2, её защитника осмотрен компакт диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения расположенных в помещении ТЦ «Экодом», по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что на данном диске имеется три видеозаписи, на которых изображено, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в торговых точках (магазин, бистро «Изюм», аптека), приобретает товары, расплачиваясь бесконтактным способом, через терминал оплаты. Участвующая в осмотре ФИО2 узнала в женщине, которая запечатлена на данных видеозаписях себя. Также осмотрен компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения расположенной в помещении оптово-розничного рынка «Многорядов», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что на данном диске имеется одна видеозапись, на которой изображено, как ФИО2 дважды в один день, приобретает товары, расплачиваясь бесконтактным способом, через терминал оплаты. Участвующая в осмотре ФИО2 узнала в женщине, которая запечатлена на данной видеозаписи себя;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214-236), согласно которому осмотрены: выписка по счету № карты ПАО Сбербанк, оформленной на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справки по операциям по карте № № ПАО Сбербанк, оформленной на имя ФИО1, чеки по операциям по карте № банка ПАО Сбербанк, оформленной на имя ФИО1, ответ на запрос ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счёту счёту № банковской карты № оформленной на имя ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что счет № ПАО Сбербанк, оформлен на имя ФИО1, в выписке по счету отображены операции по списанию денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2030руб., 210 руб., 162 руб., 680 руб., 1600 руб., 1500 руб., 804,07 руб., 159 руб., 163 руб., 657 руб., 200 руб., 320 руб., 450 руб., 573, 89 руб., 515 руб., 300,5 руб., 140 руб., 2700 руб., 160 руб.. 230 руб., 621 руб., 3000 руб., 1200 руб., которые владелец счета ФИО1 не совершала. Справками по операциям и чеками по карте № №, также подтверждается списание указанных сумм, в указанный период времени;

иными документами:

выпиской по счету № ПАО Сбербанк, оформленной на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справками по операциям по карте № ПАО Сбербанк, оформленной на имя ФИО1, чеками по операциям по карте № банка ПАО Сбербанк, оформленной на имя ФИО1, подтверждающими списание денежных средств со счета ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем осуществления оплат в магазинах (т.1 л.д.212-213, 26-79).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены два компакт диска (т.1 л.д.210).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО2 в совершенном ею преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО2, данным ею в ходе производства предварительного следствия, оглашенным и исследованным в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО2 была допрошена в присутствии защитника, ей разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой она не обязана была свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО2 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшей, свидетелей им разъяснялись права, предусмотренные ст.42, 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности потерпевшей, свидетелей установлены в ходе предварительного следствия, и сомнений у суда не вызывают.

Наличия неприязненных отношений между подсудимой, потерпевшей и свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО2

Существенных противоречий в показаниях подсудимой, свидетелей и потерпевшей судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО17, в качестве доказательства вины подсудимой, суд не учитывает, поскольку указанный свидетель ничего по обстоятельствам инкриминируемого деяния ФИО2 не пояснил, очевидцем совершения последней преступления не являлся.

Показания свидетеля ФИО18, данные на предварительном следствии при допросе, которые были оглашены в судебном заседании, суд учитывает в качестве характеризующего материала. Его же показания, данные в ходе проведения следственного действия – осмотра предметов (дисков с видеозаписями) суд учитывает, как относимые, допустимые, полученные в соответствии с нормами УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета, оформленного на её несовершеннолетнюю дочь ФИО1, причинив ей (Потерпевший №1) ущерб в значительном размере на общую сумму 18375 рублей 46 копеек.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждый в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимой ФИО2 в совершенном ею преступлении. Вина ФИО2 в совершении преступления полностью установлена и доказана.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – хищение с банковского счета, поскольку ФИО2 были похищены денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного размера, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ущерб для неё являлся значительным, исходя из её имущественного положения.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимой ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в её психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимой преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о её личности, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. На учете у врача психиатра, нарколога ФИО2 не состоит.

При назначении наказания подсудимой, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, личность подсудимой, которая в целом характеризуется положительно, ранее не судима, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления (которое выразилось в участии в следственных действиях – проверке показаний на месте, осмотре предметов, написании явки с повинной после возбуждения уголовного дела), возмещение имущественного ущерба, путем возврата денежных средств в ходе предварительного следствия, состояние здоровья (<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, и считает, что менее строгий вид наказания (в том числе штраф, с учетом имущественного положения виновной) не будет соответствовать достижению целей и задачам назначения наказания.

Данных о наличии у ФИО2 каких-либо препятствий для назначения ей данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.

При этом, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимой в быту, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ, и полагает, что исправление ФИО2 при назначении данного вида наказания с применением условного осуждения возможно и будет достигнуто, а также будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания. Оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, суд не усматривает.

Размер наказания подлежит определению с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимой, её отношения к содеянному, суд считает не целесообразным назначение дополнительного вида наказания.

Учитывая все фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также отсутствие материальных и моральных претензий к ФИО2 со стороны потерпевшей, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденную от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ), учитывая, что потерпевшая заявила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, так как ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ней она не имеет, суд считает, что ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск потерпевшая не поддерживает, в связи добровольным возмещением ущерба, до судебного заседания.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст.76 УК РФ.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ: два диска с записями с камер видеонаблюдения, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Новак Н.И.