Решение № 12-120/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-120/2019

Дело № 12-120/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Галины Леонидовны (<...>)

при секретаре Миллер О.В. Подданец Е.М.,

рассмотрев 06 мая 2019 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное 29 января 2019 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску 29.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административных правонарушениях, считая его незаконным, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что 29.01.2019 он перевозил сына 6-ти лет в автомобиле, который имеет удерживающее устройство, оно постоянно используется для перевозки ребенка. Инспектор ДПС сделал вывод о нарушении правил перевозки детей, не убедившись в наличии детского удерживающего устройства. Одним должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, что является существенным нарушением процессуальных требований. Просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.1ч.1ст.24.5,п.9 ч.1 ст.24. 5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, дополнительно указал, что перевозил ребенка, который находился в удерживающем устройстве, в детском кресле.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 29.01.2019 он совместно с инспектором ДПС ФИО3 несли службу по ул. Иртышская Набережная. ФИО3 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в салоне автомобиля на заднем сиденье находился ребенок в возрасте 6 лет, перевозка которого осуществлялась без удерживающего устройства, детского кресла в салоне автомобиля не было. Данное нарушение им было зафиксировано визуально, было вынесено постановление, составлен протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Как следует из материалов дела, 29 января 2019 года в 17 часов 10 минут в районе дома 11/1 по ул.Иртышская Набережная города Омска, ФИО1, управляя автомобилем СУЗУКИ ГРАНД (ВИТАРА) государственный регистрационный знак №, перевозил на заднем пассажирском сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 7-летнего возраста (6 лет), без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка.

Приведенные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица.

Для инспектора ДПС ФИО2, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение ФИО1 о неправомерности привлечения его к административной ответственности суд считает не состоятельным.

В силу прямого указания пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей до 7-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка.

Доводы ФИО1 о том, что ребенок им перевозился с использованием специального удерживающего устройства –детского кресла, опровергаются материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО3 показал, что 29.01.2019 при несении службы им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Он увидел, что в салоне автомобиля на заднем сиденье свободно движется ребенок, детское удерживающее устройство в салоне автомобиля отсутствовало, перевозка ребенка осуществлялась без использования детского удерживающего устройства.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не заявлялось, что перевозка ребенка в возрасте до 7лет им осуществлялась с использованием детского удерживающего устройства, было лишь указано, что ребенок был пристегнут специальным удерживающим устройством.

Представленные ФИО1 в материалы дела фотографии также не свидетельствуют о том, что 29 января 2019 года в 17 часов 10 минут при перевозке ребенка, младше 7-летнего возраста, привлекаемым к административной ответственности лицом были соблюдены требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Часть 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В этой связи доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных требований, поскольку одним должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, полежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст12.23 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений влекущих отмену постановления должностного лица судом не установлено

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление №18810055180002805863, вынесенное 29.01.2019 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л. Пархоменко