Решение № 2-3133/2023 2-3133/2023~М-2006/2023 М-2006/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-3133/2023

УИД: 59RS0004-01-2023-002793-39

Дело № 2-3133/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика – МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Муниципальному казенному учреждению "Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» о взыскании убытков, причиненных затоплением нежилого помещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» (далее – МКУ, Управление) о взыскании ущерба в размере 51 151,40 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1915 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилых помещений общей площадью 26 кв.м. с кадастровым номером № 15,4 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <Адрес>, этаж 1. ДД.ММ.ГГГГ произошло их затопление по причине неисправного водонагревателя, установленного в санузле помещения, расположенного этажом выше. Данное помещение с кадастровым номером № принадлежит ответчику, его занимает Департамент образования <Адрес> на основании договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом <Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий <Адрес>». В результате затопления были повреждены: потолок, стены, двери, напольное покрытие. Факт затопления и повреждения имущества, перечень повреждений и причина затопления подтверждается актом осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ №-м общая сумма ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 400 рублей без учета износа материалов, 43 800 рублей - с учетом износа материалов. На основании экспертного заключения составлен сметный расчет, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба внутренней отделки нежилых помещений составляет 51 151,40 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.2-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Департамент образования администрации <Адрес> (л.д.1).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указала, что с выводами судебной экспертизы не согласна.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков вследствие затопления помещений №№,16 (нумерация согласно техпаспортам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), которым не был причинен ущерб. Доказательство в виде сметного расчета является ненадлежащим и недопустимым, сумма, указанная в нем ничем не обоснована. Отсутствуют основания для взыскания с Учреждения расходов на услуги по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб. (л.д.119-121, 241-242). Сумму ущерба, определенную судебной экспертизой, находит обоснованной.

Третье лицо – Департамент образования администрации г. Перми в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.228).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником нежилых помещений площадью 26 кв.м. с кадастровым номером № и 15,4 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <Адрес>, этаж 1 (л.д.8, 8-оборот).

Правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410088:296 по адресу: <Адрес>, расположенного этажом выше, является ответчик (л.д.41-43). Данное помещение на основании договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом <Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ занимает Департамент образования <Адрес>, что ответчиком не оспаривается.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии и.о. начальника отдела по ТО и эксплуатации зданий МКУ «УЭАЗ» ФИО5, арендатора ФИО6, собственника помещений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилых помещений общей площадью 26 кв.м. с кадастровым номером № и 15,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <Адрес>, этаж 1. Затопление произошло по причине неисправности водонагревателя, который был установлен в санузле Департамента образования администрации <Адрес>.

В результате затопления повреждены потолок в обоих санузлах, напольное покрытие, стены, дверные полотна, в малом коридоре – натяжной потолок (порез после слива воды), стены, напольное покрытие в виде ламината (л.д.12, 13).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Пермь» №-М стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба внутренней отделки нежилых помещений, назначение: нежилое, общей площадью 32,4 этаж 1, на поэтажном плане 11-13, 16, расположенных по адресу: <Адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 400 руб. без учета износа материалов, 43 800 руб. – с учетом износа материалов (л.д.14-32, 47-117).

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 (л.д.175-177).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре нежилых помещений выявлено повреждение напольного покрытия в помещении № с кадастровым номером 59:01:4410088:298, внутренней отделки в помещении с кадастровым номером 59:01:4410044:205 - коридор (помещение № площадью 4 м2), туалет (помещение № площадью 4м2), на дату экспертизы разделен перегородкой на два помещения с отдельными входами, что не влияет на результаты проводимого исследования и характеристики установленных повреждений в результате залива. В таблице данного заключения указаны повреждения помещений, виды и объемы работ. Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <Адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 35 266 руб. (л.д.195-226).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, так как они являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела, с визуальным осмотром нежилых помещений, произведением всех необходимых расчетов. Эксперт была предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами № имеют повреждения, которые образовались в результате их затопления ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения были связаны с ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащего ему имущества, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности актами осмотра помещений с указанием причин затопления, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика взыскания расходов на устранение данных недостатков.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 35 266 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Суд признает необходимыми расходы истца по составлению экспертного заключения, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (35 266 * 100% / 51 151, 40 = 68,94%), то есть в размере 4136,40 руб. (6000 руб. * 68,94%).

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1915 руб. (л.д.7). Вместе с тем, при цене иска в размере 51 151,40 руб. подлежала уплате госпошлина в сумме 1734, 54 руб. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1195,79 руб. (1734,54*68,94%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» в пользу ФИО2 ФИО10 сумму ущерба в размере 35 266 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4136,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1195,79 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий: Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023