Постановление № 1-137/2018 1-19/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 1-137/2018

Дело №1-19/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

24 января 2019 года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.

при секретаре Григорьевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красночикойского района Оглоблина Н.Г.

защитника адвоката Черняевой Ю.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей КЕ.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь на кухне <адрес>, расположенного по <адрес>, просматривая SMS-сообщения от номера «900», в принадлежащем ей сотовом телефоне марки «KENEKSI», обнаружила информацию о поступлении денежных средств на банковском счете карты, принадлежащем КЕ.Н., после чего решила совершить их тайное хищение.

Осуществляя свой прямой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, с принадлежащего ей сотового телефона марки «KENEKSI» в корпусе белого цвета с IMEI 1: №, ИМЕЙ 2: № при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной на абонентском номере №, посредством направления SMS-сообщения на номер «900» перевела с банковского счета карты «VISA ELECTRON» ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащего КЕ.Н., на банковский счет карты «МИР» ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащий Ф.А.В., то есть тайно похитила денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие КЕ.Н., при этом введя в заблуждение Ф.А.В. относительно законности приобретения указанных денежных средств.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих КЕ.Н., ФИО1, находясь на кухне <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, с принадлежащего ей сотового телефона марки «KENEKSI» в корпусе белого цвета с IMEI 1: №, ИМЕЙ 2: № при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной на абонентском номере № посредством направления SMS-сообщения на номер «900» перевела с банковского счета карты «VISA ELECTRON» ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащего КЕ.Н., на банковский счет карты «МИР» ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащий Ф.А.В., то есть тайно похитила денежные средства в размере 2500 рублей, принадлежащие КЕ.Н., при этом введя в заблуждение Ф.А.В. относительно законности приобретения указанных денежных средств.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное чищение денежных средств, принадлежащих КЕ.Н., ФИО1, находясь на кухне <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут с принадлежащего ей сотового телефона марки «KENEKSI» в корпусе белого цвета с IMEI 1: №, ИМЕЙ 2: № при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной на абонентском номере №, посредством направления SMS- сообщения на номер «900» перевела с банковского счета карты «VISA ELECTRON» ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащего КЕ.Н., на банковский счет карты «МИР» ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащий Ф.А.В., то есть тайно похитила денежные средства в размере 7000 рублей, принадлежащие КЕ.Н., при этом введя в заблуждение Ф.А.В. относительно законности приобретения указанных денежных средств.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила материальный ущерб потерпевшей КЕ.Н. на сумму 14 500 рублей, что для последней является значительным материальным ущербом, ввиду того, что потерпевшая получает небольшую заработную плату и иного источника дохода не имеет.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, согласившись с обвинением её в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, с квалификацией деяния. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, особенности постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования.

Защитник Черняева Ю.Н. поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Оглоблин Н.Г. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая КЕ.Н. выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, кроме того, ходатайствовала о прекращении дела, так как с подсудимой она примирилась, ущерб ей возмещен, подсудимая перед ней извинилась, претензий к последней не имеет.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддержанное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При согласии участников процесса, суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей КЕ.Н.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимой ФИО1, не состоящей на учете у психиатра и нарколога в ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» (л.д.108, 110), с учетом её осознанного, адекватного, логичного поведения в судебном заседании, не вызывает у суда сомнений, позволяет считать её вменяемой иотчет своих дейьвий и руководитсихитческой полноценности, спо подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Подсудимая ФИО1 выразила согласие на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Оглоблин Н.Г. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое совершено впервые, признала вину, раскаялась в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, примирилась с потерпевшей, принесла ей свои извинения, возместила ущерб, тем самым загладила свою вину. Потерпевшая каких-либо претензий к подсудимой не имеет.

Поскольку у суда имеются все основания к прекращению дела, то суд считает возможным ходатайство удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 надлежит оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «KENEKSI», переданный владельцу ФИО1 и сотовый телефон марки «ASUS», переданный владельцу Ф.А.В., подлежат оставлению в распоряжение законных владельцев.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Черняевой Ю.Н., при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 239, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «KENEKSI», переданный владельцу ФИО1 и сотовый телефон марки «ASUS», переданный владельцу Ф.А.В. оставить в распоряжение собственников.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Черняевой Ю.Н., отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красночикойский районный суд Забайкальского края.

Судья: И.С. Гусманова