Решение № 2-3139/2017 2-3139/2017~М-2179/2017 М-2179/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-3139/2017

Дело № 2-3139/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 06 октября 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Solaris, гос. (№).

02.11.2016 года около 22:30 в г.Н.Новгороде в районе ул. Донецкая, д. 6 произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств Мерседес Бенц, гос. (№), под управлением ФИО2, Hyundai Solaris, гос. (№), под управлением ФИО1, автомобиля Киа Сид, гос. (№), под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Мерседес Бенц, гос. (№), который совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ (№)).

16.11.2016 года в адрес ответчика было направлено заявление на выплату страхового возмещения. Так как автомобиль был не на ходу, истец просил организовать его осмотр по адресу: <...> с понедельника по пятницу, при этом точную дату и время просил согласовать с ним по телефону. Осмотр проведен не был, истец обратился в ООО «Экспертное бюро № 1». Согласно экспертному заключению № 0115/16 от 01.12.2016 года размер причиненного ущерба составляет 403 334 рубля, согласно заключению № 0115/16/УТС от 01.12.2016 года величина утраты товарной стоимости составляет 31 707 рублей. За подготовку экспертных заключений истец заплатил 13 000 рублей.

22.12.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 330 207 рублей.

22.12.2016 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако, денежные средства на счет истца не поступили.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 69 793 рубля, затраты на оплату услуг оценщика в размере 13 000 рублей, штраф, неустойку с 21.12.2016 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 435 рублей 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 550 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, до объявленного перерыва представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, гос. № О881МР152 (л.д.6).

02.11.2016 года около 22:30 в г.Н.Новгороде в районе ул. Донецкая, д. 6 произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств Мерседес Бенц, гос. (№), под управлением ФИО2, Hyundai Solaris, гос. (№), под управлением ФИО1, автомобиля Киа Сид, гос. (№), под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.4).

Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Мерседес Бенц, гос. (№), который совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4,5).

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ (№)).

16.11.2016 года в адрес ответчика было направлено заявление на выплату страхового возмещения (л.д.19-20). Так как автомобиль был не на ходу, истец просил организовать его осмотр по адресу: <...> с понедельника по пятницу, при этом точную дату и время просил согласовать с ним по телефону. Осмотр проведен не был, истец обратился в ООО «Экспертное бюро № 1». Согласно экспертному заключению № 0115/16 от 01.12.2016 года размер причиненного ущерба составляет 403 334 рубля, согласно заключению № 0115/16/УТС от 01.12.2016 года величина утраты товарной стоимости составляет 31 707 рублей (л.д.10). За подготовку экспертных заключений истец заплатил 13 000 рублей.

22.12.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 330 207 рублей (л.д.9).

22.12.2016 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако, денежные средства на счет истца не поступили (л.д.22-23).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 29.06.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр оценки» №589 от 30.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 369 967 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Приволжский центр оценки», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер ущерба, понесенного истцом, определяется судом в размере 401 674 рублей (369 967+31 707).

Исходя из лимита ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 69 793 рублей (400 000 - 330 207).

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что за проведение услуг по оценке истец оплатил 13 000 рублей (л.д.11).

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы по оплате досудебной экспертизы не могут быть отнесены к составу судебных расходов, поскольку правовое положение данных платежей определено Законом "Об ОСАГО", который относит эти расходы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах установленного лимита ответственности (п. 14 ст. 12 Закона).

Поскольку в рассматриваемом случае судом взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности (пп. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО"), то соответственно оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» по оплате досудебной экспертизы сверх лимита ответственности не имеется, однако истец не лишен права на полное возмещение убытков путем предъявления соответствующего иска к непосредственному причинителю вреда.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей, а не в заявленном размере 3 000 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 16.11.2016 года.

Период просрочки истцом заявлен с 21.12.2016 года (по истечении 20 дней с момента предоставления документов о страховом случае) по 06.10.2017 года (день вынесения решения).

Расчет неустойки будет следующим:

69 793 х1%289 дней=201 701,77 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер неустойки. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер неустойки до 15 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанный штраф исчисляется от суммы заявленной до принятия судом искового заявления (п.26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил, имеются основания для взыскания штрафа в размере (69 793)х50%= 34 896,50 рублей.

Суд также в данном случае применяет ст.333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме 435,12 рублей (л.д.14,16,18), расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 7 000 рублей (л.д.12), расходы по копированию документов в сумме 1 550 рублей (л.д.26), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 700 руб. Однако, в материалы дела предъявлена доверенность, выданная не по конкретному делу, в связи с чем, данные расходы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 3 000 рублей (л.д.24,25).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 2 743,79 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 69 793 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 435,12 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 1 550 рублей, расходы по изготовлению копий заключений в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 2 743,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ткач