Решение № 2-3570/2019 2-457/2020 2-457/2020(2-3570/2019;)~М-3737/2019 М-3737/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-3570/2019

К делу № 2-457/20
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 22 января 2020 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Мазур А.М.,

с участием представителей истца - ФИО1 и ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к председателю правления садоводческого некоммерческого товарищества «Мысхако» о признании действий незаконными и взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором указал на то, что 22.07.2019 г. председатель НСТ «Мысхако» ФИО5 направил на имя министра природных ресурсов Краснодарского края заявление, в котором просил провести проверку вывода канализационной трубы с земельного участка <адрес>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, в речку Мысхако, и принять меры по устранению нарушений природоохранного законодательства, связанного с течью из указанной трубы канализационно-сточных вод.

По результатам проверки, проведенной государственным инспектором в области охраны окружающей среды, в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 15.10.2019 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В связи с предоставлением ФИО5 в министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее «Министерство») недостоверной информации о качестве стоков, вытекающих из трубы в р. Мысхако, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями о необоснованном проведении в отношении него проверки административным органом. Просит суд: признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в написании недостоверного заявления и предоставлении в Министерство недостоверных документов в отношении ФИО4; взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

В судебном заседании представители истца увеличили требования ФИО4 и, в дополнении к требованиям, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом на оплату услуг по исследованию стоков, вытекающих из трубы, в размере 9544 руб. В обосновании своей позиции представители истца сослались на то, что истец занимает должность капитана судна и, в связи с полученной информации об обращении ФИО5 в Министерство, он был вынужден обратиться за помощью к доктору на судне. Жилой дом истца не оборудован централизованной канализацией, по причине чего на его земельном участке им установлена система очистки и обеззараживания бытовых сточных вод «Эко-Система». Канализационные стоки из дома истца поступают в данную систему, где после очищения, по проведенной под землей трубой, остатки попадают в р. Мысхако. Для того, чтобы доказать невиновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, истец был вынужден провести самостоятельное исследование стоков, в связи с чем понес убытки по оплате данных услуг в сумме 9544 руб. По результатам проведенных исследований, сточные воды, попадающие в р. Мысхако, по своему химическому составу соответствуют допустимым требованиям. Настаивают на удовлетворении исковых требований за счет ФИО5, который не имел права обращаться с подобным заявлением в отношении ФИО4, не являющегося членом НСТ «Мысхако».

ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал, сославшись на закрепленное законом право ответчика обращаться в государственные органы для проведения проверки наличия либо отсутствия административного правонарушения. По причине наличия нетипичного запаха, исходящего из канализационной трубы, выходящей из земельного участка истца в р. Мысхако, а также обращения к нему других членов НСТ в связи с указанным обстоятельством, ФИО5 реализовал свое право на обращение в контролирующие органы. Считает, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования ФИО4 незаконными, в связи с чем, считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Как видно из письменного обращения председателя правления СНТ «Мысхако» ФИО5, датированного 22.07.2019 г. и адресованного министру природных ресурсов Краснодарского края, с целью устранения нарушения природоохранного законодательства, заявитель просил, направить специалиста для осмотра выхода канализационной трубы с территории земельного участка <адрес>, находящегося в <адрес> и принадлежащего ФИО4, который вывел указанную трубу в русло реки Мысхако. ФИО5 сослался на то, что из указанной трубы постоянно вытекают канализационно-сточные воды характерного цвета и запаха.

Из представленного суду протокола об административном правонарушении №1.19/ЧСН31467-1, составленного государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО6 02.10.2019 г., следует, что на основании заявления председателя НСТ «Мысхако» о сбросе коммунальных отходов на рельеф местности собственником земельного участка №122, установлено, что ФИО4 допущено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления. Представителем собственника земельного участка <№> ФИО1 предоставлен паспорт установки на земельном участке системы по очистке и обеззараживанию хозяйственно-бытовых сточных вод «Эко-система» серии «Марс», а также протокол от 30.08.2019 г. №483 испытаний (измерений) пробы воды, согласно которого, содержание взвешенных веществ в сточных водах в два раза превышает показатель, предусмотренный характеристиками названной установки. Должностным лицом установлен факт того, что от установки по очистке и обеззараживанию хозяйственно-бытовых сточных вод, установленной ФИО4 на принадлежащем ему земельном участке <адрес>, поступают жидкие коммунальные отходы (хозяйственно-бытовые сточные воды) на незащищенный грунт за территорию земельного участка <адрес>

Постановлением по делу об административном правонарушении №1.19/514/Н, вынесенным 15.10.2019 г. старшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО7, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Между тем, в постановлении сделан вывод о том, что от установки по очистке и обеззараживанию хозяйственно-бытовых сточных вод «Эко-система» серии «Марс», установленной ФИО4 на своем земельном участке <адрес>, поступают жидкие коммунальные отходы (хозяйственно-бытовые сточные воды) на незащищенный грунт (почву) за территорией земельного участка <№> в результате того, что ФИО4 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды, в части обращения с отходами производства и потребления..

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.052006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 66 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплены права должностных лиц органов государственного надзора, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Принимая во внимание факт реализации ФИО5 своего конституционного права на обращение в компетентный государственный орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, с требованием проверки законности действия ФИО4 по сбросу хозяйственно-бытовых сточных вод на незащищенный грунт, находящийся за пределами, принадлежащего ему земельного участка, учитывая подтверждение в установленном законом порядке наличие такого факта, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания вышеуказанного действия ФИО5 незаконным, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 27.01.2015 г. N 81-КГ14-19), вредом является всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным.

Как установлено ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку со стороны ответчика отсутствуют виновные действия в отношении истца, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ответчика денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании с ответчика убытков, понесенных на оплату услуг по проведению исследования химического состава воды в размере 9544 руб., суд признает их незаконными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено п. 2 этой же статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, суд признает, что для подтверждения отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП Российской Федерации, ФИО4 не обязан был нести материальные расходы по определению качества хозяйственно-бытовых сточных вод, вытекающих с территории его земельного участка. По этой причине, расходы, понесенные ФИО4 по собственной инициативе в размере 9544 руб., не могут быть признаны убытками в спорных правоотношениях с ФИО5

Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с другой стороны, в случае удовлетворения требований истца, принимая во внимание факт отказа судом в удовлетворении исковых требований ФИО4, требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к председателю правления садоводческого некоммерческого товарищества «Мысхако» о признании действий незаконными и взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2020 года

Судья Н.С. Семенов