Апелляционное постановление № 22-186/2026 22-3732/2025 от 25 января 2026 г.

Судья 1 инстанции Мусаева Н.Н. материал Номер изъят

(Номер изъят)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> Дата изъята

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Пашинцнвой Е.А., осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО2, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят> края, гражданину РФ, осужденному по приговору Советского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, по апелляционному постановлению Иркутского областного суда от Дата изъята , переведенному для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав осужденного ФИО2 (путем использования систем видео-конференц-связи), поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден приговором Советского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании апелляционного постановления Иркутского областного суда от Дата изъята ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию -поселение.

Начало срока Дата изъята , конец срока Дата изъята .

Отбывая наказание в ФКУ ИК-24 ФИО1 по <адрес изъят> осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении этого ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что необходимый срок для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он отбыл; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, прошел обучение на базе исправительного учреждения, в общении с представителями администрации вежлив, требования техники безопасности не нарушает, социально трудовые занятия посещает, взысканий не имеет, связь с родственниками поддерживает, причиненный ущерб возместил до суда, принес извинения потерпевшему, исковых требований не имеет. Отмечает, что он работает водителем по графику, рабочий день ненормированный, выполняет рейсы с утра до вечера, в связи с чем у него нет времени на общественную жизнь отряда или посещение библиотеки. Полагает, что наличие или отсутствие поощрений не могли влиять на рассмотрение его ходатайства об изменении ему вида наказания. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворив его ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО2 мотивированы, обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для постановки данного вопроса.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела осужденного ФИО2, заслушав осужденного, поддержавшего ходатайство, представителя администрации, прокурора, полагавших нецелесообразным применение к осужденному положений ст. 80 УК РФ, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой ФИО2 части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО2 не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд при оценке поведения осужденного учитывал, что осужденный нарушений установленного порядка не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, по результатам психологического обследования от Дата изъята прогноз успешности адаптации к жизни на свободе у ФИО2 неблагоприятный, существует вероятность рецидива.

Суд учитывал при разрешении ходатайства сведения о том, что в целом администрацией исправительного учреждения ФИО2 характеризуется удовлетворительно, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами счел их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Соглашается с выводами суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

Сомнений в объективности сведений, изложенных в представленных документах о поведении ФИО2 не имеется.

Однозначных данных, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО2 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, не представлено.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания поскольку осужденный за весь период отбывания наказания не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о наличии возможности достижения целей наказания вне условий реального отбывания лишения свободы.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Трудоустройство, возмещение причиненного ущерб, принесение извинения потерпевшему, отсутствие исковых требований, на что обращено внимание осужденного в апелляционной жалобе, свидетельствует о положительной динамике поведения ФИО2, однако данное обстоятельство, как и наступивший срок для формального обращения с ходатайством, не являются безусловным основанием для отмены решения суда и замены осужденному наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом принимается только при наличии совокупности всех данных за весь период отбывания наказания, свидетельствующих об утрате осужденным общественной опасности и достижении им цели наказания.

Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела документы. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Нарушений права осужденного на защиту, а также норм и принципов уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков