Решение № 2-107/2025 2-5/2026 2-5/2026(2-107/2025;)~МАТЕРИАЛ-52/2025 МАТЕРИАЛ-52/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-107/2025

Дело №

УИД:60RS0№-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клюшечкиной С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием старшего помощника прокурора Себежского района Псковской области ФИО7,

истца ФИО6,

представителя истца ФИО6 – адвоката ФИО13,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов (убытков) и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании судебных расходов (убытков) и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени c l 1 часов 30 минут до 13 часов 10 минут (точное время не установлено), ФИО3, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, г. Себеж, Псковская область, в ходе совместного конфликта толкнула истца ФИО2, отчего истец упала на землю, ударилась и получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей с отеком в области левого голеностопного сустава, кровоподтеки в области обоих коленных суставов, которые не нанесли вреда здоровью, то есть совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в размере 5000 рублей. Решением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. В связи с изложенным, истец имеет право как потерпевшая на возмещение морального вреда, причиненного правонарушением. Моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях, которые были причинены истцу ответчиком во время конфликта. В результате ДД.ММ.ГГГГ, на приеме у врача хирурга в ГБУЗ «Себежская районная больница» у ФИО2 были диагностированы ушибы левого голеностопного сустава, правого и левого коленного сустава, правого тазобедренного сустава, кровоподтеки. Было назначено лечение Долобене гель местно, ФИО1 и ЛФК. ДД.ММ.ГГГГ на плановом приеме у врача хирурга, жалобы на боли в области правового ТБС. Назначен рентген контроль, продолжение лечения. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-хирурга поставлен диагноз – меозит правого т/бедренного сустава, назначено лечение Аэртал, Мидокалм, Диклофенак, покой. ДД.ММ.ГГГГ проведено МРТ правого коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом поставлен диагноз – левосторонний гонартроз 1,2 степени. Посттравматические застарелые повреждения связок и менисков. Выдано направление на МРТ левого коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ проведено МРТ левого коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-хирурга поставлен диагноз – застарелое повреждение нижней конечности слева, тазобедренного сустава справа, жалобы на боль при ходьбе в левом коленном суставе. ДД.ММ.ГГГГ проведено МРТ правого тазобедренного сустава. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-хирурга поставлен диагноз – правосторонний коксаартроз т/б сустава, отек наружной мышцы, назначено лечение – Диклофенак гель, Омез, рекомендована консультация травматолога. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-хирурга жалобы на боли в тазобедренном суставе справа, болезненность при пальпации правого тазобедренного сустава и правой нижней конечности. Назначено продолжение лечения. Более того, моральный вред заключается также и в том, что действия ответчика привели к значительному стойкому ухудшению здоровья и длительному лечению. В силу возраста истца – 80 лет, инвалидности II группы, травма, полученная при падении, привела к ухудшению общего самочувствия, сильным болям в области коленных и тазобедренных суставов, нарушению привычного образа жизни, выраженного в ограничении подвижности, болях при ходьбе, болях в суставах в состоянии покоя. Истец несколько месяцев ходила с палкой, испытывала сильную боль. Принимала и принимает обезболивающие препараты, что также плохо отражается на состоянии ее здоровья. Из-за болей чаще обычного повышалось и повышается артериальное давление. Обращает внимание, что до травмы, полученной по вине ответчика, не наблюдалась у врача с жалобами на суставы. Указано, что истец претерпевает переживания, связанные с необходимостью принимать участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, давать пояснения, еще раз переживать случившиеся. При этом ответчик в ходе судебного заседания не принесла извинений, в содеянном не раскаялась. При рассмотрении дела об административном правонарушении понесла расходы на оплату услуг защитников – адвоката ФИО9 и адвоката ФИО10 В связи с изложенным ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения в размере 150 000 рублей, расходы на представительство в суде и юридические услуги в размере 59 000 рублей.

Истец ФИО2 И ее представитель – адвокат ФИО13 В судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО12 В судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просили о снижении суммы компенсации морального вреда до 5000 рублей и судебных расходов (убытков) до 10000 рублей, указав на отсутствие причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и травме, полученной истцом при падении.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании указала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи о признании виновным ответчика по статье6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем прокурор просила учесть степень понесенных нравственных страданий с учетом принципа соразмерности и справедливости, снизив компенсацию морального вреда до 5000 рублей, размер судебных расходов (убытков) оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении №/18/2024 в отношении ФИО3 по статье 6.1.1 КоАП РФ, медицинскую документацию ФИО6, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из изложенного следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Эти положения относятся как к материальному ущербу, так и к компенсации морального вреда, возможность которой предусмотрена статьей 151 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени c l 1 часов 30 минут до 13 часов 10 минут (точное время не установлено), ФИО3, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, г. Себеж, Псковская область, в ходе совместного конфликта толкнула истца ФИО2, отчего истец упала на землю, ударилась и получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей с отеком в области левого голеностопного сустава, кровоподтеки в области обоих коленных суставов, которые не нанесли вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В кассационном порядке указанные выше судебные акты не обжаловались.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ), обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд считает факт совершения насильственных действий ФИО3 в отношении ФИО6 установлен вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по делу об административном правонарушении <данные изъяты>

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная иные данные, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Согласно заключению эксперта № от 10-ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 6.1.1 КоАП РФ, у ФИО2 по данным представленной медицинской документации на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ Имелись ушиб мягких тканей с отеком в области левого голеностопного сустава, кровоподтеки в области обоих коленных суставов (размеры, количество, форма, цвет – не описаны). Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, по механизму удара, могли образоваться как от ударов таковыми, так и от ударов о таковые, возможно в срок, указанный в определении, как в отдельности, так и в своей совокупности – не нанесли вреда здоровью (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194Н).

Согласно выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы (заключение № ГБУЗ ПОБ СМЭ) от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, повреждения (ушиб мягких тканей с отеком в области левого голеностопного сустава, кроводтеки в области коленных суставов, размеры, количество и цвет которых не описаны)), отраженные в записи хирурга в амбулаторной карте, являются внешними проявлениями полученной пациенткой травмы. МРТ левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ – изменения в виде внутрисуставного оскольчатого авульсивного перелома большеберцовой кости в области межмыщелкового возвышения вместе с задней крестообразной связкой, разрывы обоих менисков, остеохондральное повреждение медиальных мыщелков большеберцовой и бедренной кости носят травматический характер и могли быть получены при падении. Умеренный синовит и супрапателярный бурсит – изменения воспалительного характера, развившиеся как следствие повреждения внутренних структур коленного сустава. Механизм развития внутрисуставного оскольчатого авульсивного перелома большеберцовой кости в области межмыщелкового возвышения вместе с задней крестообразной связкой аналогичен механизму повреждения задней крестообразной связки – достаточной силы переразгибание голени, ротация голени с ее отклонением, прямой удар в область верхней трети голени. Причиной разрыва мениска является непрямая или комбинированная травма, сопровождающаяся ротацией голени кнаружи (для внутреннего мениска), кнутри (для наружного мениска). Кроме того, повреждение менисков возможно при резком чрезмерном сгибании сустава из согнутого положения, отведении и приведении голени, реже – при прямой травмы (удар коленным суставом о твердый предмет). Настоящие повреждения коленного сустава значительно снижают функцию сустава и ускоряют развитие артроза коленного сустава. Связь описанных на МРТ денегеративных изменений суставов (гонартроз и коксартроз) с полученной травмой не очевидна – настоящие изменения могли иметь место и ранее. МРТ правого тазобедренного сустава от ДД.ММ.ГГГГ – изменения в виде отека запирательной мышцы, признаки интерстициального отека средней ягодичной мышцы в рамках перегрузки, наличие выпота в вертельной сумки, могли развиться как посттравматические изменения, или как следствие длительной перегрузки правой нижней конечности, на фоне снижения функции поврежденной левой конечности.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертизы, поскольку данное заключение выполнено экспертами, имеющими должную квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем ими дана подписка. Выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы не противоречат представленным в дело доказательствам.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Псковского областного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ По гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО8 о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были получены телесные повреждения, в том числе в виде ссадины левой голени.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между последствиями насильственных действий ФИО3 в отношении ФИО6, и результатами МРТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

При таких обстоятельствах, с учетом степени и характера телесных повреждений, перенесенных нравственных страданий ФИО2 от действий ответчика ФИО3, позицию ответчика о возможности компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей, имущественное положение истца и ответчика, заключение прокурора, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику ФИО3 При этом, суд также учитывает, что поскольку в результате насильственных действий истцу была причинена физическая боль, ФИО6 испытала страдания, что неоспоримо причинило истцу нравственные страдания.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО3 была лишена возможности избежать конфликта, вместе с тем, ответчик выбрал иную линию поведения в отношении ФИО6 При этом, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу насильственных действий и морального вреда, ФИО3 суду не предоставлено. При этом суд считает необходимым указать, что выявленные повреждения в виде ушиба мягких тканей с отеком в области левого голеностопного сустава, кровоподтеков в области обоих коленных суставов, хоть и относятся к повреждениям без вреда для здоровья как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности у истца, однако, не могут являться основанием для освобождения ответчика ФИО3 от гражданско-правовой ответственности, и свидетельствовать об отсутствии причиненного истцу морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 к ФИО3 о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Рассматривая требования о взыскании убытков в размере 59 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относятся, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статья15 ГК РФ).

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на представителей – адвокатов ФИО10 и ФИО9 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 59 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Вместе с тем, согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 г. № 1465-О-О следует, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. № 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Как указано ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из материалов административного дела следует, что в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций в качестве представителя потерпевшей ФИО6 участвовали адвокаты ФИО10 и ФИО9

Истцом суду представлены соглашение №-гд/24 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи (в административном судопроизводстве), заключенное между адвокатом ФИО9 и ФИО6, и соглашение №-гд/24 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи (в административном судопроизводстве), заключенное между адвокатом ФИО10 и ФИО6, предметом которых является оказание юридической помощи ФИО6 в качестве представителя потерпевшей по административному делу в отношении ФИО3, привлекаемой к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ в мировом судебном участке № 18 Себежского района Псковской области и в Себежском районном суде. Размер вознаграждения адвокату ФИО9 установлен – 14 000 рублей, адвокату ФИО10 – 45 000 рублей. Оказанные по заключенным соглашениям услуги были оплачены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Право требования ФИО6 возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителей в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ФИО3, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителей, установление размера и порядка оплаты услуг представителей относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В рамках оказанной юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении адвокатами ФИО10 и ФИО9 были осуществлены следующие действия: участия в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание объем оказанных представителями услуг, степень сложности дела, не представляющего особой сложности, продолжительность судебного разбирательства и судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, в которых участвовали представители потерпевшего, а также ходатайства стороны потерпевшего об отложениях судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, возражения стороны ответчика относительно необходимости участия двух представителей потерпевшего в деле, не представляющем особой сложности, суд приходит к выводу об определении размера убытков – 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 о взыскании судебных расходов (убытков) надлежит отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов (убытков) и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № № выдан Отделением УФМС России по Псковской области в Себежском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № №, выдан Отделением УФМС России по Псковской области в Себежском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, убытки в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № № выдан Отделением УФМС России по Псковской области в Себежском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в доход Администрации Себежского муниципального округа Псковской области (ИНН №, КПП №) государственную пошлину в размере 4696 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд Псковской области через Себежский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 г.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: С.В. Клюшечкина