Решение № 2-4599/2017 2-4599/2017~М-2706/2017 М-2706/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-4599/2017

Дело № 2-4599/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при секретаре Галушка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что 02.06.2016 в 22 ч. 20 мин. на ул. Гайдара, д. 36 в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, госномер № принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля Mitsubishi Diamante, госномер № принадлежащего истцу и находившегося под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21093, госномер № - ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 814 681 руб. 31 коп., рыночная стоимость автомобиля истца определена в размере 215000 руб., стоимость годных остатков составила 47000 руб. Поскольку стоимость восстановления автомобиля истца превысила его рыночную стоимость, то размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков и составит 168000 руб., оплата услуг эксперта 10 000 руб.

03.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, страховая выплата произведена не в полном объеме в размере 57000 руб., невыплаченная сумма составила 111000 руб.

22.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией, однако страховая выплата не была произведена.

В связи не производством страховой выплаты в полном объеме, истец вынужден был обратиться с иском в суд.

Решением Курганского городского суда от 05.10.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в сумме 121 000 руб.

Просрочка исполнения страховой выплаты составляет период с 23.06.2016 по 11.11.2016 (142 дня). Неустойка за просрочку исполнения платежа составляет 171 820 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 171 820 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, на исковых требованиях настаивал. Полагал возможным снизить размер неустойки до 115000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Период и арифметический расчет неустойки не оспаривал. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 02.06.2016 в 22 ч. 20 мин. на ул. Гайдара, д. 36 в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, госномер № принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля Mitsubishi Diamante, госномер №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21093, госномер № - ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 05.10.2016 заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в счет страхового возмещения 121 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., тем самым установлено нарушение прав истца.

Решение суда вступило в законную силу 11.11.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора страхования), при несоблюдении срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 03.06.2016, заявление получено ответчиком 03.06.2016. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 57000 руб.

22.06.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая ответчиком получена 22.06.2016.

23.06.2016 ПАО СК «Росгосстрах» направил ФИО1 ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Истцом рассчитан период неустойки с 23.06.2016 по 11.11.2017 (142 дня) в сумме 171 820 руб. 20 коп. (121000*1%*142). Указанный расчет судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер стразовой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, установленный решением суда, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, мнение представителя истца, суд полагает снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 115000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принципы разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 5000 руб. При этом суд учитывает, объем оказанной правовой помощи, количество подготовленных процессуальных документов, количество заявленных требований, количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию госпошлина в размере 3 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 115 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.А. Шапорин