Решение № 2-1502/2017 2-1502/2017~М-1227/2017 М-1227/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1502/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Глуховой Е.А.,

с участием прокурора Савельевой А.О.,

с участием представителя истца Управления имущественных отношений г. Сарапула ФИО4 (по доверенности), представителя ответчиц адвоката Плотниковой И.Л.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений г. Сарапула к ФИО5 ФИО25 утратившей право пользования жилым помещением, к ФИО5 ФИО26 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением,

установил:

Управление имущественных отношений <адрес> (далее: Управление) обратилось в суд с иском к ФИО2 Е.В., ФИО2 Н.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: УР, г. Сарапул, <...> (далее: спорное жилое помещение).

Требования основывает на том, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности города Сарапула. В квартире зарегистрированы ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 29.09.2016 г. в ходе выездного заседания рабочей группы по вопросам, направленным на улучшение жилищно-бытовых условий жителей п. Симониха установлено, что ответчики в пос. Симониха не проживают. Учитывая добровольный характер выезда ответчицы из квартиры, продолжительное непроживание в ней, отсутствие попыток ко вселению, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, руководствуясь ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, просит признать ответчиц утратившими право пользования жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены: просит признать ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Сарапул, <...>, признать ФИО7 неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Сарапул, <...> (далее: спорное жилое помещение). Снять ответчиц с регистрационного учета по адресу: УР, г. Сарапул, <...>. Требования основаны на том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что регистрация ответчиц по месту жительства по адресу: УР, г. Сарапул, <...> не соответствует месту фактического проживания семьи Д-вых, а именно, по адресу: УР, г. Сарапул, <...>-1. Кроме того, ответчица ФИО7 никогда не проживала в данной квартире.

В судебное заседание ответчицы ФИО2 Е.В., ФИО2 Н.С. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО17 исковые требования поддержала.

Представитель ответчиц адвокат ФИО18 исковые требования не признала и пояснила суду, что поддерживает ранее данные пояснения. Также пояснила, что ответчица ФИО6 вселялась в квартиру и проживала в ней совместно с супругом ФИО12 и его родителями. В период их проживания в спорной квартире у ФИО6 родилась дочь ФИО7 После предоставления в 1992 г. родителям ФИО13 в городе Сарапуле, родители выехали из спорной квартиры, также на некоторое время из квартиры выехали ответчицы. Однако, затем ФИО6 с супругом ФИО12 и с дочерью снова стали проживать в спорном жилом помещении, обрабатывать огород. Не пользуются квартирой ответчицы последние пять лет, в связи с непригодностью жилого помещения для проживания. Также пояснила, что регистрация ответчиц по месту жительства по адресу: УР, г. Сарапул, <...> не соответствует месту фактического проживания семьи Д-вых, а именно, по адресу: УР, г. Сарапул, <...>-1

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения в квартиру ответчицы) государственный жилищный фонд находится в ведении местных ФИО1 народных депутатов (жилищный фонд местных ФИО1) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда либо в домах жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности по состоянию на 20.02.2017 г. отдельностоящее здание по адресу: УР, г. Сарапул, <...> находится в муниципальной собственности на основании ФЗ о несостоятельности (банкротстве) № 127 от 26.10.2002 г.

Из Списка семей, проживающих в ведомственном жилфонде, а также домах местных Советов п. Симониха г. Сарапула усматривается, что дома по ул. Речников, 1а, 1б, 1в находились на балансе Ремонтно-эксплуатационной базы.

Таким образом, до 2002 г. жилой дом по ул. Речников, 1в п. Симониха г. Сарапула относился к ведомственному жилому фонду Симонихинская РЭБ, с 2002 г. на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») от 26.10.2002 г. данный жилой дом находится в муниципальной собственности г. Сарапула.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Из выписок из списков домовладений п. Симониха из архивного фонда Симонихинского поселкового Совета и его Президиума усматривается, что в 1983 г. в доме 1 по ул. Речников в числе проживающих указан ФИО19, число проживающих с ним 4 человека; в 1992 г. в числе проживающих указан ФИО9 число проживающих с ним 4 человека.

Из показаний свидетеля ФИО14 в суде следует, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Сарапул, <...>. Квартиру в указанном доме ее семье предоставило предприятие Ремонтно-эксплуатационная база в 1981 г., в этом же году в квартиру 1 вселилась ФИО15 с сыновьями – ФИО9 и ФИО16, и мужем ФИО19 Потом ФИО13 женился на Елене, Лена проживала в квартире с семьей Д-вых около месяца, после чего в начале августа 1991 г. Дьячковым дали квартиру в г. Сарапуле и они выехали из спорного жилого помещения, в том числе ФИО13 и сноха Лена. Больше в данную квартиру Стас и Елена не возвращались, ей известно, что у них родилась дочь уже в городе Сарапуле, их дочь она никогда не видела. Семья В-вых проживала в квартире 2 дома 1в по ул. Речников до 2009 г., затем они также выехали из своей квартиры из-за невозможности проживания в ней.

Из показаний свидетеля ФИО20 в суде следует, что он с родителями проживал в квартире 2 двухквартирного жилого дома, в 1-й квартире проживала семья Д-вых. В паспорте его матери прописка указана по ул. Речников, 1 в, а в его паспорте прописка указана – ул. Речников, 1а. В ходе рассмотрения дела при предоставлении БТИ г. Сарапула технической документации оказалось, что фактически квартиры 1 и 2 расположены в доме по ул. Речников, 1»в». В 1990-х годах ФИО24, их сын Стас и сноха выехали из квартиры 1 в доме 1в по ул. Речников в квартиру в гор. Сарапуле и больше в спорном жилом помещении никогда не проживали.

Из показаний свидетеля ФИО10 в суде следует, что в спорном жилом помещении сначала проживали ФИО19, его супруга ФИО15 с сыновьями Игорем и Станиславом. В 1991 г. порт «Сарапул» предоставил ФИО19 квартиру в <...>, куда переселились ФИО19 с супругой ФИО15, их сын Стас с женой Леной. В спорном жилом помещении остались проживать она с супругом ФИО9. В период проживания в г. Сарапуле в 1992 г. у ФИО12 и ФИО6 родилась дочь ФИО7 С 1991 г. ответчица ФИО6 не проживает в спорном жилом помещении, ответчица ФИО7 в спорном жилом помещении не проживала никогда. После их выезда в квартиру в г. Сарапуле в квартире 1 дома 1в по ул. Речников осталась проживать ее семья (семья свидетеля): она, супруг ФИО9 и ребенок. Ответчицы никогда совместно с ними в данной квартире не проживали.

Из копии свидетельства о заключении брака, выданного Симонихинским поселковым Советом Сарапульского горЗАГСа 28.06.1991 г. усматривается, что ФИО12 и ФИО21 зарегистрировали брак 28.06.1991 г.

Из копии свидетельства о рождении, выданного ЗАГСом г. Сарапула 05.01.1993 г. усматривается, что ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ г., родители: ФИО12, ФИО6.

Из карточки регистрации ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения следует, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> – 18.07.1991 г. Согласно сведениям, содержащимся в адресной справке, предоставленной УВМ МВД по УР 26.06.2017 г., ФИО6 зарегистрирована по указанному адресу с 18.07.1991 г. до настоящего времени.

Из карточки регистрации ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения следует, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> с 05.01.1993 г. Согласно сведениям, содержащимся в адресной справке, предоставленной УВМ МВД по УР 26.06.2017 г., ФИО7 с 19.03.2013 г. по 18.03.2018 г. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <...>.

Из справки, выданной ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» от 31.08.2017 г. усматривается, что по данным технического учета в Сарапульском филиале ГУП «Удмурттехинвентаризация» состоят жилые дома с почтовыми адресами: УР, г. Сарапул, <...>, литера «А», литера «Б», ул. Речников, 1б, ул. Речников, 1в. На земельном участке под почтовым адресом: УР, <...> расположено два отдельно стоящих жилых дома. На земельном участке под почтовым адресом: УР, <...> расположен отдельно стоящий жилой дом.

Из копии технического паспорта по состоянию на 04.01.2001 г. усматривается, что в доме 1в по ул. Речников (лит.А) имеется две квартиры: под № 1 общей площадью 39,1 кв.м., под № 2 – 37,7 кв.м. (л.д. 53).

Из пояснений представителя истца ФИО4, представителя ответчиц Плотниковой И.Л. в суде следует, что регистрация ответчиц по месту жительства по адресу: УР, г. Сарапул, <...> не соответствует месту фактического проживания семьи Д-вых, а именно, по адресу: УР, г. Сарапул, <...>-1.

Исследованными документами, пояснениями сторон судом устанавливается, что до 2002 г. жилой дом по ул. Речников, 1в п. Симониха г. Сарапула относился к ведомственному жилому фонду порта Сарапул (Симонихинская РЭБ, ОАО «Порт Сарапул»), с 2002 г. на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») от 26.10.2002 г. данный жилой дом находится в муниципальной собственности г. Сарапула. Указанный жилой дом является двухквартирным жилым домом. Квартира 1 в доме 1в по ул. Речников (спорное жилое помещение) была предоставлена в 1980-х г.г. ФИО19 на состав семьи: супруга ФИО15, их дети – ФИО9 и ФИО12 администрацией предприятия порт Сарапул (Симонихинская РЭБ, ОАО «Порт Сарапул»), как работнику данного предприятия. Каких-либо правоустанавливающих документов на вселение в квартиру предприятием не предоставлялось. В 1991 г. ФИО12 зарегистрировал брак с ответчицей ФИО6, последняя вселилась в спорное жилое помещение, проживала в квартире с супругом и его родителями в течение месяца. Регистрация ответчиц по месту жительства по адресу: УР, г. Сарапул, <...> не соответствует фактическому адресу жилого помещения, предоставленного семье Д-вых, а именно, адресу: УР, г. Сарапул, <...>-1.

Требования истца о признании ответчицы ФИО6 утратившей право пользования спорным жилым помещением основаны на том, что в 1991 г. ФИО6 выехала из квартиры на другое место жительства в квартиру, расположенную по адресу: <...> в качестве члена семьи нанимателя, с указанного времени в спорной квартире не проживает. Ответчица ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения не приобрела право пользования жилым помещением, поскольку в спорное жилое помещение никогда не вселялась, не проживала, совместно со своими родителями ФИО12 и ФИО6 проживала по адресу <...>.

Требования истца нашли подтверждение исследованными судом доказательствами.

В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (ч. 1). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3).

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Доводы представителя истца о том, что после предоставления семье Д-вых квартиры по адресу: <...>, ответчица ФИО6 в числе других членов семьи выехала из спорного жилого помещения в 1991 г., с указанного времени ответчица в спорное жилое помещение не вселялась, не проживала; ответчица ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения является дочерью ответчицы ФИО22 в спорное жилое помещение никогда не вселялась, проживала совместно со своими родителями в квартире, расположенной по адресу: <...>, нашли подтверждение в суде исследованными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО14 в суде следует, что ее семья с 1981 г. проживала в <...> до 2009 г., в квартире 1 данного дома также с 1981 г. проживала семья Д-вых. В начале августа 1991 г. Дьячковым дали квартиру в г. Сарапуле и они выехали из спорного жилого помещения, в том числе ФИО13 и сноха Лена. Больше в данную квартиру Стас и Елена не возвращались, ей известно, что у них родилась дочь уже в городе Сарапуле, их дочь она никогда не видела.

Из показаний свидетеля ФИО20 в суде следует, что он с родителями проживал в квартире 2 двухквартирного жилого дома по ул. Речников, 1в, в 1-й квартире проживала семья Д-вых. В 1990-х годах ФИО24, их сын Стас и сноха выехали из квартиры 1 в доме 1в по ул. Речников в квартиру в гор. Сарапуле и больше в спорном жилом помещении никогда не проживали.

Из показаний свидетеля ФИО10 в суде следует, что в спорном жилом помещении сначала проживали ФИО19, его супруга ФИО15 с сыновьями Игорем и Станиславом. В 1991 г. порт «Сарапул» предоставил ФИО19 квартиру в <...>, куда переселились ФИО19 с супругой ФИО15, их сын Стас с женой Леной. В период проживания в г. Сарапуле в 1992 г. у ФИО12 и ФИО6 родилась дочь ФИО7 С 1991 г. ответчица ФИО6 не проживает в спорном жилом помещении, ответчица ФИО7 в спорном жилом помещении не проживала никогда.

Далее, из исследованных судом документов усматривается:

Из копии договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 08.12.1997 г. усматривается, что ФИО15 и ФИО3 приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>30.

Согласно копии заявления от 08.12.1997 г. ФИО12, проживающий по адресу: ФИО23, 16-30 просит передать в порядке приватизации в собственность занимаемую его семьей квартиру по вышеуказанному адресу, состав семьи: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Из справки от 08.12.1997 г., выданной МУП «Горжилфонд» г. Сарапула следует, что в квартире по адресу: <адрес>30 зарегистрированы по месту жительства: ФИО8, ФИО3.

Из пояснений представителя ответчиц в суде следует, что ответчица ФИО6 с момента регистрации брака проживает со своим супругом ФИО2 С.Е.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчица ФИО2 Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>119 с ДД.ММ.ГГГГ; а также квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей усматривается, что после выезда из спорного жилого помещения Д-вых в 1991 г., в квартире до 1994 г. проживал ФИО2 И.Е. с членами своей семьи на протяжении трех лет, затем и ФИО2 И.Е. с членами своей семьи из спорного жилого помещения выехали, в связи с непригодностью квартиры для постоянного проживания. С 1994 г. спорное жилое помещение не используется в качестве жилого.

Исследованными доказательствами суд находит установленным, что в августе 1991 г. ответчица ФИО6 выехала из спорного жилого помещения совместно со своим супругом ФИО12 и его родителями в квартиру, расположенную по адресу: <...> с целью постоянного проживания в ней. В 1992 г. у ФИО6 и ФИО12 родилась дочь ФИО7 (ответчица), которая никогда не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении, проживала совместно со своими родителями в квартире по адресу: <...>. ФИО12 (муж ответчицы ФИО6 и отец ответчицы ФИО7) приобрел в порядке приватизации данную квартиру в совместную собственность со своей матерью ФИО15 08.12.1997 г. После выезда ФИО2 Е.В. из спорного жилого помещения в 1991 г. ответчицы никогда не вселялись в спорное жилое помещение с целью постоянного проживания в нем, не исполняли обязанностей нанимателя жилого помещения, поскольку проживали своей семьей по другому месту жительства. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что выезд ответчика ФИО2 Е.В. из спорной квартиры не обусловлен уважительными причинами, не связан с какими-либо действительными препятствиями со стороны истца и иных граждан в пользовании ответчику жильем. Отсутствие ответчицы ФИО2 Е.В. в жилом помещении с 1991г. носит постоянный характер, обстоятельств, свидетельствующих о временном отсутствии ответчицы в спорном жилом помещении судом не установлено. Кроме того, суд учитывает, что с 1994 г. в спорное жилое помещение не используется по назначению, в квартире никто не проживает, в силу ветхости жилья. Указанное обстоятельство также свидетельствует об отказе ответчицы от спорного жилого помещения, поскольку никаких мер к его ремонту, обеспечению сохранности жилого помещения с 1991 г. она не предпринимала, не проявляла заинтересованности в сохранении жилого помещения в надлежащем состоянии, поскольку не оценивала спорное жилое помещение как свое место жительства. Исследованные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчица ФИО2 Е.В. утратила право пользования спорным жилым помещением с 1991 г., в связи с выездом с членами своей семьи на другое постоянное место жительства по адресу: <...>, а ответчица ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении с членами своей семьи, проживала со своими родителями по адресу: <...>. Ответчицы длительное время сохраняют регистрацию в спорном жилом помещении формально, фактически имея другое постоянное место жительства. При этом фактически ответчица ФИО7 проживает в квартире по адресу: <...>, собственником которой она является с 05.09.2012 г., зарегистрирована в данной квартире по месту пребывания.

Исходя из изложенного, суд считает, что иск Управления имущественных отношений г. Сарапула к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением, к ФИО5 ФИО28 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, подлежит удовлетворению.

Далее, поскольку судом установлено, что регистрация ответчиц по адресу: УР, г. Сарапул, <...> не соответствует адресу спорного жилого помещения, расположенного по адресу: УР, г. Сарапул, <...>-1, решение суда является основанием для снятия ответчиц с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: : УР, г. Сарапул, <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Управления имущественных отношений <адрес> к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением, к ФИО5 ФИО30 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО5 ФИО33 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: УР, г. Сарапул, <...>-1.

Признать ФИО7 неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: УР, г. Сарапул, <...>-1.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО5 ФИО31, ФИО5 ФИО32 с регистрационного учета по адресу: УР, г. Сарапул, <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение принято судом 20.10.2017 г.

Судья Евлевских С.В.