Апелляционное определение № 33-7481/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: Куличкина О.В. Дело № 33-7481/2026

№ 2-342/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Ждановой Т.В., Олькова А.В.,

по докладу судьи Рыбиной А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации МО г. Краснодар МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «Краснодартеплоэнерго» о взыскании ущерба,

по апелляционным жалобам представителя МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности ФИО3 и представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО4 на решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 17 сентября 2025г.

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, к Администрации муниципального образования город ...........2, Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город ...........2 «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», третье лицо ООО «Краснодартеплоэнерго», о взыскании материального ущерба в размере 518 900 рублей, расходов по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, оплату государственной пошлины в суд в размере 3 000 рублей, оплату государственной пошлины в суд 6 942 рубля, оплату почтовых услуг в размере 550 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2023г. в г. ...........2 по ............ от ............ напротив ............ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП послужил наезд транспортного средства на препятствие в виде дорожного ограждения, которое не было обозначено дорожными знаками. Истец считает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего контроля со стороны ответчиков за состоянием дорожного покрытия. Для определения стоимости причиненного имущественного ущерба истец обратился к независимому эксперту. По итогам проведенного осмотра автомобиля подготовлено заключение специалиста. До настоящего времени сумма ущерба ответчиками не возмещена, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда г. ...........2 от ..........г. исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКУ муниципального образования город ...........2 «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ...........1 материальный ущерб в размере 518 900 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суд 9 942 рубля, а также стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МКУ МО г. ...........2 «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности ...........5 просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает необоснованными выводы суда о виновности МКУ МО г. ...........2 «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», учитывая, что имеется разрешение на осуществление земляных работ (ордер) от 30.11.2023г., выданный Департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г............2 представителю ООО «Краснодартеплоэнерго» в лице ...........7, в г............2 по ............, в зоне проезжей части на разделительной полосе напротив здания ........, производились работы по аварийному ремонту теплосети (ордер был закрыт 18.04.2024г.). Выражает несогласие с размером ущерба, установленным экспертным заключением, полагая, что в стоимость ремонта были включены детали, которые могли быть повреждены в результате последствий, не связанных с произошедшим ДТП, или иметь накопительный характер при эксплуатации.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации МО г. ...........2 по доверенности ...........6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно подрядные отношения ООО «Краснодартеплоэнерго», соответственно отсутствует вина администрации и МКУ «ЦМДДТ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ МО г. ...........2 «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности ...........5 поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить по доводам жалобы, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которых это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что .......... в г. ...........2 по ............ от ............ напротив ............ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобиль марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер МО 1 ЗАР 193, принадлежащий на праве собственности ...........1, наехал на препятствие в виде дорожного ограждения, которое не было обозначено дорожными знаками, в результате чего получил механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением от 03.12.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения размера ущерба транспортного средства ...........1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП ...........8 №...........05 от .........., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер МО 1 ЗАР 193, принадлежащего на праве собственности ...........1, составляет 674 200 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы составили 12 000 рублей.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от .......... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в пункте 1 статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от .......... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с положениями данного Федерального закона именно органы местного самоуправления должны обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

Согласно пункту 14.1 постановления администрации муниципального образования город ...........2 «О внесении изменения в постановление администрации муниципального образования город ...........2 № «Об утверждении Устава МКУ «Центр мониторинга» целью деятельности МКУ «Центр мониторинга» является организация выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город ...........2, а также организация принятия мер в пределах компетенции по обеспечению дорожного движения, соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам.

Основными задачами МКУ «Центр мониторинга» является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования города ...........2 в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования города ...........2, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам. Строительство, реконструкция и ремонт транспортных инженерных сооружений и объектов благоустройства, находящихся на территории муниципального образования города ...........2.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от .......... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ст. 28 Федерального закона от .......... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от .......... № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» к вопросам местного значения ...........2 поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом муниципального образования город ...........2, принятым решением ...........2 от .......... ........ в п. 6 определены вопросы местного значения, находящиеся в ведении муниципального образования город ...........2, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город ...........2, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 5 ст. 8 Устава).

Постановлением администрации МО г. ...........2 ........ от .......... функции и полномочия по организации выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. ...........2 были возложены на МКУ и муниципального образования город ...........2 «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007........-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается деятельность по проектированию, строительству, инструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вышеупомянутый участок дороги значится в перечне автомобильных дорог местного значения муниципального образования город ...........2, утвержденном постановлением администрации МО г. ...........2 .......... .........

В связи с изложенным, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в момент совершения ДТП участок дороги находился в собственности администрации муниципального образования город ...........2, которая, как уполномоченный орган местного самоуправления, осуществляет функции по содержанию муниципальных автомобильных дорог и несет ответственность за нарушение требований к состоянию автодорог, установленных, в том числе государственным стандартом, в случае если данные требования направлены на обеспечение безопасности участников дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность должна быть возложена на ООО «Краснодартеплоэнерго», которое на основании Разрешения на производство дорожных работ, выданного Департаментом транспорта и дорожного хозяйства г. ...........2 ........ от .........., сроком до .........., осуществляло свою деятельность на указанном участке дороги, несостоятельны, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от .......... ........, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализируя представленные материалы дела и установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственным лицом за причинение истцу материального ущерба, является МКУ МО г. ...........2 «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Вместе с тем, МКУ МО г. ...........2 «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» как заказчик вправе заявить к ООО «Краснодартеплоэнерго» в судебном порядке регрессные требования о возмещении убытков, возникших, вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств по ордеру.

Само по себе наличие разрешения на осуществление земляных работ подрядной организацией, осуществляющей работы по непосредственному содержанию улично-дорожной сети г. ...........2, не может служить основанием для отказа в иске к настоящему ответчику в силу вышеперечисленных норм права, равно как и не привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения ............ напротив здания .........

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного ...........1, на Муниципальное казенное учреждение МО город ...........2 «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

В целях определения действительного размера, причиненного истцу материального ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Многоотраслевой экспертный центр».

Согласно заключению ООО «Многоотраслевой экспертный центр» ........ от 15.08.2025г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz» после ДТП произошедшего .......... без учета уменьшения на величину размера износа составляет 518 900 рублей.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации ........ от .......... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Достоверность экспертного заключения не вызывает сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от .........., Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России .......... ........-П и 433-П, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Экспертное исследование содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Многоотраслевой экспертный центр», у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства, имеет соответствующее образование и квалификацию, состоит в штате экспертной организации, что подтверждено трудовым договором, представленным по запросу в суд апелляционной инстанции. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

Исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе административный материал и доказательства, представленные как сторонами, обладающий достаточной степенью информативности.

Оценив экспертное заключение ООО «Многоотраслевой экспертный центр» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве нового доказательства.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что данное заключение не отвечает требованиям действующего законодательства и выполнено с нарушением методик не имеется.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ущерб причинен в результате бездействия МКУ МО г. ...........2 «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции было достаточно оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания ущерба и судебных расходов с ответчика МКУ МО г. ...........2 «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Судебные расходы на изготовление оценки в размере 12 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., государственной пошлины в размере 9 942 руб. взысканы в соответствии с положениями статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных документов, подтверждающих данные расходы.

Ссылка апеллянта МКУ МО г. ...........2 «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» на возможное нарушение истцом при дорожно-транспортном происшествии правил дорожного движения не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение положений стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих позицию ответчика, не представлено.

Другие доводы апелляционных жалоб представителя МКУ МО г. ...........2 «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и представителя администрации МО г. ...........2 не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. ...........2 от ..........г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя МКУ МО г. ...........2 «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и представителя администрации МО г. ...........2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд общей инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026г.

Председательствующий: ...........11

Судьи: Ольков А.В.

Жданова Т.В.