Приговор № 1-162/2023 1-941/2022 от 7 ноября 2023 г. по делу № 1-162/2023

«КОПИЯ»

Дело №1-162/2023

УИД № 86RS0002-01-2022-007845-12


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 ноября 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Семагина К.Ю., с участием

государственного обвинителя Шаповаловой М.В.,

потерпевшей Потерпевший №3 и ее законного представителя ФИО 1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Колебина Д.А.,

при секретаре Лавской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-162/2023 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 24.03.2022, более точно время следствием не установлены, находясь около здания, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, <...> Октября, д. 11б, обнаружила на земле и присвоила себе карту №, счет № банка ПАО «ВТБ», на имя Потерпевший №3, находящейся в пользовании последней.

24.03.2022 в 10 часов 42 минуты, ФИО1, используя карту №, счет № банка ПАО «ВТБ», и предполагая, что на указанном банковском счете имеются денежные средства, решила совершить их тайное хищение путем совершения покупки через терминал магазина «Магнит» для последующей реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, тем самым убедилась о наличии денежных средств на указанном банковском счете.

Так, ФИО1, находясь в магазине «Магнит» по адресу: ХМАО - Югра, <...>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банка ПАО «ВТБ», открытого на имя Потерпевший №3, находящегося в её пользовании, в период с 10 часов 42 минут до 10 часов 47 минут 24.03.2022, осознавая незаконность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №3 и желая их наступления, умышленно, используя способ хищения денежных средств путем расчета с банковской карты в торговой организации г. Нижневартовска через терминал безналичного перевода денежных средств, незаконно, тайно, из корыстных побуждений, похитила с вышеуказанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в общей сумме 1 522 рубля 89 копеек, совершив нижеперечисленные операции:

24.03.2022 в 10:42 совершила покупку на сумму 199 рублей 99 копеек через терминал в MAGNIT ММ BUTAN;

24.03.2022 в 10:45 совершила покупку на сумму 399 рублей 00 копеек через терминал в MAGNIT ММ BUTAN;

24.03.2022 в 10:47 совершила покупку на сумму 793 рублей 90 копеек через терминал в MAGNIT ММ BUTAN;

24.03.2022 в 10:47 совершила покупку на сумму 130 рублей 00 копеек через терминал в MAGNIT ММ BUTAN.

Своими умышленными действиями ФИО1 незаконно, тайно, из корыстных побуждений похитила с банковского счета № банка ПАО «ВТБ», открытого на имя Потерпевший №3, денежные средства, принадлежащие последней, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 1 522 рубля 89 копеек.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Уголовное преследование в данной части прекращено отдельным постановлением суда в связи с примирением сторон.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания подсудимой ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 24.03.2022 в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точно время не помнит, она гуляла по городу Нижневартовску. Проходя мимо здания ночного клуба «Сопрано», расположенного по улице 60 лет Октября, д. 11/б, она увидела лежавшую на земле банковскую карту банка «ВТБ» (ПАО) на имя <данные изъяты>». Сначала она подумала отнести её в здание ночного клуба «Сопрано», но там закрыто. Увидев, что данная банковская карта оборудована системой «wi-fi», т.е. возможно производить оплату товаров до 1000 рублей, не вводя пин-код, т.е. путем прикладывания банковской карты к кассовому терминалу оплаты, она решила воспользоваться данной картой для оплаты покупок, а именно пошла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...> и приобрела там различные продукты питания, оплатив покупки найденной банковской картой. Общая сумма, которую она потратила, используя данную банковскую карту для оплаты покупок, составила 1522 с копейками (сколько копеек не помнит). Она понимала, что распоряжаться и пользоваться чужой банковской картой, денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, она не имела никакого права. Через некоторое время, поняв что она поступила неправильно потратив чужие деньги с банковской карты на свои нужды, она пошла к зданию, у которого изначально обнаружила эту банковскую карту. Обратилась к сотруднику кафе, которое было расположено в этом здании, которому сообщила что нашла эту карту, потратила с нее деньги и сейчас хочет найти владельца, чтобы вернуть потраченное. Также она оставила сотруднику свой номер телефона, чтобы он мог дать его владельцу карты для связи с ней, в случаи если владелец объявиться. Через некоторое время с ней связалась девушка- владелец карты, которой она пообещала вернуть денежные средства через пару дней, но вернуть не смогла, так как не была трудоустроена. Найденную банковскую карту, с помощью которой она расплачивалась, она потом уничтожила, посчитав что она уже не нужна владельцу. Вину признает полностью (т. 2 л.д.120-125).

Исследовав доказательства по делу, суд находит, что вина ФИО1 в совершении деяния, установленного судом, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что у нее имелась банковская карта банка «ВТБ», на которую приходила ее стипендия. Карту ей оформлял колледж, а забирала она банковскую карту лично в офисе банка «ВТБ» расположенного по ул.Мира д.20 г.Нижневартовска. В ночь с 18 на 19 марта 2022 она находилась в кафе «Сопрано» и когда возвращалась домой, то не заметила, что у нее отсутствует банковская карта, так как за такси расплачивалась онлайн переводом, предполагает, что когда она доставала телефон из кармана, банковская карта выпала и она не заметила этого. На следующий день, когда она хотела совершить покупку, то заметила отсутствие карты, но не стала ничего предпринимать, так как уехала в г.Ханты-Мансийск на соревнования. Смс-сообщения о списании денежных средств с ее банковского счета она не видела, так как у нее был сломан телефон. Вернувшись в город 29.03.2022 она обратилась в банк, чтобы получить моментальную карту, где узнала, что с ее счета были списаны денежные средства в общей сумму 1 522 рубля. После чего она обратилась с заявлением в полицию. Она видела объявление, которое выставил клуб «Сопрано» о том, что утеряна банковская карта, в котором был указан номер подсудимой. Позвонив по номеру, подсудимая пообещала возместить ей причиненный ущерб, пояснив, что ее банковскую карту она нашла на улице и совершала покупки в магазинах, расплачиваясь ее картой. Впоследствии в июне 2022 подсудимая возместила ей причиненный ущерб в полном объеме, о чем она написала соответствующую расписку. Претензий к подсудимой ФИО1 не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей ФИО 1 и Свидетель №1, в связи с их неявкой в суд.

Свидетель ФИО 1 в ходе предварительного следствия показала, что у ее дочери Потерпевший №3, имеется собственная банковская карта банка «ВТБ» оформленная на имя дочери, на которую приходит стипендия из БУ «Нижневартовский политехнический колледж». Также иногда она переводит дочери денежные средства на указанную карту. 31.03.2022 дочь, вернувшись с соревнований из г. Ханты-Мансийска, сообщила ей о том, что примерно 20.03.2022 потеряла свою банковскую карту и впоследствии 24.03.2022 с карты списали денежные средства в общей сумме 1522 рубля 89 копеек. Также, как пояснила ей дочь, в какой-то социальной сети в Интернете размещали пост о том, что банковскую карту нашли. Дочь сказала, что связывалась с человеком, который разместил этот пост. Как она потом узнала от дочери - директором кафе-бара «Сопрано». Директор «Сопрано» сообщила ей, что банковскую карту принесла в кафе-бар «Сопрано» неизвестная женщина, которая сообщила о том, что нашла эту банковскую карту, произвела с неё списание денежных средств и теперь хочет их возместить, узнав владельца карты. Также директор «Сопрано» сообщил ее дочери контактный телефон данной женщины, по которому дочь впоследствии неоднократно звонила и узнавала, возместит ли женщина ей денежные средства, которые потратила, используя банковскую карту дочери. Не дождавшись возмещения, дочь попросила ее сходить с той в полицию и написать заявление о том, чтобы привлечь женщину к уголовной ответственности, что они и сделали в начале апреля 2022 года (т. 1 л.д.122-124).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что он является генеральным директором ООО «Трисара», расположенном по адресу: ул.60 лет Октября, д. 11/6 на первом этаже. На втором этаже данного здания до 02.04.2022 располагался ночной клуб «Сопрано». 26.03.2022 в дневное время, сколько точно времени было, не помнит, к ним в ООО «Трисара» пришла женщина, которая сообщила о том, что недавно (в какую дату она точно не сказала) она проходила мимо их здания и нашла чужую банковскую карту ВТБ (ПАО) на имя «Anastasiia Semenova», которую, как она посчитала, потерял один из посетителей либо ООО «Трисара», либо ночного клуба «Сопрано». Также женщина пояснила, что когда она нашла банковскую карту, она по глупости потратила деньги, которые были на данной банковской карте, после чего сказала, что пришла к ним, потому что хочет найти владельца карты, который её потерял, чтобы вернуть денежные средства, которые она потратила. Указанная женщина показала ему найденную карту, после чего он её сфотографировал и отправил директору ночного клуба «Сопрано» Татьяне, потому что предположил, что может это гость из её ночного клуба потерял данную банковскую карту. Саму банковскую карту та женщина ему не отдавала, сказав, что хочет передать карту владельцу лично, после чего продиктовала свой номер телефона, чтобы с ней в случае чего могли связаться владелец карты. Данную женщину он неоднократно видел после того, как она приходила к ним с банковской картой, так как однажды она подходила к нему и говорила, что хочет устроиться на работу, при этом она представлялась как ФИО1 (т. 1 л.д.125-127).

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности ФИО1 являются:

протокол явки с повинной, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщила о том, что 24.03.2022 около клуба «Сопрано» она нашла банковскую карту банка «ВТБ», которой расплатилась за свои покупки в магазине «Магнит» (т.1 л.д. 56-58);протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д. 146-152);

протокол выемки, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №3 был изъят мобильный телефон «Iphone 7» (т.1 л.д. 154-157);

протокол осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен сотовый телефон «Iphone 7» изъятый у потерпевшей Потерпевший №3 в ходе выемки. В ходе осмотра в приложении «ВТБ Онлайн» установлены банковские операции, выполненные в период с 08 часов 42 минут до 08 часов 45 минут 24.03.2023 на общую сумму 1522 рубля 89 копеек (т.1 л.д.158-163);

протокол осмотра предметов, из которого следует, что в ходе осмотра выписки о движении денежных средств по счету открытому на имя Потерпевший №3, полученной по запросу следователя, установлены банковские операции по списанию денежных средств: 24.03.2022 в 10:42 на сумму 199 рублей 99 копеек через терминал в MAGNIT ММ BUTAN; 24.03.2022 в 10:45 на сумму 399 рублей 00 копеек через терминал в MAGNIT ММ BUTAN; 24.03.2022 в 10:47 на сумму 793 рублей 90 копеек через терминал в MAGNIT ММ BUTAN; 24.03.2022 в 10:47 на сумму 130 рублей 00 копеек через терминал в MAGNIT ММ BUTAN (т.1 л.д. 194-200);

протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника, указала на участок местности, расположенный около здания кафе «Сопрано» по адресу: г.Нижневартовск ул.60 лет Октября д.11Б, где она нашла банковскую карту на имя потерпевшей Потерпевший №3, а затем указала на магазин «Магнит» расположенный по адресу: г.Нижневартовск <адрес>, где она расплатилась найденной банковской карты за совершенные ею покупки (т.2 л.д. 52-65).

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Изучив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина и причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению нашли своё подтверждение.

При этом за основу приговора суд принимает показания самой ФИО1 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований для самооговора у нее не имеется, а также соответствующие им оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №3 об обстоятельствах хищения денежных средств с ее банковского счета путем использования банковской карты, принадлежащей ей. Кроме того, данные показания подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей ФИО 1 и Свидетель №1, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом явки с повинной, протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым был осмотрен сотовый телефон «Iphone 7» изъятый в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший № 3 в котором в мобильном приложении «ВТБ Онлайн» были установлены банковские операции о списании денежных средств на общую сумму 1522 рубля 89 копеек, выполненные не потерпевшей, а также осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей, в ходе осмотра которой также были установлены банковские операции по списанию денежных средств на сумму 1522 рубля 89 копеек, выполненные не потерпевшей, а также протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника подробно указала об обстоятельствах совершенного ею преступления.

Перечисленные доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – как достаточные для признания ФИО1 виновной в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах в описательной части приговора.

В судебном следствии установлено, что ФИО1. найдя банковскую карту, открытую на имя Потерпевший №3, достоверно зная, что данная банковская карта принадлежит другому лицу, расплатилась указанной картой в торговой организации за приобретенные ею товары, используя функцию бесконтактной оплаты Wi-Fi, бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно ФИО1 ложные сведения о принадлежности ей карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводила. По смыслу закона, по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации следует квалифицировать действия лица, которое завладело платежной картой потерпевшего и тайно осуществило изъятие денежных средств, находящихся на банковском счете, и именно эти действия суд признает совершенными подсудимой ФИО1

Таким образом, квалифицирующий признак «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации)» нашёл свое подтверждение в полном объёме.

В этой связи действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольных признательных показаниях об обстоятельствах преступления, в том числе о приобретении товаров в торговой точке, подтвержденные при проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт: раскаяние в содеянном; признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Изучая личность ФИО1 установлено, что наблюдается у врача психиатра-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>, у врача психиатра не наблюдается (т.2 л.д.69), участковым уполномоченным полиции по месту проживания фактически характеризуется положительно, поскольку данных об отрицательном поведении характеристика не содержит (т.2 л.д. 72), в судебном заседании приобщена характеристика с места работы ООО «Элемент-Трейд» согласно которой ФИО1 характеризуется положительно.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личности подсудимой, не судимой, характеризуемой с положительной стороны, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведения до и после совершения преступления, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что в наибольшей степени, целям наказания ФИО1 будет отвечать наказание в виде лишения свободы с применением положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, направленного против собственности, принимая во внимание способ совершения рассматриваемого преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации либо наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В этой связи ходатайство потерпевшей Потерпевший №3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон удовлетворению не подлежит, т.к. рассматриваемое преступление относится к категории тяжкого преступления, в связи с чем, в силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением к ней статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условного осуждения с установлением испытательного срока не в максимальном размере и возложением определенных обязанностей способствующих ее исправлению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту постоянного жительства; ежемесячно, в установленные инспекцией дни, являться для регистрации в УИИ в течение испытательного срока; не менять место жительства и работы без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: выписку из банка «ВТБ», хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить с уголовным делом; сотовый телефон «Iphone7», возвращенный потерпевшей Потерпевший №3- оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.Ю. Семагин

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ К.Ю.Семагин

Секретарь с/з_______К.ФИО2

« 08 » 11. 2023 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры

в деле № 1-162/2023

Секретарь с/з________ К.ФИО2