Решение № 2А-688/2025 2А-688/2025~М-550/2025 М-550/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2А-688/2025

УИД: 74RS0№-11

Дело № 2А-688/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 год село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Нейгум М.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Варненского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Варненского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, ГУ ФССП России по Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Варненского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Варненского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, ГУ ФССП России по Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование административного искового заявления указано, что постановлением от 13 ноября 2024 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Варненского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от 29 августа 2018 года (взыскатель - АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала), с него в доход федерального бюджета взыскан исполнительский сбор в размере 2 020 641 рубль 30 копеек. На основании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Варненского РОСП ФИО4 от 27 мая 2025 года в постановление от 13 ноября 2024 года о взыскании исполнительского сбора внесены изменения: сумма сбора исправлена путем уменьшения до размера 328 900 рублей 21 копейка. 10 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Варненского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 78278/25/74036-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с него исполнительского сбора. Полагает упомянутые постановления в части размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с него в доход федерального бюджета, необоснованными в силу следующего. Основанием для возбуждения в отношении него и других солидарных должников исполнительного производства №-ИП от 29 августа 2018 года является исполнительный лист серии ФС № 011554814, выданный 06 июля 2018 года Варненским районным судом Челябинской области, и затем предъявленный взыскателем - АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала для принудительного исполнения в Варненское РОСП. В свою очередь этот исполнительный документ выдан во исполнение определения того же районного суда от 28 марта 2016 года, принятого по гражданскому делу № 2-61/2016 по иску Банка к ООО «Союз», ФИО8, ФИО9 и ему о взыскании задолженности по кредитным договорам. Означенным, вступившим в законную силу судебным актом было утверждено мировое соглашение между спорящими сторонами с прекращением производства по делу. Упомянутое мировое соглашение заключено в целях урегулирования вопросов погашения задолженностей, возникших в рамках кредитных договоров: № от 21 сентября 2012 года, № от 29 ноября 2012 года. № от 25 апреля 2013 года, № от 10 июля 2013 г. и № от 10 апреля 2014 года, заключенных между Банком как кредитором и ООО «Союз» как заемщиком. Он выступал поручителем, заключившим с Банком договор поручительства № от 10 апреля 2014 года в обеспечение исполнения договорных обязательств заемщика ООО «Союз» в рамках кредитного договора № от 10 апреля 2014 года. Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения рассчитанный по состоянию на 1 марта 2016 года размер кредитной задолженности по упомянутому кредитному договору составил 4 698 574 рубля 37 копеек. Начиная с 03 июля 2020 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Т.Н., вынесенным в указанную дату в рамках исполнительного производства №-ИП от 29 августа 2018 года, было обращено взыскание на его заработную плату в целях погашения кредитной задолженности перед Банком. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2023 года, принятым по делу № А76-11698/2021, завершено конкурсное производство в отношении ООО «Союз». В силу приведенного обстоятельства сведения о данном юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ, что повлекло прекращение его деятельности и обязательств по погашению присужденной задолженности по условиям упомянутого мирового соглашения. В июне 2025 года присужденная ко взысканию с него и других солидарных должников по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена. Существенная часть данного долга оплачена за счет длительных ежемесячных удержаний из его заработной платы. Он состоит в зарегистрированном браке с ФИО10, от данного брака имеются малолетние дети: <данные изъяты>, которые постоянно проживают с ним и его супругой в пос. Арчаглы-Аят Варненского района Челябинской области, находятся на нашем иждивении. Личное подсобное хозяйство в семье отсутствует. Основным источником доходов для его семьи является его заработная плата. Супруга до настоящего времени исполняет кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № V625/0002-0197682 от 10 октября 2023 года, заключенному на срок до 19 октября 2026 года. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов размер ежемесячных платежей заемщика ФИО10, исходя из суммы кредита (289 925 рублей) и величины договорных процентов (22,913 процентов годовых с учетом полной стоимости кредита), составляет 9 923 рубля 04 копейки. Данный кредит является общим долгом супругов, поскольку кредитные средства были использованы на общие семейные нужды. После погашения кредитной задолженности перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» у него не имеется каких-либо денежных сбережений, материальное положение семьи, учитывая наличие на иждивении 2-х малолетних детей, является крайне затруднительным. В силу вышеизложенных причин он не располагает объективной возможностью для оплаты взысканного исполнительского сбора в размере, определенном судебным приставом-исполнителем. Просит уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Варненского РОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.08.2018 и постановлением от 10.07.2025 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенным судебным приставом-исполнителем Варненского РОСП ФИО5

Административный истец ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Административные ответчики - начальник отделения - старший судебный пристав Варненского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Варненского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В судебном заседании установлено, что 06.07.2018 Варненским районным судом Челябинской области по делу № 2-61/2016 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности в сумме 4 698 574, 37 руб.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 29.08.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Поскольку, ФИО3 в срок, установленный для добровольного исполнения требований по исполнительному производству №-ИП от 29 августа 2018 года, не исполнены, 13 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Варненского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 в доход федерального бюджета исполнительского сбора в размере 2 020 641 рубль 30 копеек.

На основании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Варненского РОСП ФИО4 от 27 мая 2025 года, вынесенного в рамках указанного исполнительного производства, в постановление от 13 ноября 2024 года о взыскании исполнительского сбора внесены изменения: сумма сбора исправлена путем уменьшения до размера 328 900 рублей 21 копейка.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Варненского РОСП от 10.07.2025 исполнительное производство №-ИП от 29 августа 2018 года окончено, в связи с фактическим исполнением.

Принимая во внимание, что основное исполнительное производство №-ИП от 29 августа 2018 года окончено, а исполнительский сбор в сумме 328 900 рублей 21 копейка ФИО3 не оплачен, в связи с чем, 10 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскание с ФИО3 исполнительского сбора в размере 328 900 рублей 21 копейка.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие со стороны административного истца умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, имущественное положение должника, наличие иждивенцев, наличие кредитных обязательств, полное исполнение решения суда, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на ? от установленного размера, то есть на сумму 82 225 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.07.2025 на одну четверть, то есть на 82 225 (восемьдесят две тысячи двести двадцать пять) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: А.С. Зотова