Приговор № 1-55/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-55/2026

УИД: 68RS0012-01-2026-000125-70

Дело № 1 – 55/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Чекановой А.А.,

при секретаре Федоровской Т.В.,

с участием государственного обвинителя Чернова А.П.,

защитника Акмаевой О.П.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего в АО «Мичуринский завод «Прогресс», судимого 12.12.2024 Мичуринским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф оплачен 17.03.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 151 УК РФ,

установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с 17.05.2025 по 23.08.2025 систематически, путем уговоров, умышленно вовлек несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершение антиобщественных действий — систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции, что негативно сказалось на умственном, психическом и социальном развитии несовершеннолетнего ФИО4

Так, 17.05.2025 около 18 часов 50 минут ФИО2, совместно с несовершеннолетним Б.М.Д., находясь на территории пляжа, расположенного близ санатория им. Калинина <адрес> муниципального округа <адрес>, достоверно зная о том, что Б.М.Д. является несовершеннолетним, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего Б.М.Д. в употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции, используя свой авторитет и доверие к нему, путем уговоров предложил ему совместно употребить спиртной напиток. Б.М.Д. на предложение ФИО1 согласился и употребил совместно 1 бутылку водки «Беленькая», объемом 0,7 литра с содержанием этилового спирта 40 %, которую последний, похитил в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг». Постановлением муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Штраф не оплачен. В связи с чем, ФИО1 согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вовлечения несовершеннолетнего в употребление алкогольной продукции.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил вовлечение несовершеннолетнего Б.М.Д. в употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часа 30 минут ФИО1, совместно с несовершеннолетним Б.М.Д., находясь возле ДК «Нефтяник», расположенного по <адрес> муниципального округа <адрес>, достоверно зная о том, что Б.М.Д. является несовершеннолетним, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего Б.М.Д. в употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции, используя свой авторитет и доверие к нему, путем уговоров предложил ему совместно употребить спиртной напиток. Б.М.Д. на предложение ФИО1 согласился и употребил совместно 1 бутылку водки «Беленькая», объемом 0,7 литра с содержанием этилового спирта 40 %, которая была похищена в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг». Постановлением муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Штраф не оплачен. В связи с чем, ФИО1 согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вовлечения несовершеннолетнего в употребление алкогольной продукции.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил вовлечение несовершеннолетнего Б.М.Д. в употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО1, совместно с несовершеннолетним Б.М.Д., находясь возле ДК «Нефтяник», расположенного по <адрес> муниципального округа <адрес>, достоверно зная о том, что Б.М.Д. является несовершеннолетним, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего Б.М.Д. в употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции, используя свой авторитет и доверие к нему, путем уговоров предложил ему совместно употребить спиртной напиток. Б.М.Д. на предложение ФИО1 согласился и употребил совместно 1 бутылку водки «Финский лед», объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 40 %, которую последний приобрел в магазине за свои деньги.

Постановлением муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Штраф не оплачен. В связи с чем, ФИО1 согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вовлечения несовершеннолетнего в употребление алкогольной продукции.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил вовлечение несовершеннолетнего Б.М.Д. в употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1, совместно с несовершеннолетним Б.М.Д., находясь возле ДК «Нефтяник», расположенного по <адрес> муниципального округа <адрес>, достоверно зная о том, что Б.М.Д. является несовершеннолетним, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего Б.М.Д. в употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции, используя свой авторитет и доверие к нему, путем уговоров предложил ему совместно употребить спиртной напиток. Б.М.Д. на предложение ФИО1 согласился и употребил совместно 1 бутылку пива «Gold» объемом 1,15 литра с содержанием этилового спирта 4,5 %, которую последний приобрел в магазине за свои деньги.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных действий признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО5 поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражает относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Б.М.Д. также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, о чем имеется заявление.

Изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, так как условия, предусмотренные ст. ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

При наличии таких обстоятельств, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает его вину доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 151 Уголовного кодекса Российской Федерации - вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступное деяние, относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит.

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой бабушке, имеющей заболевания, и маме, которая является инвали<адрес> группы, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает иными смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо действий, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не совершал.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельств, подсудимый ФИО1 суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Как личность, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, судим (л. <...>, 90).

Другими данными, характеризующими личность ФИО1 на момент постановления приговора суд не располагает.

При назначении наказания ФИО1 суд полагает возможным назначить ему наказание, в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что назначается не самый строгий вид наказания, суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и иные смягчающие наказание обстоятельства.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, который вину признал в совершенном преступлении, раскаялся, его поведения после совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не обсуждает возможность изменения категории преступления ввиду совершения преступления небольшой тяжести.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде суммы, выплаченной адвокату, участвовавшему в производстве по данному делу по назначению взысканию с подсудимого, не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 151 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Мичуринский районный суд Тамбовской области, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.А. Чеканова