Решение № 2-2423/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2423/2019

Дело № 2- 2423/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего

судьи Комиссаровой Е.А.,

с участием прокурора Тимошенко М.В.

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба

установил:

Истцы обратились в суд с выше указанным иском, требования обоснованы тем, что <дата> в 00 часов 10 мин. на 15 км. трассы Кострома – Красное-на-Волге произошло ДТП с участием автомашины Б под управлением ФИО2 и автомашины К под управлением ФИО3, виновным является ответчик, ФИО1 находилась в Б в качестве пассажира, в результате ДТП им причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания они оценивают в сумму 500000 руб.. В результате столкновения автомашину Б перевернуло несколько раз, они думали, что погибнут, она – ФИО1 испытала сильный шок, даже не осознавала реальность событий и отказалась от медицинской помощи, боли не чувствовала, но в последствии от полученных повреждений ощущала боль, дискомфорт при движении. ФИО2 был доставлен в 1-ю городскую больницу с болью в груди и травмой головы. В связи с тем, что заявленная сумма компенсации морального вреда является значительной, сведений о материальном положении ответчика не имеется, данных о наличии у ответчика постоянного источника дохода нет, необходимо принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска, в том числе и на автомашину К.

Истцы просит взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 250000 руб.

Определением суда от <дата> исковое заявление оставлено без рассмотрения по повторной неявке истцов.

<дата> на основании заявления ФИО1 и ФИО2 вышеуказанное определение было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истцы требования неоднократно уточняли, окончательно исковые требования сформулировали следующим образом: взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 000 руб., материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля Б – в размере 1 316 147 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и годных остатков 16 000 руб.; в пользу истца ФИО2 – компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести – 400 000 руб. При этом дополнительно указали, что для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому оценщику ФИО4. В соответствии с заключением № 94-19 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 2 206200 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля – 2 125147 руб., установленную оценщиком на основе информационных справочников. Оценщик приходит к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков определена в размере 409 000 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненный в ДТП ФИО1 составляет 1 716147 руб. (2125147-409000). Так как ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», ФИО1 обратилась в Костромской филиала компании с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с актом о страховом случае № ФИО1 выплачено страховое возмещение ущербу имуществу (денежная форма) в размере лимита ответственности 400 000 руб. Ответственность ответчика за наступление ДТП и причинение вреда здоровью подтверждается вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО1 – ФИО5 уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал в полном объеме, полагает об отсутствии своей вины в ДТП.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО1 ФИО5, заключение прокурора Тимошенко М.В., полагавшей, что требования в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в пользу каждого из истцов, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> в 00 час. 40 минут на 15 км. Автодороги Кострома-Красное на Волге, произошло ДТП с участием автомобиля К, принадлежащий ФИО3 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Б, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель автомобиля К ФИО3, водитель автомобиля Б ФИО2 и пассажир автомобиля Б ФИО1 – телесные повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенного опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно постановлению судьи Свердловского районного суда г. Костромы от <дата><дата> в 00. час. 40 минут на 15 км. Автодороги Кострома-Красное на Волге К С.А.о., управляя автомобилем К, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении дорожной разметки 1.1, в процессе обгона попутно движущегося ТС автомобиля Б, под управлением водителя ФИО2, допустил занос своего ТС, совершив столкновение с автомобилем Б., который в последствии совершил опрокидывание и съезд в левый кювет. Своими действиями ФИО3 нарушил п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. Вышеуказанное Постановление судьи вступило в законную силу.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключения эксперта № 2288 от 04 января 2019 года у ФИО2 имелась сочетанная травма головы и грудной клетки, ссадины на лице, левой теменной области головы, гематома волосистой части головы, перелом грудины, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 4 ребра по среднеключинной линии. Эта травма образовалась от действия твердых тупых предметов или при удары о таковые, опасности для жизни не имела, причинила средний тяжести вред здоровью, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Степень тяжести вреда здоровью ФИО2, установленная в результате вышеуказанного медицинского исследования сторонами по делу не отрицалась и не оспаривалась.

Согласно заключения эксперта № от <дата> у ФИО1 имелся травматический отек мягких тканей в области правого коленного сустава, который мог образоваться от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, в результате ДТП от <дата>. Это телесное повреждение вреда здоровью не причинило, так как не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Ухудшение состояния здоровья ФИО1 в связи с наличием головных болей, ощущением «тяжести» в шее обусловлено обострением имевшегося у нее дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника (остеохондроз, грыжи межпозвонковых дисков шейных позвонков), которое в прямой причинной связи с травмой в ДТП от <дата> не состоит и судебно-медицинской оценке не подлежит. Иных доказательств причинения вреда здоровью истица ФИО1 не представила.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. ФИО2, которому причинен вред здоровью средней тяжести признан потерпевшим по вышеуказанному делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, связанных с привлечением иных лиц к административной ответственности за причинение ФИО2 вреда здоровью средней тяжести не установлено.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что ответственность за причиненный ФИО2 вред здоровью должна быть возложена на ФИО3 в полном объеме, который является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как уже указывалось выше для возложения ответственности в форме взыскания убытков или возмещения вреда во всех без исключения случаях в силу действующего законодательства необходимо наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками).

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что последствия ДТП находятся в причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобилем БМВ Х5 Правил дорожного движения, поскольку таковых обстоятельств судом не установлено, ответчиком свои доводы ничем не подтверждены.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за причиненный вред не имеется.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и причинили средней тяжести вред здоровью, что объективно подтверждено материалами дела и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

В связи с полученными в ДТП травмами ФИО2 находился на лечении в травмпункте г. Костромы на протяжении месяца.

Пассажир автомобиля Б ФИО1 также получила телесные повреждения, в то же время не повлекшие расстройство здоровья.

То, что в результате ДТП истцам причинен моральный вред, у суда не вызывает сомнений. Полученные в ДТП травмы и телесные повреждения причинили истцам физическую боль, повлекли расстройство здоровья.

При таких обстоятельствах причиненный истцам моральный вред должен быть компенсирован.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных травм, физических и нравственных страданий и всех обстоятельств дела применительно к положениям ст.1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей., в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рублей. Обстоятельств выплаты ФИО1 компенсации морального вреда в какой-либо части одним из солидарных должников, к которым относятся водители ФИО3 и ФИО2, не установлено.

Ответственность за причинение морального вреда в пользу ФИО2, в полном объеме возлагается на ФИО3, как лицо виновное в причинении вреда, оснований полагать о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше в результате ДТП, автомобиль принадлежащий ФИО1 БМВ Х5 получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому оценщику И. В соответствии с заключением № которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 2 206200 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля – 2 125147 руб., установленную оценщиком на основе информационных справочников. Оценщик прихошел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков определена в размере 409 000 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненный в ДТП ФИО1 составляет 1 716147 руб. (2125147-409000).

Так как ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», ФИО1 обратилась в Костромской филиала компании с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с актом о страховом случае № ФИО1 выплачено страховое возмещение ущербу имуществу (денежная форма) в размере лимита ответственности 400 000 руб.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля Б, составляет 1316147 руб. (2125147 руб.(рыночная стоимость автомобиля) – 409 000 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Суд, оценив в совокупности представленные истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины, при этом учитывая, что ответчик сам по себе расчет не оспаривал, приходит к выводу, что заключение ИП И является допустимым доказательством по делу, так как оно является полным по оформлению содержания, методика оценки не противоречит требованиям ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд считает, что данное заключение следует положить в основу решения суда, доказательств опровергающих данное заключение ответчиком по делу не представлено. Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд считает, что истцом доказан объем повреждений и размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, установленным заключениями, доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ опровергающих размер заявленных требований ответчиком не представлено.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства подтверждающие наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ФИО3, не обеспечившего безопасность при управлении автомобилем и возникновением реального ущерба у истца. Материалами дела и представленными доказательствами доказан полный состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки (ущерб), то есть наличие условий, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований: неправомерность действий(бездействия) ответчика; причинение убытков, вреда; причинно-следственной связи между неправомерными(противоправными) действиями(бездействием)ответчика и наступившим вредом(убытками); виновность ответчика.

На основании указанных выше положениями статей 15, 931, 1064, 1068 ГК РФ и исходя из того, что ответчик в спорных правоотношениях является виновным в причинении вреда истцу, в связи с чем, возложение ответственности за вред, причиненный его транспортным средством является правомерным. При таких обстоятельствах иск ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 1316147 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ) суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом, на оплату услуг оценщика, результаты которой положены в основу решения суда являются судебными издержками.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает размер судебных расходов на досудебное заключение в сумме 16 000 рублей является обоснованным, соответствующим объему выполненной оценщиком работы. Несение указанных расходов подтверждено документально, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рублей и материальный ущерб в сумме 1 316147 руб., расходы по оплате услуг оценщика 16 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 80 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья