Решение № 12-278/2019 12-36/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-278/2019

Дело № 12-36/2020


РЕШЕНИЕ

г. Иваново 18 февраля 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Власова Е.А.,

при секретаре Промзелевой А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе ФИО1 на постановление № 18810037190000449025 от 17.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В.Д.Ю., и на решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б.С.В. от 06.11.2019 г. на вышеуказанное постановление,

установил:

Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба ФИО1 на постановление № 18810037190000449025 от 17.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В.Д.Ю., которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, и на решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б.С.В. от 06.11.2019 г., которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на него – без удовлетворения.

Поданная в суд жалоба мотивирована следующим.

Решение командира взвода ДПС от 06.11.2019 г. она считает необоснованным и незаконным, поскольку им недостаточно полно проведена проверка всех обстоятельств дела и не установлено, где заканчиваются границы перекрёстка на данном участке дороги.

По мнению ФИО1, ДТП произошло за границей перекрёстка, она двигалась на автомобиле по своей полосе и имела преимущество движения. Второй участники ДТП – водитель Б.И.Г. – двигался по полосе встречного движения.

Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний.

При таких обстоятельствах вывод командира взвода о нарушении ею требований п. 13.9 ПДД и наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

По мнению ФИО1, она пересекла перекрёсток и уже двигалась по своей полосе.

Считает, что Б.И.Г., свершая обгон транспортных средств (пробки) на участке дороги с ограниченной видимостью, грубо нарушил п. 11.4 ПДД.

ДТП случилось в 18.05 – в тёмное время суток, и ФИО7 двигался в «пробке» машин, видимость у него была ограничена, и дорога на этом участке поворачивает. Кроме того, по её мнению, ФИО8 нарушил ст.12.15 КоАП РФ о запрете обгона.

В условиях образования «пробки» ФИО9 было невозможно завершить обгон. Согласно п.11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если завершение обгона, т.е. перестроение в ранее занимаемую полосу, должно производиться без создания помех иному автотранспорту.

Таким образом, обгон «пробки» нельзя осуществить даже при наличии прерывистой линии разметки, разделяющей полосы движения в попутном и встречном направлениях. Считает, что ФИО10 не имел права совершать обгон, который привёл к дорожно-транспортному происшествию.

На схеме ДТП чётко определено, что дорожно-транспортное происшествие произошло за перекрёстком. На видеозаписи невозможно определить, где конкретно произошло ДТП, она не даёт возможности чётко определить, где заканчиваются границы перекрёстка и на каком расстоянии от перекрёстка располагались машины на момент ДТП. К моменту дорожно-транспортного происшествия она (ФИО1) уже двигалась по своей полосе, а ФИО11 выехал на полосу встречного движения.

Усматривая наличие в оспариваемых постановлении и решении должностных лиц ГИБДД УМВД России по Ивановской области неустранимых сомнений в своей виновности, ФИО1 полагает подлежащими вышеуказанные процессуальные документы должностных лиц отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении неё – прекращению на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что она пересекла границы перекрестка и находилась на своей полосе, где и произошло столкновение. Автомобиль Тойота выехал на полосу встречного движения, объезжая «пробку» на большой скорости, в связи с чем она была вынуждена повернуть влево, чтобы избежать лобового столкновения.

Выслушав мнение ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно Правилам дорожного движения перекресток – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ заключается в нарушении установленных правил проезда через перекресток, при этом, нарушение заключается в невыполнении требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из обжалуемого постановления об административном правонарушении от 17.10.2019 г., оставленном без изменения решением командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 06.11.2019 г., следует, что 17.10.2019 г. в 18 часов 05 минут ФИО1, управляя транспортным средством КИА РИО государственный регистрационный знак <***>, на ул.Московская, д.63 г.Иваново при движении через перекресток по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении № 37ОВ 635809 от 17.10.2019 г.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД УМВД России по Ивановской области пришло к выводу о законности принятого решения, указав, что обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, материалами дела (схемой и фотографиями с места ДТП, видеозаписью).

Однако с выводами должностных лиц о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ согласиться нельзя.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из объяснения ФИО1 следует, что она, двигаясь в 18 часов 10 минут по ул. Капитана ФИО3, подъехала к перекрёстку с ул. Типографской г.Иваново, и остановилась перед перекрёстком, чтобы уступить дорогу движущемуся транспорту со стороны ул. Московская г.Иваново. Убедившись, что ей уступают дорогу автомобили со стороны ул. Московская и что её полоса дороги чистая, она совершила манёвр, повернув на ул.Московскую. Когда она проехала несколько метров, на полосу, по которой двигалась она – полосу встречного движения «вылетела» легковая автомашина «Тойота Камри» №, которая пыталась обогнать образовавшуюся «пробку». Увидев мчавшуюся на большой скорости машину и понимая, что может произойти ДТП с лобовым столкновением, она попыталась вырулить вправо. После удара встречного автомобиля она вышла из своего автомобиля для изучения тормозного пути а/м «Тойота Камри» - след от торможения был длинный. Она (ФИО1) двигалась на небольшой скорости.

Согласно объяснению Б.И.Г., двигаясь примерно в 18 часов по ул.Московская в сторону ул.Типографская, он решил совершить обгон ехавшего впереди него автомобиля и, убедившись, что на встречной полосе никого нет, он начал совершать манёвр и неожиданно ему навстречу «вылетел» автомобиль «Киа Рио» г.н. №. Он резко затормозил, но этого не хватило для ухода от столкновения, т.к. дорога была мокрой.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что перед столкновением она пересекла границы перекрестка, находилась на своей полосе движения, покинув границы второстепенной дороги, материалами дела об административном правонарушении не опровергнуты.

При квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия место столкновения автомобилей Киа Рио под управлением ФИО1 и Тойота Камри под управлением ФИО4 расположено за границами перекрестка, на полосе, предназначенной для движения транспорта во встречном для ФИО4 направлении, в связи с чем ФИО4, который выехал на полосу встречного движения, не обладал преимущественным правом проезда перекрестков. Об этом свидетельствуют и фотоматериалы, представленные в суд.

Таким образом, доводы жалобы заявителя подтверждаются, а выводы, указанные в постановлении об административном правонарушении и решении по жалобе от 06.11.2019 года опровергаются представленными в суд материалами.

Действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление №18810037190000449025 от 17.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В.Д.Ю. в отношении ФИО1, решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б.С.В. от 06.11.2019 г. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: Е.А.Власова