Решение № 2-1355/2018 2-1355/2018~М-770/2018 М-770/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1355/2018

Дело № 2-1355/2018 изготовлено 14.09.2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Тебневой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 54630 рублей, оплаты оценки ущерба 4500 рублей, за услуги представителя 13000 рублей, возврата госпошлины 1838 рублей 30 копеек, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу<адрес> по вине ответчиков, проживающих в квартире №66, расположенной этажом выше по стояку, в результате неоднократных заливов (частые бытовые протечки) в феврале, марте, апреле, октябре, декабре 2017 года и в феврале 2018 года, пострадала его квартира. Согласно заключения ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 54 630 рублей 90 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска, пояснил, что истцом до протечек 2017 года был сделан ремонт в квартире: в большой комнате и в маленьком коридорчике у кухни, затопление связано с бытовыми протечками жильцов вышерасположенной квартиры.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании оспаривали свою вину в причинении ущерба, по сумме ущерба не возражали.

Представитель ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» ФИО6, по доверенности, в судебном заседании, согласилась с иском, пояснила, что надлежащим ответчиком являются собственник квартиры №66 ФИО2 и проживающая в квартире ФИО3

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, изучив материалы гражданского дела №2-5908/2016 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры <адрес> расположенной на втором этаже, в квартире зарегистрирована в качестве члена семьи собственника ФИО3

Истец являются собственником квартиры <адрес> расположенной на 1 этаже.

Факт затоплений квартиры истца подтверждается представленными в суд актами АО «Управдом Дзержинского района». В акте от 02.02.2017 года указаны повреждения в большой комнате – следы намокания настенных обоев, желтые следы разводов на потолке, в коридоре на настенных обоях – капли воды, влажность, на плинтусе потолочном ПВХ – влажные следы, причина бытовая протечка из вышерасположенной квартиры №№ (повторная), с ванны, также отмечено, что в квартире новый ремонт. В акте от 31.03.2017 г. указаны повреждения в кв. № в коридоре отслоение, вздутие настенных обоев, в большой комнате следы разводов на потолке, разводы, отслоение обоев на стенах, причина бытовая протечка из квартиры №№. В акте от 26.04.2017 г. отмечены повреждения в кв. 62 в коридоре, в большой комнате, кухне, по причине бытовой протечки из кв. №. В акте от 28.04.2017 г. указаны повреждения в большой комнате по причине бытовой протечки из кв. 66 (л.д.7-14). Также аналогичные затопления кв. 62 из кв. 66 подтверждаются актами АО «Управдом Дзержинского района» от 28.08.2017г., от 21.09.2017г., от 07.12.2017 г. (л.д.231-233).

Возражения ответчиков об отсутствии своей вины в затоплении квартиры истца опровергаются исследованными в совокупности предоставленными суду доказательствами, в том числе, сведениями об отсутствии заявок ответчиков о заливе их квартиры.

Как пояснила свидетель ФИО8 суду, в 2018 году от ответчиков поступила заявка о течи крыши и протечки до 2 этажа в их квартиру. При осмотре кв. 66, единственное разрушение было в маленькой комнате в углу, либо старая протечка, либо отсутствие ремонта, свежих следов протечек не было в квартире.

Из пояснений свидетеля ФИО7, данных суду, не следует, что ему неизвестно о затоплениях квартиры истца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что затопления квартиры истца в 2017- начале 2018 года произошли в результате ненадлежащего содержания санитарно-технического оборудования жильцами квартиры №66, то есть ответчиками.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с актом технического осмотра №10у ООО «Эксперт» от 06.03.2018 г. в квартире 62 дома 48а по Ленинградскому проспекту г. Ярославля имеются повреждения на потолке на декоративной штукатурке и обоев на стенах в комнате 17,4 кв.м., в коридоре 1,8 кв.м. на стенах повреждение обоев, что требует замены. Размер ущерба по данному акту составляет 54630,90 руб., что подтверждается заключением (л.д. 16-27). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, указанные в нем повреждения и виды работ соответствуют актам комиссии АО «Управдом Дзержинского района». Доказательств иной стоимости материального ущерба, ответчиками не представлено.

Таким образом, материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вред ответчиками причинен по неосторожности. ФИО3 является инвалидом 2 группы, ветеран труда, получает пенсию в сумме 20000 рублей, ФИО2 зарегистрирована ИП, но в настоящее время не работает, имеет минимальный размер пенсии 6500 рублей. Таким образом, размер материального ущерба подлежит уменьшению до 48000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., размер расходов подтвержден документально. Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца сумма судебных расходов в размере 13000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по составлению сметы стоимости восстановительного ремонта 4500 рублей и возврата госпошлины 1838 рублей 30 копеек, которые документально подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб – 48000 рублей, расходы на оплату оценки 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13000 рублей, возврат госпошлины 1838 рублей 30 копеек, всего 67338 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева