Решение № 12-111/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-111/2020

Дело № 12-111/2020

УИД № 50RS0036-01-2020-000807-16


РЕШЕНИЕ

15 мая 2020 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием ФИО2, защитников Алексеевой Е.А. и Шишкина С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела контроля и анализа охраны и защиты лесов Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу ФИО3 от 16.01.2020 №2, которым должностное лицо – <данные изъяты> ЮЛ1

ФИО2, <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.5.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

Постановлением по делу ФИО2 признана виновной в том, что, являясь <данные изъяты> ЮЛ1, 15.11.2019 утвердила и разместила на официальном сайте ЮЛ1 акты лесопатологического обследования от 15.11.2019, содержащие недостоверные сведения о санитарном и лесопатологическим состоянии лесов.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.8.5.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в суд, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы указала, что дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие. Указала, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копию постановления получила 22.01.2020 от своего руководства. Полагала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Отметила, что должностные лица департамента не проводят лесопатологические обследования лесов(ЛПО), не вносят сведения в акты ЛПО, так как это не входит в их полномочия. Указала, что ЛПО проводит специалист – лесопатолог, который, по ее мнению, должен нести ответственность за сведения, включаемые им в акты ЛПО. Обратила внимание, что в действующем законодательстве отсутствует понятие «Данные государственного лесопатологического мониторинга». Полагала, что не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения.

Представитель Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил об отложении или рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Неявка представителя госоргана не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании ФИО2 и её защитники Алексеева Е.А. и Шишкин С.Е. доводы жалобы поддержали.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав привлекаемое лицо и защитников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В настоящей жалобе Заявитель указывает на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в её отсутствие в результате ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Данный довод заслуживает внимания, поскольку вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27.12.2019 определением начальника отдела контроля и анализа охраны и защиты лесов Департамента лесного хозяйства по ЦФО дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.5.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 назначено к рассмотрению на 16.01.2020 в 10 час 00 мин.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте процессуальных действий и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В материалах дела сведений о получении ФИО2 определения о дате и времени рассмотрения дела отсутствуют. Имеются лишь уведомления о вручении 09.01.2020 почтовой корреспонденции Департаменту ЮЛ1, направленной, как в адрес ЮЛ1, так и на имя ФИО2 по адресу ЮЛ1. Извещения получены ФИО1. Доказательства, что ФИО1 уполномочена на получения почтовой корреспонденции от имени ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что в рамках настоящего дела ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.5.2 КоАП РФ, как должностное лицо (<данные изъяты> ЮЛ1).

В силу части 2 статьи 25.15 названного Кодекса извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО2 не направлялось. При этом Департамент лесного хозяйства по ЦФО располагал сведения о месте регистрации ФИО2, что следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления.

Направление извещения о дате и времени рассмотрения дела посредством электронной почты в адрес ЮЛ1 надлежащим извещением должностного лица также не является. Кроме того, сведений о получении корреспонденции электронной почтой отсутствуют.

При таких обстоятельствах порядок рассмотрения дела нарушен, должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, с тем, чтобы обеспечить соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, и разрешение его в соответствии с законом.

Также следует отметить, что время и место рассмотрения дела по протоколу № 2-258/2019 назначено на одно и то же время с рассмотрением дела по протоколу № 1-258/2019, что нарушает право лица на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ФИО2 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение ее права на защиту.

Учитывая, что административное дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте его рассмотрения, прихожу к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.5.2 КоАП РФ, составляет один год и к настоящему времени не истек. Следовательно, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным заявленным сторонами доводам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Изложенные в поданной в жалобе доводы, касающиеся существа обжалуемого акта, могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление начальника отдела контроля и анализа охраны и защиты лесов Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу ФИО3 от 16.01.2020 №2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.5.2 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ЮЛ1 ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Т.П.Краснова