Решение № 12-380/2017 5-253/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-380/2017

Мировой судья Михайлюк А.Д. Дело №5-253/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 декабря 2017 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника Никоноровой Н.В. по доверенности от 29.11.2017 года,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол от 20 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в вышестоящий суд.

В жалобе сослался на следующие обстоятельства. Указал, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указана его фамилия, но фактически он был установлен позже. Подвергает сомнению тот факт, что свидетель ФИО6 мог 22 июля 2017 года в 11 часов с балкона своей квартиры на 8-м этаже рассмотреть номер автомобиля, совершившего наезд на стоящий во дворе автомобиль HYINDAI IX госномер №. При осмотре его автомобиля механических повреждений, которые могли бы подтвердить факт столкновения с другим автомобилем, не выявлено, экспертиза для выявления возможного ремонта его автомобиля после ДТП не назначена. Протокол осмотра транспортного средства HYINDAI IX госномер №, в ходе которого было зафиксировано наличие механических повреждений, составлен в его отсутствие. В протоколе об административном правонарушении от 16.10.2017 г. в качестве свидетеля указан ФИО5, фактически же фамилия свидетеля ФИО6 При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не принял во внимание показания свидетеля ФИО10 в той части, что 22-23 июля 2017 года он находился за пределами города, ссылаясь на дружеские отношения с ФИО1, однако дружеские отношения между ФИО1 и ФИО10 не могут являться основанием считать показания указанного свидетеля недостоверными.

Постановление мирового судьи просил отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Никонорова Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Заявитель также указал, что свидетель Ракитский дал в суде неправдивые показания, так как находится в дружеских отношениях с потерпевшим ФИО4.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что свой автомобиль он 21 июля 2017 года припарковал возле <адрес>. Утром 22 июля 2017 года, направляясь на работу, видел во дворе как свой автомобиль, так и автомобиль ФИО1, припаркованный в том же дворе. Впоследствии ему стало известно, что 22.07.2017 года в период с 10 часов до 12 часов на его автомобиль совершен наезд автомобилем Hundai Creta черного цвета, который впоследствии скрылся. Кроме того, потерпевший пояснил, что территория дома <адрес> огорожена, во двор могут заехать только лица, имеющие пульты управления шлагбаумом. Данные пульты имеются лишь у собственников квартир указанного дома, к которым относятся и он, и ФИО1. Ранее очевидца ДТП ФИО6 он не знал.

Постановление мирового судьи просил оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 24 января 2001 года № 67, от 28 марта 2012 года №254);

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10 мая 2010 года №316);

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 6 октября 2011 года № 824).

Как правильно установлено мировым судьей, вышеназванные требования ПДД водителем Зубахиным не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что 22 июля 2017 года, в 11 часов 00 минут в районе <адрес> г. Старый Оскол ФИО1, управляя автомобилем Hundai Creta государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Hundai ix 35 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, причинив указанному автомобилю механические повреждения, и в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении, о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола осмотра места совершения административного правонарушения; справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.26); протокола досмотра транспортного средства; схемы ДТП и фототаблице к ней; рапорта инспектора ДПС ФИО2; рапортов сотрудников ГИБДД, согласно которым предпринимались меры по установлению местонахождения причастного к дорожно-транспортному происшествию автомобиля, однако предпринятые меры результатов не дали (л.д. 12-14, 27,63-89). Были установлены лица, имеющие в собственности автомобили Hundai Creta черного цвета, зарегистрированные на территории Старооскольского городского округа, в том числе владелец автомобиля с комбинацией цифр в государственном регистрационном номере «№», однако причастность этих лиц к ДТП, имевшему место 22.07.2017 года во дворе <адрес> г. Старый Оскол, не подтвердилась (л.д.28-34, 35-62,92-98). Как достоверные мировым судьей оценены показания свидетеля ФИО6, данные им в объяснении от 28 августа 2017 года и в суде первой инстанции, который 22.07.2017 года в 11 часов 00 минут видел момент наезда на автомобиль ФИО4, запомнил марку, цвет и все цифры регистрационного знака автомобиля, совершившего наезд, а также назвал приметы водителя, который после наезда выходил из автомобиля – возраст около 60 лет, седые волосы, что соответствует возрасту и внешности лица, привлеченного к административной ответственности.

У суда второй инстанции также оснований не имеется считать свидетеля ФИО6 заинтересованным в исходе дела лишь на том основании, что он, как показал в судебном заседании ФИО1, предположительно является знакомым потерпевшего ФИО4, поскольку супруга ФИО1 его видела в лифте в том подъезде, где проживает потерпевший.

Само по себе указание в справке о ДТП от 22 июля 2017 года данных о личности ФИО1, которые стали известны сотрудникам полиции не 22 июля 2017 года, а позднее, на что имеется ссылка в жалобе заявителя, не свидетельствует о невиновности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.

Приобщенная к делу по ходатайству ФИО1 информация страховой компании о необращении его в страховую компанию за страховой выплатой также не подтверждает его доводов о непричастности к ДТП.

Неучастие лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, в осмотре поврежденного автомобиля потерпевшего ФИО4, в связи с неустановлением этого лица на момент осмотра, не влияет на полноту представленных доказательств по делу об административном правонарушении. Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявителем также инициатива повторного осмотра транспортного средства проявлена не была.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, в том числе показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО10, с которым Зубахин находится в дружеских отношениях, и ФИО11, который хотя и видел ФИО1 с ФИО11 в конце июля 2017 года на даче, где они устанавливали забор, но дату этого события назвать не смог.

Все доводы жалобы ФИО1 сводятся по сути к переоценке доказательств, которые правильно, с учетом требований закона были оценены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является соразмерным содеянному.

Нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, независимо от доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол от 20 октября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева