Решение № 12-380/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-380/2017

Мировой судья Гладченко Р.Л. 12-380/2017 (5-381/2017-3)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 ноября 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев и административного штрафа в размере 30000 руб.,

с участием ФИО1, защитника Дюкарева А.П. (по ходатайству), исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 26 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения – обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Он не отрицает, что отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, но это произошло потому, что он растерялся и испугался. Он заблудился, сам лично обратился за помощью к сотрудникам ДПС. Они предлагали ему пройти освидетельствование, указывая на то, что он откажется и соответственно, он будет отпущен. Он устал, и хотел, чтобы все поскорее закончилось. Сотрудники ДПС ввели его в заблуждение. В совершенном он раскаивается. Признаков опьянения, таких как покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, у него не было. Так как он нервничал, возможно, была прерывистая речь. Себя он чувствовал возбужденным, но не пьяным. В этот день он пил только квас, поэтому боялся, что при освидетельствовании покажет алкогольное опьянения, поэтому отказался.

Дюкарев А.П. пояснил, что показания свидетелей недопустимое доказательства, полученное инспектором ДПС. В мировом суде свидетелям права были разъяснены. Считает, что помимо объяснений лица, привлекаемого к ответственности, необходимо соблюдение порядка привлечения к ответственности. Данный порядок при привлечении ФИО1 нарушен, что и является основанием к отмене постановления.

От управления т/с ФИО1 не отстранялся. Данное обстоятельство подтверждает свидетель Л.. У ФИО1 не имелось признаков опьянения, о чем подтвердил свидетель Н.. Поводов и оснований для возбуждения дела не имелось, данное обстоятельство так мировым судьей и не выяснено. Инспектор ФИО3 не представил суду доказательств в наличия оснований для возбуждения дела. Не установлено время совершения правонарушения, не квалифицированы действия ФИО1. Иные основания для отмены постановления мирового судьи подробно изложены в жалобе.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ - обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 30.07.2017 г. в 01 час. 35 мин. ФИО1, управлявший автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, вина ФИО1 подтверждена собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 30.07.2017 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 30.07.2017 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30.07.2017 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 30.07.2017 г., протоколом № о задержании транспортного средства от 30.07.2017 г., рапортом сотрудника полиции (л.д.11), объяснениями понятых Н.. (л.д. 16) и Л. (л.д. 17), оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводились с участием понятых.

Из представленных материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов присутствовали понятые Н. и Л. которые засвидетельствовали факт совершения административного правонарушения, а именно отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Тем самым утвердили своими подписями данный факт. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имели.

При рассмотрении дела мировым судьей указанные свидетели были опрошены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подтвердили факт отказа ФИО1 от освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Ставить под сомнение сведения указанные в административных протоколах, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, оснований не имеется.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 30.07.2017 г. в 01 час. 35 мин. был отстранен от управления автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № в связи с наличием у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, выявленных при общении с сотрудником полиции (л.д.7).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось в связи с отказом от его прохождения (л.д.8).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.07.2017 г, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 9).

При рассмотрении жалобы ФИО1 не отрицал, что он отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, т.к. был испуган и расстроен.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Указанные внешние признаки опьянения исходя из положений п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, являются достаточным основаниям полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, а затем на основании ст. 27.12 КоАП РФ направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает законными и обоснованными.

Согласно подпункта «в» пункта10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель т/с подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, выявленных при общении сотрудником полиции.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 30.07.2017 г. совершен в присутствии двух понятых и отражен в акте освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №, в которых зафиксированы указанные выше внешние признаки опьянения, а также подтверждается объяснениями понятых, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия произведены в присутствии двух понятых, замечаний ни от понятых, ни от ФИО1 не поступило.

Из объяснений понятых Н.. и Л. следует, что факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 30.07.2017 совершен в их присутствии и отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указаны выше внешние признаки опьянения. ФИО1 были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование, от которых он отказался, как и от подписей, и каких-либо объяснений. Так же Н.. и Л. подтвердили факт разъяснения им сотрудником полиции их прав и предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований ставить под сомнение объяснения указанных лиц, а также сведения отраженные в рапорте сотрудника полиции, у суда не имеется, поскольку они находятся в полном соответствии между собой и не противоречат показаниям, которые ими даны в мировом суде, а также другими, исследованными доказательствами.

Таким образом, доводы о недоказанности события правонарушения, опровергаются исследованными письменными доказательствами.

Свидетели подтвердили, что ФИО1 был отстранен от управления т/с, по мнению свидетеля Л., он находился в состояние опьянения.

Не подтверждение свидетелем Н. факта того, что водитель находился в состоянии опьянения, не свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к ответственности.

Н. присутствовал при проведении необходимых процессуальных действий в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в подтверждении факта нахождения водителя в состоянии опьянения.

ФИО1 как водитель должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование ФИО1 не выполнено, и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Все необходимые процессуальные документы были составлены уполномоченным на то должностным лицом.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано к какому району и субъекту относится п.Борисовка, а также не указаны фамилии, имена, отчества и адреса свидетелей, а также отсутствует указание на КоАП РФ не может являться основанием для отмены постановления.

Так, 30.07.2017 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Борисовскому району в отношении ФИО1 был составлен протокол №, который соответствует ст.28.2 КоАП РФ.

Указание автора жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано 01 час 35 мин, а согласно протокола он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 02 часа 05 минут, суд не признает процессуальным нарушением.

Факт правонарушения выявлен уполномоченным должностным лицом в 01 час. 35 мин. Определенное количество времени сотрудникам ДПС затрачено на составление необходимых процессуальных документов. После отказа от мед. освидетельствования составлен протокол об административном правонарушении, и время его составления указано – 02 час. 50 мин.

Таким образом, доводы жалобы в данной части, либо в части неустановления места составления протокола являются надуманными, и направлены на переоценку представленных доказательств в выгодном для заявителя свете.

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указана последняя поверка технического средства измерения Алкотектор Юпитер, не свидетельствует о неисправности указанного прибора.

В материалах дела представлено свидетельство о поверке технического средства, срок действия до 06.06.2018 года (л.д.96).

В случае отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Тем не менее, составление инспектором акта № от 30.07.2017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянение не может являться основанием для отмены постановления.

Доводы заявителя, согласно которых у инспектора ФИО3 отсутствовали поводы к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, а также то, что инспектор ФИО3 не присутствовал при остановке его транспортного средства, а приехал позже, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В данном случае, поводом к возбуждению дела послужило сообщение сотрудников ППС о задержании т/с под управлением ФИО1, согласно которого последний находился в заторможенном состоянии, и не ориентировался во времени и пространстве, что согласуется с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ.

Обстоятельства задержания и составления процессуальных документов в отношении водителя сотрудники ППС и ДПС подтвердили при опросе в мировом суде.

Таким образом, на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Действие ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованным мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>