Приговор № 1-221/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-221/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 08 октября 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Прошиной Н.М.,

при ведении протокола секретарем Маркеловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - Вертянкиной И.В.,

представителя потерпевших ФИО10, ФИО3,

подсудимого ФИО5 ФИО18

защитника в лице адвоката Богатова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО5 ФИО19, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 ФИО20. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее <дата>, у ФИО5 ФИО21 находящегося на территории г.о. Самара, более точное место не установлено, возник преступный умысел на хищение денежных средств путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, с целью незаконного получения страховой пенсии по инвалидности, компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также иных социальных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации и назначаемых в связи с инвалидностью, а также на незаконное получение статуса инвалида без соблюдения порядка, установленного законодательством Российской Федерации и без наличия на то законных оснований.

Реализуя задуманное, ФИО5 ФИО22 получив незаконно до <дата>, более точные время не установлены, у неустановленного лица справку от врача - сурдолога от <дата>, отоневрологическое исследование от <дата> и аудиограмму врача сурдолога от <дата> с реквизитами ФИО23» о наличии у него диагноза «двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 ст.» без фактического осмотра врачей, то есть приобрел документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения – получения страховой пенсии по инвалидности, компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и ежемесячной денежной выплаты, назначаемых в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ), Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее – Закон № 178-ФЗ) и Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным приказом Минтруда России от 22.01.2015 № 35н (далее – Порядок), то есть хищения денежных средств при получении социальных выплат в крупном размере путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, осознавая незаконный характер своих действий, <дата> прошел медико-социальную экспертизу в Бюро медико-социальной экспертизы № (далее – БМСЭ №) ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, по результатам которой получил справку об инвалидности серии № от <дата> в отсутствие предусмотренных законом критериев и оснований для установления инвалидности.

Далее, <дата> по результатам прохождения медико-социальной экспертизы в беззаявительном порядке посредством обмена данными из Федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов» в территориальный орган СФР Российской Федерации в <адрес> г.о. Самара, расположенное по адресу: <адрес> поступила выписка из акта освидетельствования, содержащая ложные и недостоверные сведения о наличии у ФИО5 ФИО24. заболевания, относящееся критериям для установления инвалидности.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Куйбышевском районе г.о. Самара ФИО5 ФИО25 установлена страховая пенсия по инвалидности, федеральная социальная доплата к пенсии, ежемесячная денежная выплата в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ с 19.04.2021.

В соответствии с вышеуказанными решениями, принятыми территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, и на основании документов о наличии инвалидности, которая была установлена ФИО5 ФИО27 незаконно, в период с <дата> по <дата> ФИО5 ФИО26 ежемесячно производились выплаты страховой пенсии по инвалидности на общую сумму <...> копеек, федеральной социальной доплаты в размере <...>. ежемесячной денежной выплаты в связи с инвалидностью на общую сумму <...> копейки, выдаваемые ему путем вручения в кассе отделения почтовой связи № по адресу: <адрес>.

Перечисление указанных денежных средств на выплаты, осуществляемые из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, на территории <адрес> производились:

- с <дата> до <дата> со счета Управления федерального казначейства по Самарской области (государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области) № №, открытого в отделении Самара//УФК по Самарской области по адресу: <адрес> А.

Перечисление денежных средств на выплаты, осуществляемые из бюджета Социального фонда России, на территории <адрес> производились с <дата> со счета Отделения социального фонда России по <адрес> №, открытого в Отделении Самара//УФК по Самарской области по адресу: <адрес> А.

Также на основании Указа Президента РФ от 24.08.2021 № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», пунктом 1 которого предусмотрено осуществление гражданам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации и являющимся по состоянию на <дата> получателями пенсий, которые назначены в т.ч. в соответствии с Законом № 400-ФЗ, единовременной денежной выплаты в размере <...> рублей за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, используя имеющиеся в отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области заведомо ложные и недостоверные сведения, ранее представленные ФИО2, в беззаявительном порядке единовременно <дата> последнему произведена денежная выплата в сумме <...> рублей путем вручения в кассе отделения почтовой связи № по адресу: <адрес>.

Перечисления единовременной денежной выплаты осуществлялись со счета Управления федерального казначейства по Самарской области №, открытого в отделении Самара//УФК по Самарской области по адресу: <адрес> А.

Не позднее <дата>, более точное время не установлено, ФИО5 ФИО28., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выделенных на цели материального обеспечения инвалидов, путем обмана, лично обратился в Управление по <адрес> г.о. Самара Государственного казенного учреждения <адрес> «Главное управление социальной защиты населения <адрес>» Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес> (далее – Управление СЗН по <адрес>), расположенное по адресу: <адрес> заявлением о предоставлении ему как инвалиду третьей группы компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 представил в качестве документа, подтверждающего право на получение социальных выплат, справку о признании его инвалидом серии № от <дата>, содержащую ложные и недостоверные сведения, поскольку у него отсутствовало заболевание, указанное в качестве причины инвалидности и соответствующее предусмотренным законодательством критериям для установления инвалидности, о чем ему было заведомо известно.

Управлением СЗН по Куйбышевскому району на основании заявления ФИО5 ФИО29 соответствии с <адрес> №-гд от <дата> «О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых отдельным категориям граждан, проживающих в <адрес>» принято решение о назначении ФИО2 компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с которым в период с <дата> по <дата> через Самарский почтамт №, расположенный по адресу: <адрес> выдавались денежные средства в размере 50% от фактически понесенных расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а всего за указанный период на общую сумму <...> копеек, чем ФИО2 причинил ущерб Министерству социально-демографической и семейной политики <адрес>.

При этом, ФИО5 ФИО30. действовал умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области и Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области, а также желал этого.

С <дата> выплата страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в связи с инвалидностью ФИО5 ФИО31. прекращена в связи с проведением освидетельствования в порядке контроля, по результатам которого решение <...> от <дата> о признании его инвалидом отменено и с <дата> инвалидность не установлена.

В результате своих преступных действий ФИО2, незаконно получив на период с <дата> по <дата> статус инвалида, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии у него заболевания, указанного в качестве причины инвалидности и соответствующего предусмотренным законодательством критериям для установления инвалидности, похитил денежные средства в общей сумме <...> копеек, из которых страховая пенсия по инвалидности за период с <дата> составила <...> копеек, федеральная социальная доплата к пенсии за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей 26 копеек, ежемесячная денежная выплата за период с <дата> по <дата> составила <...> копейки, единовременная денежная выплата за период с <дата> по <дата> в сумме <...> копеек, а также компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, которые были выданы ФИО5 ФИО32. путем вручения в кассе отделения почтовой связи № по адресу: <адрес>.

Незаконно полученные денежные средства ФИО5 ФИО33 обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ущерб на общую сумму <...> копеек, Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области ущерб в сумме <...> копеек, а всего в сумме <...> копеек, то есть в крупном размере.

В судебном заседании ФИО5 ФИО34 вину признал частично, указав, что медицинскую комиссию он не проходил, никаких документов в бюро медицинской экспертизы не относил, в больнице им. Середавина на приеме у врача-сурдолога не находился. Ему по почте пришло письмо, в котором он обнаружил справку об инвалидности. Он, зная, что у него отсутствует инвалидность, получал пенсию по инвалидности на протяжении 3 лет, а также получал единовременную денежную выплату в размере <...> рублей. Далее он обратился в управление социальной защиты, там предъявил справку об инвалидности и получал денежные средства – компенсацию за оплату жилья, все выплаты он получал на почте. В пенсионный фонд он не сообщал, что на самом деле у него отсутствует инвалидность. Кто мог оформить на его имя инвалидность ему не известно. Как в личном деле в учреждении медико-социальной экспертизы могли оказаться его личные документы: копия трудовой книжки, СНИЛС, пояснить не смог, указав, что никому данные документы не передавал. Он получал данные денежные средства, так как нуждался в деньгах, он не является до настоящего времени пенсионером по старости, вместе с тем, работать не может ввиду того, что на иждивении находится престарелая мама 86 лет, которая имеет тяжелые заболевания, ее нельзя оставлять одну дома. У него также имеются заболевания.

Кроме частичного признания вина ФИО5 ФИО35. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10показала, что работает в должности начальника отдела контроля установления социальных выплат ОСФР по Самарской области с 01.10.2021 года. В ее должностные обязанности входит следующее: контроль за правомерностью установления социальных выплат, в том числе ежемесячной денежной выплаты; и иные в соответствии с должностной инструкцией. В соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.06.2020 № 327н «О внесении изменений в Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации от 22.01.2015 № 35н» и со статьей 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N№ 181-Ф3 «O социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ежемесячная денежная выплата (далее - ЕДВ) устанавливается со дня признания гражданина инвалидом или ребенком - инвалидом в беззаявительном порядке на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, поступившей в территориальные органы СФР из Федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов» (ФГИС ФРИ).С даты установления ЕДВ льготополучатель имеет право на получение набора социальных услуг. Для получения НСУ в денежном эквиваленте допускается отказ от получения набора социальных услуг полностью. Гражданин может до 1 октября текущего года подать заявление об отказе от получения набора социальных услуг на период с 1 января года по 31 декабря года, в котором гражданин обратится с заявлением о возобновлении предоставления ему набора социальных услуг (социальной услуги). ФИО5 ФИО36. с <дата> беззаявительно установлена ежемесячная денежная выплата по категории «инвалид 3 группы» на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом от <дата>, поступившей в территориальные органы СФР из ФГИС ФРИ <дата> со сроком освидетельствования с <дата> - бессрочно и предоставлено право на получение набора социальных услуг. Размер ЕДВ с <дата> по <дата> в ежемесячном размере составил <...> коп. <дата> от ФИО5 ФИО37 в электронной форме, посредством «Личного кабинета застрахованного лица» сайта ПФР поступило заявление об отказе от получения набора социальных услуг полностью на <дата> г. и последующие годы. С <дата> выплата ЕДВ ФИО5 ФИО38. прекращена на основании сведений Экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от <дата> об отмене выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом от <дата> При контрольном освидетельствовании в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» инвалидность не установлена. Выплаты осуществлялись УФК по Самарской области.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 показала, что работает в Министерстве социальной демографии и семейной политики Самарской области. ФИО5 ФИО39. состоял на учете в управлении по Куйбышевскому району в качестве получателя ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по категории «<...>», в соответствии с законом Самарской области от 26.12.2016 г. № 143-ГД «О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых отдельным категориям граждан, проживающих в Самарской области». За период с <дата> по настоящее время ФИО5 ФИО40. выплачена ЕДК ЖКУ в общей сумме <...> копеек.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что работает в ФИО4 им ФИО7 в суродологическом отделении на должности заведующего отделением с <дата>. В ее должностные обязанности входит: руководство и организация деятельности сурдологического отделения больницы, а также оказание консультативно-диагностической помощи пациентам с нарушением слуха. По данным электронной базы АИС «ИМЦ поликлиника» в указанные даты на представленных документах ФИО5 ФИО42. (дневник, аудиограмма), ФИО5 ФИО43. <дата> к ней за медицинской помощью не обращался и медицинские услуги она ему не оказывала. Также на предоставленных документах из ФИО1 им ФИО7 ФИО2 в бюро медико - социальной экспертизы стоят ее фамилия, имя и отчество, но подпись на всех документах не является подлинной. Среди представленных документов ФИО5 ФИО41 имеется выписка, сделанная от ее имени. Поясняет, что в представленной выписке в левой верхней части имеется текст «ФИО1 им. ФИО7», в ее шаблонах для заполнения подобных выписок указывается текст «осмотр ФИО1 ФИО4 им. ФИО7». Также в выписке не собран анамнез (как давно плохо слышит пациент, пользуется ли слуховым аппаратом, имеет ли инвалидность, и какие имеет сопутствующие заболевания). В результатах обследования вместо показателя шепотной речи на правое ухо стоит прочерк. Такого не может быть, данный показатель обязательно должен быть выражен в цифровом значении. В диагнозе она всегда пишет степень тугоухости прописью, а на представленном документе ФИО5 ФИО44. указана цифра 3. В рекомендациях пациенту рекомендовано бинауральное слухопротезирование (что значит два слуховых аппарата), но одним слуховым аппаратом с одним индивидуальным вкладышем, что противоречит смыслу. В своих выписках она никогда не печатает «врач Свидетель №2», она ставит печать и подпись. На бланке аудиограммы она никогда не пишет диагноз. В данном случае на представленной аудиограмме имеется рукописная запись с диагнозом. Также она никогда не ставит подпись и печать на бланке аудиограмм.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что она работает в ФИО4 им ФИО7 в суродологическом отделении на должности врача невролога с <дата>. В ее должностные обязанности входит: оказание консультативно-диагностической помощи пациентам с головокружением. По данным электронной базы АИС «ИМЦ поликлиника» ФИО5 ФИО45, <дата> не обращался, медицинские услуги в ФИО1 СО ФИО4 «им ФИО7» ему не оказывались. Согласно представленным ей на обозрение копиям документов, представленных ФИО5 ФИО46. в бюро медико-социальной экспертизы, может указать, что на указанных документах напечатаны ее фамилия, имя и отчество, но подпись на всех документах не является подлинной. Среди предоставленных документов ФИО8 имеется выписка, сделанная от ее имени. В представленной выписке в верхней части документа имеется печатный текст «отоневрологическое исследование», в ее шаблонах для заполнения подобных выписок указанный текст не пишется, она ставит печать, на которой написано «ФИО1 «Самарская областная клиническая больница им ФИО7 отоневрологическое исследование». В предоставленной выписке не указано, как долго длится заболевание, в своих выписках она указывает данную информацию. В заключении на данной выписке значится диагноз: Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени. Она не может и никогда не ставит диагноз тугоухость, так как данный диагноз может поставить только врач ФИО1 - оториноларинголог. Также хочет указать, что на выписке нет ее личной печати врача. В своих выписках она никогда не печатает «врач Свидетель №3», она ставит печать и подпись.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что в должности врача по МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» она состоит с <дата>, с <дата> года она также является руководителем экспертного состава №. В ее должностные обязанности входит следующее: участие в комиссии по определению критериев инвалидности. Экспертный состав № осуществляет контроль за вынесенными первичными решениями бюро об установлении инвалидности. Принятие решения по вопросу о направлении пациента на медико-социальную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется врачебной комиссией медицинской организации в соответствии с Приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №н. В функции врачебной комиссии входит принятие решения по вопросу о направлении пациента на медико-социальную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации, что сопровождается оформлением «Направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией по форме № 088/у», членами врачебной комиссии медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №. <дата> Федеральным казённым учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации согласно запросу следственного отдела по <адрес> СУ СК России по Самарской области проведено заочное освидетельствование ФИО5 ФИО48., <дата> г.р., в экспертном составе № в порядке контроля.<дата> ФИО5 ФИО47 было направлено уведомление о проведении освидетельствования по контролю <дата>. В связи с неявкой ФИО5 ФИО49., освидетельствование проведено заочно по имеющимся документам. При тугоухости 3 степени больной слышит очень громкую речь (с расстояния 1 м) под контролем зрения (читает по губам). Разговорную речь без слухового аппарата не слышит. Тугоухость диагностируется путем обследования – аудиограмма, аудиограмму проводит врач-сурдолог на специальном оборудовании. В Самарской области по обязательному медицинского страхованию по направлению врачей лечебного учреждения аудиограмму проводят в ФИО1 «им. ФИО7». По результатам аудиограммы, врач-ФИО1 делает заключение о степени тугоухости. Дополнительным методом определения остроты слуха является метод вызванных потенциалов (АSCC тест), который проводит также врач-сурдолог. Согласно форме №/у у ФИО5 ФИО50. имелись сопутствующие заболевания: церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., вестибуло - атактический синдром, полисегментарный остеохондроз, с преимущественным поражением шейного отдела позвоночника, артериальная гипертензия 2, риск 2. <...>, клиническое излечение. Однако обследований, подтверждающих степень выраженности функциональных нарушений сопутствующими заболеваниями, не было.В ходе заседании экспертной комиссии № по контролю за решение Бюро медико-социальной экспертизы № по установлению инвалидности ФИО5 ФИО51., учитывая тот факт, что аудиограмма и заключение сурдолога подложные, что подтверждается предоставленными документами из ФИО1 СОКБЮ «им. ФИО7», а также в связи с отсутствием обследований по сопутствующим заболеваниям, критерии инвалидности у ФИО5 ФИО52 не установлены. Инвалидность не установлена с <дата>, то есть даты вынесения решения об изменении ранее принятого решения в случае осуществления главным бюро медико-социальной экспертизы контроля за решениями, принятыми бюро медико-социальной экспертизы при не установлении инвалидности, Решение было принято комиссией единогласно. Иными словами, данное решение было принято в связи с тем, что у ФИО5 ФИО53 отсутствует данные, подтверждающие диагноз, с которым ему была установлена группа инвалидности.

Вина ФИО5 ФИО54. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому следует, что в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> по адресу: <адрес> изъято медико-экспертное дело ФИО5 ФИО55. (том №)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено здание по адресу: <адрес>, где ФИО5 ФИО56. осуществлялось получение денежных выплат в связи с установленным ему статусом инвалида (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено здание ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области Министерства труда и социальной защиты РФ» по адресу: <адрес>, где ФИО5 ФИО58. впервые установлена инвалидность с <дата> (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена история выплат, полученных ФИО5 ФИО60. Из истории выплаты страховой пенсии по инвалидности за период с <дата> ФИО2 выплачены денежные средства в общей сумме <...> копейки. Согласно истории выплаты федеральной социальной доплаты за период с <дата> ФИО5 ФИО57. выплачены денежные средства: в общей сумме <...> копеек. Согласно истории выплаты ежемесячной денежной выплаты за период с <дата> ФИО5 ФИО59. выплачены денежные средства: в общей сумме <...> копеек. Согласно истории выплаты единовременной денежной выплаты в <дата> ФИО5 ФИО61. выплачены денежные средства в сумме <...> рублей. Итоговая сумма всех указанных выплат составила <...> копеек (том №л.д.№)

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрено медико-экспертное дело ФИО5 ФИО62. (том №л.д.№);

- ответом ФИО1 «ФИО4 им. ФИО7» от <дата> Исх.№ (иной документ), согласно которому следует, что ФИО5 ФИО63. в указанную в копиях прилагаемых документов дату в ФИО1 «ФИО4 им. ФИО7» не обращался. В результате осмотра предоставленных копий документов врачами высказано мнение об их несоответствии документам, оформляемым в ФИО4 (том №);

- ответом ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области Министерства труда и социальной защиты РФ» от <дата> №, согласно которому следует, что решение БМСЭ № отменено в части установления группы инвалидности ФИО5 ФИО64 (том № л.д. №);

- ответом Социального фонда России по <адрес>, согласно которому за период времени с <дата> по <дата> размер выплаченной пенсии по инвалидности составил <...> копеек, размер ежемесячной денежной выплаты составил 84 878 рублей 03 копейки, за период времени с № года по <дата> размер социальной доплаты составил <...> копеек.

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Суд считает установленным и доказанным, что в период с <дата> по <дата>, ФИО5 ФИО65. путем обмана, незаконно получив статус инвалида, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии у него заболевания, указанного в качестве причины инвалидности и соответствующего предусмотренным законодательством критериям для установления инвалидности, похитил денежные средства, принадлежащие Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области ущерб на общую сумму <...> копеек, Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области ущерб в сумме <...> копеек, а всего в сумме <...> копеек.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Учитывая тот факт, что сумма причиненного превышает двести пятьдесят тысяч рублей, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение.

Доводы подсудимого о том, что он не обращался в медицинские учреждения для получения медицинских справок, содержащих заведомо ложные сведения о наличии заболевания, подпадающего под критерии инвалидности, не обращался в Бюро медико – социальной экспертизы для прохождения таковой, а лишь получил по почте конверт со справкой о предоставлении ему инвалидности, а соответственно права на получение денежных выплат, связанных с инвалидностью, заведомо зная, что заболевания у него отсутствуют, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Так, в ходе судебного заседания судом изучено вещественное доказательство, а именно личное дело Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» на имя ФИО5 ФИО68., которое помимо медицинских документов содержит копию трудовой книжки ФИО5 ФИО66., СНИЛС, которые являются личными документами, которые согласно показаний ФИО5 ФИО67.. последний никому не передавал.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, имея справку об инвалидности, заведомом зная, что у него отсутствуют заболевания, подходящие под критерий инвалидности, на протяжении 3 лет незаконно получал денежные средства, не поставив в известность соответствующие учреждения. Кроме того, исходя из показаний подсудимого, установлено, что он самостоятельно обратился в Управление по Куйбышевскому району г.о. Самара Государственного казенного учреждения Самарской области «Главное управление социальной защиты населения Самарского округа» Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области (далее – Управление СЗН по Куйбышевскому району) с заявлением о предоставлении ему как инвалиду третьей группы компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 ФИО69 в преступлении, которая подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, исследованными материалами дела. Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелям у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, показаний представителей потерпевших, свидетелей, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 159.2 УК как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, который частично признал вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 236-240), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.№), имеет постоянное место жительства, регистрации, наличие заболеваний.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие места жительств и места регистрации, нахождение на иждивении престарелой мамы 86 лет, имеющей тяжелые заболевания.

В силу п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). В ходе предварительного расследования, а также судебного следствия таковых данных не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для признания смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется. Под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление. Вместе с тем, испытываемые материальные затруднения подсудимого ФИО5 ФИО70. не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку ФИО5 ФИО71. являясь трудоспособным, имел возможность улучшить свое материальное положение иными законными способами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказаний и восстановления социальной справедливости.

С учетом фактически обстоятельств преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения 73 УК РФ в отношении ФИО5 ФИО73

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО5 ФИО72. дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление осужденному без реального лишения свободы, в связи с чем, постановляет заменить наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая в совещательной комнате вопрос о возможности снижения категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, мотив, цель, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности. Установленные обстоятельства не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности до уровня, который необходим для принятия решения о снижении категории преступления, в связи с чем, суд полагает невозможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 ФИО74 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО5 ФИО75 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования к месту отбывания принудительных работ из расчета день за день.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить самостоятельное следование осужденной к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок принудительных работ исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: медико - экспертное дело ФИО5 ФИО76. вернуть по принадлежности по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.М. Прошина