Апелляционное определение № 33-2167/2026 от 1 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-004962-30 33-2167/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 апреля 2026 года

Судья Белгородского областного суда Богонина В.Н., рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к МВД РФ в лице филиала УМВД по Белгородской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2025 года о возврате частной жалобы

у с т а н о в и л:

13 мая 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ в лице филиала УМВД по Белгородской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, в котором просил (дословно): 1. Признать незаконными действия МВД РФ совершенные не ранее 01.12.98., по пролонгации в отношении меня как застрахованного лица договора государственного страхования на 1999г. с условиями не соответствующими условиям страхования прописанным в нормативном акте действовавшим в момент его пролонгации. после 01.12.98. 2.Обязать МВД РФ устранить допущенные нарушения Закона. 3.Прекратить производство по иску заявленному судьей по настоящему делу, которого я не заявлял. По требованиям вытекающим из факта установления ФИО1 инвалидности в декабре 1999г. Поскольку основанием настоящего иска является только факт получения ФИО1 <данные изъяты> в мае 1999г. 4. Прекратить производство иску заявленному судьей по настоящему делу. Которого я не заявлял. О законности заключения договора страхования от 29.08.96., т.е. на 1997г.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в случае его неявки, в связи с отсутствием у него интернета по материальным причинам, возражал против направления копий или уведомлений по интернету, в т.ч. по электронной почте доступа к которой у него сейчас нет.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2025 года исковое заявление ФИО1, в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, оставлено без движения. Истцу предложено в срок не позднее 2 июня 2025 года исправить недостатки искового заявления, а именно: указать сведения о месте жительства или месте пребывания в пределах территории Российской Федерации либо указания адреса электронной почты, для получения судебной корреспонденции; представить доказательства, подтверждающие вручение или направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 9-10).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 июня 2025 года исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено заявителю, поскольку им не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения (л.д. 17).

26 мая 2025 года ФИО1 подана частная жалоба № 0785-2025 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2025 года об оставлении искового заявления без движения (л.д. 23), которая определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2025 года возвращена лицу, ее подавшему, поскольку подача частной жалобы на оспариваемое определение нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрена (л.д. 24).

23 июня 2025 года ФИО1 подана частная жалоба № 0925-2025 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 июня 2025 года о возвращении искового заявления (л.д. 28).

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 июля 2025 года на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 июня 2025 года о возвращении искового заявления оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 37-38).

27 октября 2025 года ФИО1 подана кассационная жалоба № 1536-2025 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 июня 2025 года о возвращении искового заявления (л.д. 43).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2026 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 июня 2025 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 июля 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 57-60).

25 августа 2025 года ФИО1 подана частная жалоба № 1347-2025 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2025 года о возвращении частной жалобы № 0785-2025 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2025 года об оставлении искового заявления без движения. В частной жалобе, указывая на незаконность определения суда, ФИО1 просит отменить определение от 30 мая 2025 года. Разрешить вопрос по существу (л.д. 67).

Согласно статье 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материал по заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с 1 октября 2019 года внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установившее право обжалования определения о возврате заявления в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая частную жалобу на определение об оставлении искового заявления без движения от 16 мая 2025 года, суд указал, что определение об оставлении искового заявления без движения не относится к определениям, которые на основании части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, возвращая частную жалобу, судья правомерно исходил из того, что нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование данного определения, и такое определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Доводы частной жалобы противоречат вышеприведенным нормам процессуального права, выражают позицию истца, основанную на несогласии с выводами суда, что само по себе основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 324, 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2025 года о возврате частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2025 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к МВД РФ в лице филиала УМВД по Белгородской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 2 апреля 2026 года.

Судья