Решение № 2-2104/2025 2-2104/2025~М-688/2025 М-688/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2104/2025

УИД 23RS0014-01-2025-001139-68

Дело № 2-2104/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 28 августа 2025 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Паккер Д.С.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение решения суда,

установил:

ФИО3, ссылаясь на неисполнение ответчиком ФИО2 вступившего в законную силу решения Динского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2024 года, которым удовлетворены его требования к ФИО2 о возмещении ущерба, обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12 апреля 2024 года по 31 января 2025 года в размере 97 116, 25 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ввиду исполнения решения суда ответчиком 20 мая 2025 года, ФИО3 исковые требования уточнил, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12 апреля 2024 года по 20 мая 2025 года в размере 134 477, 27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, указав на несогласие с представленным истцом расчетом, а также чрезмерную завышенность судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив доводы искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, возражения на исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Динского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2024 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены в части.

Судом взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в размере 628 338, 33 рублей, расходы за оказание услуг оценки ущерба в размере 30 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 247,71 рублей, а всего 658 586, 04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 августа 2024 года, ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Динского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2024 года.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 года определение Динского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 12 апреля 2024 года.

10 октября 2024 года ФИО3 выдан исполнительный лист ФС №.

На основании предъявленного ФИО3 исполнительного листа Динским РОСП ГУФССП 16 октября 2024 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

После предъявления исполнительного листа ответчиком частично производилось погашение взысканной денежной суммы, окончательно решения суда исполнено 20 мая 2025 года (л.д. 22-23, 52).

Исходя из положений ст.ст. 13, 210 ГПК РФ обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению. Согласно п.п. 1,3 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено абз. 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 указанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 47 вышеназванного постановления Пленума).

Таким образом, неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Поскольку решение суда от 11 марта 2024 года, которым с ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 658 586, 04 рублей, вступило в законную силу 12 апреля 2024 года, с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом выше, решение суда исполнено в полном объеме 20 мая 2025 года. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2024 года по 20 мая 2025 года.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2024 года по 20 мая 2022 года в размере 134 447, 27 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд с ними соглашается и признает арифметически верным.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2024 года по 20 мая 2022 года составляет 134 447, 27 рублей.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении ответчиками решения Динского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2024 года, материалы дела не содержат, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 447, 27 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ст. 94 ГПК РФ,к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы, на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО3 представляла ФИО1 по доверенности 23АВ4166878 от 03 июня 2023 года, на основании договора о возмездном оказании юридических услуг от 20 февраля 2025 года, в соответствии с которым заказчик возмещает исполнителю следующие расходы: 20 000 рублей – анализ перспектив разрешения спора, подготовка претензии; 20 000 рублей – подготовка искового заявления; 20 000 рублей – участие в каждом судебном заседании.

Оплата услуг по договору производится в размере и сроки, определяемые в Приложении № 1 к договору.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлено приложение № 1 к договору - Соглашение об оплате услуг по договору оказания юридических услуг от 17 января 2025 года, согласно которому стоимость услуг по договору от 20 февраля 2025 года составляет 65 000 рублей, услуги оплачены заказчиком в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из материалов дела, в рамках представительства интересов ФИО3, ФИО1 подготовлено и подано исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, она приняла участие в судебных заседаниях.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера заявленных судебных расходов, указав на чрезмерную завышенность и несоразмерность. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Принимая во внимание, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, оценив объем работы, проделанной представителем истца ФИО3, характер спора, степень сложности, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленного размера судебных расходов на представителя до 35 000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, исходя из фактически оказанных представителем услуг. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение решения суда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2024 года по 20 мая 2025 года в размере 134 447 (сто тридцать четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей27 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2025 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.