Апелляционное определение № 33-46814/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Корень Т.В. (Можайский ГС) Дело № 33-46814/2025

50RS0027-01-2025-000427-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Можайская дирекция по эксплуатации зданий» (ООО «Можайская ДЭЗ»), Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Комтех», 3-е лицо - ООО "СИСТЕМА-СТРОЙ", о взыскании ущерба, причиненного заливом,

по апелляционной жалобе Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на решение Можайского городского суда Московской области от 25 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, о взыскании с ответчиков ООО «Можайская ДЭЗ», Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 56 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, произошедшим <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., а также расходов по оценке стоимости ущерба 5 000 руб., госпошлину в возврат 2 480 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ему принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <данные изъяты>.

Управляющей организацией является ООО «Можайская ДЭЗ».

В 2020 г. в доме проводился капитальный ремонт по замене канализационных стояков. <данные изъяты> ответчиком ООО «Можайская ДЭЗ» составлен акт, согласно которому при проведении капремонта не была произведена замена стояка канализации <данные изъяты>, в результате чего происходят протечки, в <данные изъяты> появились темные пятна на стене, плесень, запах сырости.

Для определения стоимости ущерба истец вынужден был обратиться за оценкой, оплатив 5 000 руб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 56 000 руб.

Определением суда первой инстанции от <данные изъяты>, к участию в дела в качестве соответчиков привлечены Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Комтех».

Определением суда первой инстанции от <данные изъяты>, к участию в дела в качестве 3-го лица, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СИСТЕМА-СТРОЙ».

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

«взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> г.рождения, СНИЛС <данные изъяты> ущерб, причиненный заливом, произошедшим <данные изъяты>, в размере 56 000 руб., убытки в размере стоимости оценки 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., госпошлину в возврат 2 480 руб., а всего 73 480 (семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят) руб.;

во взыскании морального вреда в большем размере – отказать;

в части взыскания ущерба с ООО «Можайская ДЭЗ», ООО «Комтех» – отказать;».

Не согласившись с решением суда, представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что что в 2019 г., на основании договора <данные изъяты>-К, заключенного между Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Комтех», в жилом <данные изъяты>, производился капитальный ремонт системы канализации, а именно замена стояков канализации в квартирах. Акт приемки работ составлен <данные изъяты>, замечаний не установлено. Гарантийный срок работ согласно договору 60 месяцев с даты подписания акта приемки.

<данные изъяты> ООО «Можайская ДЭЗ» составлен акт о заливе, согласно которому при проведении капитального ремонта по замене канализационных стояков в <данные изъяты> не была произведена замена тройника на стояке канализации, а результате чего в настоящее время тройник протекает, в <данные изъяты> появились темные пятна на стене (л.д.13).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт залива и причина залива сторонами не оспаривались.

В обоснование размера заявленного ущерба истцом представлено заключение ИП «ФИО2» от <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 56 000 руб.

Истцом <данные изъяты> была направлена в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, однако ООО «Можайская ДЭЗ» в ответе на претензию от <данные изъяты> указал, что категорически не согласен с требованиями, поскольку залив произошел не по вине УК.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в своих письменных возражениях указал, что не согласен с размером ущерба, вместе с тем ни один из ответчиков, представленное истцом заключение эксперта, не оспаривал, с учетом разъяснения положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, ответчики ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

Учитывая, что заключение специалиста составлено компетентным лицом, экспертом произведен осмотр квартиры, учтены сведения из акта обследования от <данные изъяты>, расчет произведен с учетом установленных при осмотре повреждений, что следует из заключения, а также учитывая, что ответчики отказались от производства судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции полагал возможным принять заключение ИП ФИО2 в качества допустимого и относимого доказательства размера ущерба.

Также установлено, что на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении региональной программы <данные изъяты> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты> на 2014-2058 годы» многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> был включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы – замена системы канализации (стояки).

<данные изъяты> между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Комтех» заключен договор <данные изъяты>-К, предметом которого является ремонт системы канализации жилого дома по адресу: <данные изъяты>, который производился в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке акта приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев.

<данные изъяты> согласно акту приемки выполненных работ, установлено, что работы, выполненные в рамках Договора <данные изъяты>-К от <данные изъяты>, по указанному выше адресу соответствуют требованиям технической документации и выполнены в полном объеме. Качество работ соответствует указанным требованиям. Данный акт подписан, в том числе представителем управляющей компании - ООО «Можайская ДЭЗ», что не противоречит положениям пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ (л.д.71).

С учетом даты принятия работ <данные изъяты>, залив произошел в период гарантии по договору.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 180, 182 ЖК РФ, в частности п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, поскольку установил, что залив квартиры истца произошел из-за недостатков работ, проводимых в рамках договора осуществления капитального ремонта системы канализации.

Решение суда в данной части ответчиком Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не обжалуется.

При этом, суд пришел к выводу о взыскании с Фонда компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151 ГК РФ в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов создан в соответствии с постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> N 559/24 "О некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", задачами которого являются, в частности обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта и обеспечение финансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, исходя из правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований для того, чтобы признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, в пользу истца с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате заливов был причинен вред здоровью истца или членам его семьи либо произошло ухудшение состояния здоровья, нарушены иные личные неимущественные права, не представлено.

Таким образом, имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г