Решение № 2-1576/2020 2-1576/2020~М-1598/2020 М-1598/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1576/2020

УИД 22RS0069-01-2020-002632-88

Дело № 2-1576/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Марчук Е.А.,

с участием – представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» (далее – ООО «Ярус», ответчик), в котором с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 221 280 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50% от цены иска.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29.08.2017 года между Кремень А.С., Кремень Е.Б., с одной стороны, и ООО «Ярус», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома ..., по которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью 43,9 кв.м. (включая лоджию), строительный ..., расположенная в многоквартирном ///, стоимостью 1 800 000 руб. 00 коп..

Пунктом 1.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – 1 квартал 2019 года, срок передачи квартиры дольщику – 2 квартал 2019 года.

08.10.2018 года между истцом ФИО2, выступившей в качестве цессионария, и Кремень Е.Б., Кремень А.С., выступивших в качестве цедента, заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого истец приняла право требования к ООО «Ярус» по договору участия в долевом строительстве жилого дома ... от +++ в отношении объекта: двухкомнатная квартира, строительный номер ... расположенная на 9 этаже общей проектной площадью 41,8 кв.м., площадь лоджии 2,1 кв.м.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве ... от +++ года обязательства со стороны ООО «Ярус» по передаче квартиры ФИО2 были нарушены, квартира фактически передана 24.06.2020 года в соответствии с актом приема-передачи от 24.06.2020 года, в связи с чем истцом была начислена неустойка за период с 01.07.2019 года по 02.04.2020 года в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в всего в сумме 221 280 руб. 00 коп. согласно представленного истцом расчета, которая ответчиком не выплачена.

Кроме того, действиями ответчика истцу ФИО2 причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в сумме 100 000 руб. 00 коп..

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.26-27), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.33).

Представитель ответчика ООО «Ярус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещался (л.д.31,32), причина неявки в суд не известна. В адрес суда законным представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление (л.д.21-22,23), в котором он просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств; при определении размера морального вреда просил принять во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, вызванных просрочкой исполнения обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 29.08.2017 года между Кремень Е.Б., Кремень А.С., выступившими в качестве дольщиков, и ответчиком ООО «Ярус», выступившим в качестве застройщика, был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома ... (л.д.5-9), по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом с объектами инженерной инфраструктуры, сооружениями для размещения рекламы по адресу: ///, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам по акту приема-передачи в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру, строительный ..., общей проектной площадью 41,8 кв.м., а также площадь лоджии 2,1 кв.м. (с коэффициентом 0,5) на 9-м этаже блок-секции 4 жилого дома по адресу: ..., а дольщики обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, и принять квартиру по акту приема-передачи.

В абз.2 п.3.1 договора стороны определили цену договора – 1 800 000 руб. 00 коп..

Согласно п.1.2 договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – 1 квартал 2019 года; срок передачи квартиры дольщикам – 2 квартал 2019 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что к рассматриваемой сделке подлежат применению положения Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе меры ответственности, которые им предусмотрены.

В соответствии со справкой от 18.09.2017 года Кремень Е.Б. и Кремень А.С. полностью произвели расчет в сумме 1 800 000 руб. 00 коп. (л.д.10).

08.10.2018 года между Кремень Е.Б., Кремень А.С., выступившими в качестве цедента, и истцом ФИО2, выступившей в качестве цессионария, заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.11-12), по условиям которого цеденты передали, а цессионарий принял право требования к ООО «Ярус», возникшее у цедентов на основании договора ... участия в долевом строительстве жилого дома от 29.08.2017 года – в отношении двухкомнатной квартиры, строительный номер ... этаж ..., общей проектной площадью 41,8 кв.м., а также площадь лоджии – 2,1 кв.м. (с коэффициентом 0,5), расположенной по адресу: /// В отношении данного соглашения об уступке права требования произведена государственная регистрация 12.10.2018 года (оборот л.д.12).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.2 ст.6 вышеуказанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 9 ст.4 названного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в п.10 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, только 24.06.2020 года представителем ООО «Ярус» и истцом ФИО2 подписан акт приема-передачи в отношении квартиры /// (л.д.13).

При этом, еще 29.05.2020 года ФИО2 в адрес ответчика предъявлена претензия, в которой истец просил в срок до 01.07.2020 года выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.07.2018 года по 13.05.2020 года в размере 209 880 руб. 00 коп., а также компенсировать моральный вред в сумме 100 000 руб. 00 коп. (л.д.14-15), однако данные требования потребителя до настоящего времени ответчиком не исполнены, что подтверждается объяснениями участников процесса.

В настоящем, уточненном, иске истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2019 года по 02.04.2020 года, что составляет 277 дней просрочки, в размере 221 280 руб. 00 коп., исходя из представленного истцом расчета (л.д.35).

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы (неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») судом проверен и признан верным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения приведенной выше ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (более одиннадцати месяцев), то, что обязательства ответчиком хотя и с просрочкой, но исполнены в полном объеме, учитывая также, что деятельность ответчика заключается в выполнении социальной функции в привлечении денежных средств инвесторов – участников долевого строительства, направлении этих средств на финансирование строительства путем перечисления заказчику-застройщику, учитывая компенсационную причины нарушения сроков ввода дома в эксплуатацию, а также природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку это может отразиться на других участниках долевого строительства, инвестиции которых направлены на строительство объектов, то суд, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей удержанию с ООО «Ярус» неустойки до 110 000 руб. 00 коп., полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом объема нарушенного права истца, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, нравственных переживаний материального истца по этому поводу, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 руб. 00 коп..

В остальной части исковые требования о взыскании денежной компенсации удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.5 ст.13 вышеприведенного Закона в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия истца от 14.05.2020 года, полученная ответчиком не позднее 29.05.2020 года, о возмещении неустойки и денежной компенсации морального вреда – не удовлетворена.

Поскольку ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были, то определению подлежит штраф в размере 57 500 руб. 00 коп. – из расчета: (110 000 руб. 00 коп. присужденной ко взысканию неустойки + 5 000 руб. 00 коп. взыскиваемой в пользу истца денежной компенсации морального вреда) / 2.

Учитывая вышеприведенные требования закона к понижению размера неустойки, суд считает, что они применимы, и к понижению размера штрафа, учитывая так же, что ответчиком заявление о снижении штрафа было подано в суде, мотивы такого понижения суду с учетом фактических обстоятельств дела приведены, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика ООО «Ярус» в пользу истца штрафа до 25 000 руб. 00 коп..

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Ярус» в пользу истца – неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 110 000 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штрафа в сумме 25 000 руб. 00 коп., а всего – 140 000 руб. 00 коп..

В остальной части исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат как не доказанные истцом по вышеизложенным основаниям.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 5 712 руб. 00 коп., из них: 5 412 руб. 00 коп. за удовлетворенные исковые требования имущественного характера, 300 руб. 00 коп. за удовлетворенные исковые требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярус» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 110 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб. 00 коп., а всего взыскать – 140 000 (сто сорок тысяч) руб. 00 коп..

В остальной части исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярус» в доход городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 5 712 (пять тысяч семьсот двенадцать) руб. 80 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2020 года.

Судья Т.О. Вебер