Решение № 2-244/2025 2-244/2025(2-5363/2024;)~М-5467/2024 2-5363/2024 М-5467/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-244/2025

КОПИЯ

Дело № 2-244/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Коробочкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3 автомобилей. Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 (ТС принадлежит на праве собственности ФИО3) въехал в стоящий автомобиль Мазда СХ5, государственный регистрационный знак (г/н) № под управлением водителя ФИО5, который остановился в соответствии с требованиями Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора (красный). От полученного удара стоящий автомобиль Мазда СХ5 ударил впереди стоящее транспортное средство Хавал Н6, государственный регистрационный знак (г/н) № под управлением водителя ФИО4.

Инспекторы ДПС составили административный материал, виновным в аварии признан ФИО7, водитель ТС Мерседес Бенц, г/н №, который нарушил п.9.10 ПДД РФ - выбрал небезопасную дистанцию за впереди движущимся ТС Мазда СХ5, г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение; тем самым совершил административное нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент совершения ДТП застрахована: ФИО7 (Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №) по полису ОСАГО серия XXX №№ АО Тинькофф Страхование (20.06.2024 года переименовано на АО «Т-Страхрвание»); ФИО5 (Мазда СХ5, государственный регистрационный знак № по полису ОСАГО серия XXX № СПАО Ингосстрах; ФИО4, (Хавал Н6, государственный регистрационный знак (г/н) №), по полису ОСАГО серия № в ВСК страховой дом.

ТС Мазда СХ5 г/н № причинены значительные механические повреждения.

В рамках прямого возмещения убытков истец - ФИО5 обратился в СПАО Ингосстрах с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем, выполнил свои обязательства в полном объеме, выплатил истцу в общей сложности сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «РОЛЬФ» для определения стоимости ремонта автомобиля, в котором был составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-технических работ и запасных частей.

Ориентировочная стоимость работ с запасными частями по указанному заказ-наряду составляла 1 285 021,60 рублей, в том числе стоимость запасных частей составляла 1 063 656,60. Указано, что стоимость запасных частей у официального дилера MAZDA была значительно выше, чем на рынках и в магазинах. Для сокращения затрат при восстановлении автомобиля после ДТП, истец был согласен при ремонте применять аналоги запасных частей и б/у. В связи с чем, он принял решение приобрести и представить в автосервис запасные части лично, перечень необходимых запасных частей был выдан автосервисом в первом заказ- наряде. Стоимость работ (без учёта запасных частей и блоков АТ) определена в размере 390 690,91 рублей.

Страховой компанией выплачена сумма возмещения в размере 400 000,00 рублей, которая значительно ниже причинённого ущерба, в результате ДТП, произошедшего 10.05.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ истец провёл оценку причинённого ущерба ТС.

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организацией «Независимая экспертиза и оценка «ЗЕЛЭКСПЕРТ СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ - 5 (рег.знак №) округленно составляет 881 300,00 рублей. Размер расходов определён на восстановительный ремонт в отношении повреждений АТ, возникших в результате ДТП.

Истец восстановил автомобиль, стоимость восстановительного ремонта с учётом запасных частей составляет - 663 200,91 рублей, в том числе: 390 690,91 рублей - ремонтные работы, выполненные АО «РОЛЬФ»; 272 510,00 рублей - запасные части, используемые для восстановления АТ, после ДТП.

На дату подачи искового заявления окончательная стоимость восстановительного ремонта в размере 663 200,91 рублей не была определена. Автосервис передал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Причинённый ущерб в виде ремонта, в том числе без учёта износа и УТС за вычетом произведённой страховщиком выплаты подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку виновные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

С учётом выплаченных денежных средств страховой компанией, а также фактической стоимостью восстановительного ремонта размер компенсации ущерба, причинённого ДТП, составляет - 263 200, 91 рублей (разница между стоимостью фактического восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения: 663 200,91-400 000,00).

Указано, что стоимость утраты товарной стоимости, которая определена в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосфера+», составляет 122 043,38 рублей. Стоимость проведенной экспертизы по установлению утраты товарной стоимости АТ составляет 4 000,00 рублей.

Истец предпринял все зависящие от него меры по уменьшению размера ущерба, ущерб уменьшен на 621 821,50 рублей, от стоимости восстановительных работ, указанных дилером МАЗДА, так как запасные части приобретались лично истцом, в том числе приобретены з/ч: замена аналогов и б/у.

Истец просил суд:

- взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 всего 481 212,95 рублей, из которых:

- реальный ущерб в размере 385 244,29 рублей (263 200, 91 + 122 043,38);

- судебные расходы в размере 97 716,86 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины - 8 013,00 рублей, почтовые расходы 4703,86 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000,00 рублей, оплата услуг представителя 70 000,00 рублей.

Истец и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседание исковые требования с учетом их уточнения поддержали по доводам иска. Просили суд уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, из которых усматривается, что ответчик просил уменьшить сумму исковых требований (л.д.203-204).

Третьи лица: представитель АО "Т-Страхование", представитель СПАО Ингосстрах, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3 автомобилей: Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 (ТС принадлежит на праве собственности ФИО8); автомобиль Мазда СХ5, государственный регистрационный знак (г/н) № под управлением водителя ФИО5; Хавал Н6, государственный регистрационный знак (г/н) № под управлением водителя ФИО9 (л.д.220-222).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине Мазда СХ5, государственный регистрационный знак (г/н) № под управлением ФИО5 и находящейся в его собственности, согласно справке о ДТП, были причинены механические повреждения: крыша багажника, заднее стекло, задний бампер, заднее левое крыло, задняя ПТФ, левая, задний левый фонарь, решетка радиатора, капот, молдинг капота, передний бампер, передняя блок фара (л.д.11).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный №, выбрал небезопасную дистанцию за впереди движущимся Мазда СХ5, государственный регистрационный знак (г/н) №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Ему назначен административный штраф в размере 1 500 рублей (л.д.221).

Из сведений о ДТП усматривается, что гражданская ответственность участников ДТП на момент совершения ДТП застрахована: ФИО7 (Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №) по полису ОСАГО серия XXX № АО Тинькофф Страхование (ДД.ММ.ГГГГ переименовано на АО «Т-Страхрвание»); ФИО1 (Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №) по полису ОСАГО серия XXX № СПАО Ингосстрах; ФИО4, (Хавал Н6, государственный регистрационный знак (г/н) №), по полису ОСАГО серия № в ВСК страховой дом.

В рамках прямого возмещения убытков истец - ФИО5 обратился в СПАО Ингосстрах с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем, выполнил свои обязательства в полном объеме, выплатил истцу в общей сложности сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В материалы дела представлены письменные пояснения третьего лица СПАО Ингосстрах, из которых усматривается, что они произвели выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165,196).

С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в АНО «Независимая экспертиза и оценка «ЗЕЛЭКСПЕРТ СЕРВИС» (л.д.14-42)

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организацией «Независимая экспертиза и оценка «ЗЕЛЭКСПЕРТ СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ - 5 (рег.знак № округленно составляет 881 300,00 рублей.

Истцом указано, что стоимость восстановительного ремонта с учётом запасных частей составляет - 663 200,91 рублей.

Так, в материалы дела представлен заказ – наряд ООО «Рольф» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции ФИО1 произвел оплату ДКСО № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 390 690,91 рублей (л.д.108-113,114).

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

С целью определения утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «Автосфера +» (л.д.136-143).

Согласно заключению ООО «Автосфера +» ДД.ММ.ГГГГ. № утрата товарной стоимости транспортного средства составила 122 043,38 рублей.

Стороной ответчика в материалы дела представлены письменные возражения, из которых усматривается, что он не соглашается с выводами эксперта в представленном заключении АНО «Независимая экспертиза и оценка «ЗЕЛЭКСПЕРТ СЕРВИС». Считал, что в заключении эксперта присутствует завышение цен и дополнительные повреждения, которые не были обнаружены на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.207-208).

В материалах дела имеется расписка представителя ответчика ФИО7 о разъяснении ему положений ст. 55, 56, 79 ГПК РФ. (л.д. 249).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что стороной ответчика не представлены доказательства в обоснование своих возражений, оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 385 244,29 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Судом установлено, что с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, ФИО5 обратился в экспертную организацию. Так, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 11 000 рублей и кассовый чек от 18.06.2024г., подтверждающие несение истцом расходов по оплате заключения специалиста (л.д. 13).

Судом установлено, что с целью определения утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля ФИО5 обратился в ООО «Автосфера +». Так, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, подтверждающая несение истцом расходов по оплате заключения специалиста (л.д. 135).

Таким образом, требование ФИО5 к ФИО7 о взыскании судебных расходов по несению расходов по проведению оценки в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению.

В материалы дела представлены чеки, подтверждающие несение почтовых расходов: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47); чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-оборот); кассовый чек (л.д. 51); кассовый чек (л.д. 51-оборот); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), квитанция ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

Таким образом, требование ФИО5 к ФИО7 о взыскании почтовых расходов в размере 4 703,86 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 указанного постановления).

Согласно п.п.13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении сложности гражданского или административного дела учитываются подсудность (дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец ФИО5 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО5 и ФИО6 Предметом договора являлось: составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя; согласование искового заявления, представление интересов заказчика и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость по договору составила 70 000 рублей (л.д.52)

Во исполнение указанного договора представитель истца по доверенности ФИО6 подготовила и подала: исковое заявление (л.д. 3-8); уточненное исковое заявление (л.д. 103-107); уточненное исковое заявление (л.д.211-217); письменное объяснение суду. Присутствовала лично: на подготовке дела к судебному разбирательству – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77); в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.92); в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.161); в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.228); в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.252); в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ

С учетом сложности дела и занятости представителя истца по доверенности ФИО10 при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции, учитывая количество проведенных судом процессуальных действий с участием представителя по делу, учитывая, что исковые требования ФИО5 удовлетворены, суд находит разумным и справедливым уменьшить расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции до 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО5

В материалы дела представлена квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины в размере 8 013 рублей (л.д. 62).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 013 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5 денежные средства в размере 385 244,29 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 013 рублей, почтовые расходы в размере 4 703,86 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО7 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2025 года.

Судья подпись А.А. Чистилова