Решение № 2-1329/2018 2-1329/2018 ~ М-1193/2018 М-1193/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1329/2018

Дело № 2-1329/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 21 мая 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Копытовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кировского отделения *** к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения *** обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 449 000 руб. на срок по <дата>, с уплатой за пользование кредитными ресурсами ***% годовых. Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, его задолженность перед истцом по состоянию на <дата> составляет 55 903,64 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору *** от <дата> в размере 55 903,64 руб., из которых: 27 085,63 руб. – неустойка, 1 045,46 руб. – просроченные проценты, 27 772,55 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 877,11 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что <дата> ПАО Сбербанк предоставил ей кредит в размере 449 000 руб. под ***% годовых, с выплатой в размере 743 909 руб. в срок до <дата>. ФИО3 выплатила банку 715 092 руб., на <дата> за ней оставался долг перед банком в размере 28 818,01 руб. (из расчета: 27 772,55 руб. – основной долг, 1 045,46 руб. – проценты). В связи с тем, что ответчик потеряла работу, банк в отсрочке отказал, долг в срок погасить не смогла. Начисленные банком штрафы и неустойку считает завышенными и не соизмеримыми к основному долгу. Приводит довод о наличии детей на иждивении. Просила оставить за ответчиком основной долг в размере 28 818 руб., неустойку отменить, дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит заявленные исковые требования ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения *** обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 449 000 руб. с уплатой за пользование кредитными ресурсами ***% годовых на цели личного потребления на срок *** месяцев (л.д. 15).

Согласно пунктов 3.1, 3.2, 3.3 Общих условий кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.15-18).

Банк свои условия по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 449 000 руб. на личные цели, что подтверждается выпиской по счету, однако, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ответчиком, <дата> истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее <дата> (л.д.25), однако данное требование ответчиком не исполнено. Денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на <дата>, общая задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляет 55 903,64 руб., из которых: 27 085,63 руб. – неустойка, 1 045,46 руб. –проценты за кредит, 27 772,55 руб. – просроченный основной долг (л.д.20).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

ФИО1 представила свой расчет задолженности по кредитному договору, в котором указала, что сумма ее задолженности перед истцом составляет 28 818,01 руб. (из расчета: 27 772,55 руб. – основной долг, 1 045,46 руб. – проценты). Признала сумму задолженности по основному долгу и процентам по кредиту (л.д.33).

Поскольку судом установлено, что ответчик не производит обязательные платежи в погашение долга по кредитному договору и не уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в соответствии со ст. 819 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в своем отзыве просила неустойку отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Получая кредит, ответчик ФИО1 добровольно выразила свое согласие с условиями кредитного договора.

Пунктом 3.3 кредитного договора *** от <дата> установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства).

В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

В настоящее время условия кредитного договора *** от <дата>, подписанные лично ФИО1, не изменены, не признаны недействующими.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кроме того, оснований для снижения неустойки ввиду её несоразмерности ФИО1 в своём отзыве не приводится.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности и необоснованности выгоды последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости освобождения от уплаты неустойки не могут являться основанием от ее освобождения. Наличие детей на иждивении также не может служить основанием для освобождения от уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а оснований для применения п.1 ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 877,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кировского отделения *** к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кировского отделения *** задолженность по кредитному договору *** от <дата> в размере 55 903,64 руб., из которых: 27 085,63 руб. – неустойка, 1 045,46 руб. – просроченные проценты, 27 772,55 руб. – просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кировского отделения *** расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 877,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Тимкина Л.А.