Приговор № 1-643/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-643/2020

Дело №1-643/2020

59RS0003-01-2020-004962-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Устименко А.А.,

при секретаре судебного заседания Демидове Е.В.,

с участием государственного обвинителя Никитенко М.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его адвоката Лютова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

в период с 23:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01:43 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, используя нож как предмет в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 удар в область живота, причинив проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени и диафрагмы, которое квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью. Показал, что произошел конфликт между ним и Потерпевший №1, нанесли обоюдно удары по лицу. Узнав от Свидетель №1, что потерпевший взял его сотовый телефон, высказал в адрес Потерпевший №1 оскорбления, потерпевший ударил его в лицо. Он (подсудимый) переложив нож в левую руку, нанес удар ножом Потерпевший №1 В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что пришел к матери переночевать, между ним и сожителем его матери ФИО2 возник конфликт, нанесли руками по лицу обоюдно по одному удару и разошлись. Взяв телефон подсудимого, вышел на улицу и когда вернулся по истечении 5-10 минут положил телефон на холодильник. ФИО2 его грубо оскорбил и он (Потерпевший №1) нанес удар кулаком в область переносицы подсудимого, угроз не высказывал. Почти сразу же почувствовал боль в области живота. Подсудимый набрал номер скорой медицинской помощи и передал мобильный телефон. ФИО2 принес ему извинения, помогал материально когда тот находился в больнице;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, что между ФИО2 и Потерпевший №1 возник конфликт, нанесли взаимные удары по лицу. ФИО2 ушел на кухню. Дальше конфликт продолжился из-за телефона, который без разрешения взял Потерпевший №1, поскольку ФИО2 его никому не дает. Подсудимый стал высказывать претензии, оскорблять потерпевшего. Потерпевший №1, положив мобильный телефон на холодильник, нанес удар кулаком в лицо ФИО2 и в ответ подсудимый нанес удар ножом в брюшную полость.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, оглашены ее показания в период расследования (л.д. 26-29), что на кухне успокаивала ФИО2, тот продолжал кричать. Подошел ее сын, стали кричать друг на друга нецензурной бранью, в какой - то момент увидела, что ФИО2 взял со стола нож и ударил им ее сына.

Свидетель Свидетель №1, после допроса подсудимого, при наличии противоречий, подтвердила свои показания в период расследования в полном объеме.

Кроме этого вина ФИО2 подтверждается:

- сообщением в полицию в 01:13 час. ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Потерпевший №1 ножевого ранения (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в комнате квартиры по адресу: <адрес>, изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета, смывы вещества бурого цвета с пола (л.д. 5-9);

- заключениями эксперта, что на смывах и кухонном ноже, изъятых с места происшествия, установлено наличие крови человека (л.д. 31-33, 35-38);

- заключением эксперта, что у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени и диафрагмы, образовавшееся от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 60-61);

Совокупность вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Каких-либо доказательств, что поведение Потерпевший №1 представляло опасность для жизни и здоровья ФИО2, по делу не имеется. Согласно показаниям подсудимого, часть телесных повреждений, отраженных в заключение эксперта (л.д. 53), получены им при иных обстоятельствах, к обвинению отношения не имеют, от нанесенного потерпевшим удара ладошкой по лицу физической боли не испытал, а спустя 5-10 минут подсудимый нанес ему один удар кулаком в область переносицы в ответ на оскорбления. Повреждение у ФИО2 не повлекло вреда здоровью.

С утверждением подсудимого о противоправном поведении потерпевшего Потерпевший №1, послужившего поводом для совершения преступления, суд не соглашается по следующим основаниям. Между первым конфликтом в комнате и нанесением подсудимым удара Потерпевший №1 ножом на кухне прошло не менее 5-10 минут. Из показаний Свидетель №1 следует, что на кухне подсудимый вел себя агрессивно, кричал, пыталась того успокоить, но он в нецензурной форме стал оскорблять Потерпевший №1 Подсудимый ФИО2 признает, что вел себя агрессивно, «психовал», выражался в адрес пострадавшего нецензурной бранью, оскорбил его. Первоначальная ссора была обоюдной, вместе предъявляли претензии друг к другу, инициатором повторного конфликта являлся подсудимый и его действия способствовали нанесению Потерпевший №1 удара рукой в лицо. Использование Потерпевший №1 мобильного телефона, принадлежащего подсудимому, при наличии данных, что ранее также пользовался им, после происшествия подсудимый сам передал телефон потерпевшему, чтобы вызывал скорую медицинскую помощь, не может быть признано достаточным основанием для вывода о противоправности поведения потерпевшего. Мнение органа расследования о наличии в действиях Потерпевший №1 признаков правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), на правильность квалификации не влияет.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в период расследования, что удар в область переносицы ФИО2 нанес уже после получения ножевого ранения, суд не принимает во внимание, поскольку не подтверждены в судебном заседании потерпевшим. Следственным органом допрос потерпевшего проведен непосредственно в день проведения операции под наркозом, при отсутствии медицинских документов, подтверждающих возможность его допроса по состоянию здоровья.

В основу приговора кладутся показания свидетеля Свидетель №1 в период расследования, поскольку подтверждены в судебном заседании. К ее утверждению на первоначальном этапе судебного разбирательства, что она не подтверждает показания, поскольку была в «неадекватном» состоянии, суд относится критически, поскольку после допроса подсудимого и наличия между ними противоречий, показания в период расследования подтвердила.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, а также самооговора в ходе судебного следствия не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется.

О наличии у ФИО2 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует орудие преступления - нож, которым был нанесен удар в брюшную полость. Заключения экспертов являются допустимыми доказательствами, сторонами не оспариваются. Степень тяжести телесного повреждения не противоречит постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, принятие мер для вызова скорой медицинской помощи, принесение извинений пострадавшему, оказание материальной помощи пострадавшему в период его нахождения на лечении, а объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где указывает о своей причастности к преступлению в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как явку с повинной. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, из объяснения не следует, что ФИО2 располагал сведениями, что сотрудникам полиции известно о его причастности к преступлению.

С учетом мнения сторон, отягчающих наказание обстоятельств нет.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб от соседей не поступало, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и назначает наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ, так как считает, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к ФИО2 при назначении наказания правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, категория преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменению не подлежит.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО2 совершено тяжкое преступление, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: смывы крови человека, кухонный нож со следами крови человека, с учетом мнения сторон, уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: смывы крови человека, кухонный нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.А. Устименко