Приговор № 1-13/2025 1-48/2024 1-72/2023 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-13/2025

Дело № 67RS0009-01-2023-000161-98

Производство №1-13/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Велиж

Велижский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Велижского районного суда Смоленской области – судьи Демидовского районного суда Смоленской области Козловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Велижского района Смоленской области Поповой Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Цыганковой Т.А.,

при секретаре Шпак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 22.11.2021 приговором Велижского районного суда Смоленской области по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 22.11.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц; снят с учета 22.06.2023 в связи с отбытием срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании Смоленский район Смоленской области от 20.03.2023, вступившим в законную силу 31.03.2023, ФИО1 был подвергнут по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

После этого ФИО1, являясь в соответствии с указанным постановлением мирового судьи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 05.06.2023 в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 03 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Фольксваген Транспортер Т4 TDI», регистрационный знак №, в ходе чего был остановлен сотрудниками полиции возле дома № 30 по ул. Кропоткина г. Велижа Смоленской области, где в 21 час 09 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, и далее в 21 час 43 минуты в отношении ФИО1 с помощью технического средства измерения было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения, но в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 58-63), согласно которым ранее он привлекался постановлением мирового судьи к административной ответственности за управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 05.06.2023 около 20 часов 50 минут он у своего дяди ФИО1 взял принадлежащий последнему автомобиль «Фольксваген Транспортер Т4 TDI», регистрационный знак №, при этом в состоянии алкогольного опьянения он не находился. В 21 час 03 минуты его остановили сотрудники ДПС на ул. Кропоткина в г. Велиже, которым он пояснил, что водительское удостоверение сдал в Госавтоинспекцию ввиду привлечения его ранее к административной ответственности за вождение автомобиля в состоянии опьянения. Сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, он согласился, по результатам состояние опьянения у него выявлено не было, однако, по словам сотрудника его поведение вызывало подозрение на состояние наркотического опьянения, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но так как ему срочно надо было уезжать в другой город, он от освидетельствования отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается представленными суду доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании (л.д. 86-89), согласно которым во время несения службы 05.06.2023 им с Свидетель №3 был замечен двигавшийся автомобиль «Фольксваген Транспортер Т4 TDI», регистрационный знак №, который уходил в стороны на полосе движения. Они дали сигнал остановиться автомобилю и около 21 часа 03 минут он остановился у дома № 30 по ул. Кропоткина г. Велижа. Водитель автомобиля ему пояснил, что водительское удостоверение сдал, так как ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, они прошли в патрульный автомобиль. Было установлено, что данным водителем является ФИО1 На место прибыл также сотрудник ДПС П., которому И. пояснил обстоятельства остановки автомобиля «Фольксваген». В связи с резким изменением у ФИО1 цвета кожных покровов, поведением, несоответствующим обстановке, ему был задан вопрос, употреблял ли он наркотические средства, на что ответа не последовало. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Им были составлены два протокола об административной ответственности в отношении ФИО1. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, тот согласился, по результатам освидетельствования у него не было выявлено состояние опьянения, но в связи с визуальными признаками нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, ему было предложено протий освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот отказался.

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании (л.д. 101-103, 104-106), согласно которым они дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, подтвердив порядок проведения и результаты освидетельствования ФИО1, его отказ от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения в медицинской организации;

- показаниями свидетеля С. В. В.., на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании (л.д. 69-71), согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «Фольксваген Транспортер Т4 TDI», регистрационный знак №, которым он иногда разрешал пользоваться своему племяннику ФИО1. 05.06.2023 ФИО1 снова попросил его дать ему автомобиль доехать до дома, на что он согласился. Около 22 часов на указанном автомобиле к его дому приехал П., который пояснил, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС по подозрению в нахождении в состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании (л.д. 52-53), согласно которым он дал показания аналогичные показаниям свидетеля С. В. В, подтвердив обстоятельства передачи ему транспортного средства «Фольксваген Транспортер Т4 TDI», регистрационный знак №, 05.06.2023 около 21 часа 30 минут у дома № 30 по ул. Кропоткина г. Велижа;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 05.06.2023 в 21:09 ФИО1 был отстранен от управления автомашиной «Фольксваген Транспортер», регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 9);

- чеком алкотектора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым по результатам освидетельствования у С. В. В в выдыхаемом воздухе не установлено наличие абсолютного этилового спирта (л.д. 10, 11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:59 С. В. В отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12);

- копией водительского удостоверения, согласно которой С. В. В имеет категории В, В1, М (л.д. 19);

- копией свидетельства о поверке, согласно которому алкотектор «Юпитер» признан пригодным к применению (л.д. 21);

- копией служебного наряда, согласно которому сотрудники ИДПС МОтд МВД России «Велижское» И. В. А., Свидетель №1 и Свидетель №2 05.06.2023 несли службу по маршруту патрулирования (л.д. 22);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании Смоленский район Смоленской области от 20.03.2023, вступившим в законную силу 31.03.2023, согласно которому С. В. В был подвергнут по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 16);

- копиями договора купли-продажи и паспорта транспортного средства, согласно которым автомобиль «Фольксваген Транспортер Т4 TDI», регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 72, 73-74);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля С. В. В изъят автомобиль «Фольксваген Транспортер Т4 TDI», регистрационный знак № (л.д. 77-78). Автомобиль был осмотрен с указанием индивидуальных признаков (л.д. 79-80);

- протоколом выемки, согласно которому изъят диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 05.06.2023 (л.д. 92-93). На данной видеозаписи, как следует из протокола ее осмотра, зафиксирован ход проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 94-98);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал на маршрут своего движения на автомобиле «Фольксваген Транспортер Т4 TDI», регистрационный знак №, 05.06.2023, место его остановки сотрудниками ДПС (л.д. 108-115).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном им преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По делу установлено, что ФИО1 05.06.2023 в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 03 минут управлял автомобилем «Фольксваген Транспортер Т4 TDI», регистрационный знак №, то есть являлся водителем, в силу п. 2.7 Правил дорожного движения не имел права управлять транспортным средством в состояние опьянения и на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан выполнять требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из анализа показаний свидетеля Свидетель №1, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), видеозаписи освидетельствования (л.д. 94-98), следует, что освидетельствование подсудимого на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», то есть законно.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05.06.2023 у подсудимого состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Однако из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 05.06.2023 алкотестер показал нули, однако у ФИО1 имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Показания указанного свидетеля не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №3, подтвердившего, что автомобиль под управлением ФИО1 на полосе движения держался неровно и уходил в стороны.

Таким образом, у Свидетель №1 имелись основания для предъявления С. В. В в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 12).

Таким образом, с учетом приложения 2 к ст. 264 УК РФ, ФИО1 является лицом, находившимся 05.06.2023 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

По делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании Смоленский район Смоленской области от 20.03.2023, вступившим в законную силу 31.03.2023, ФИО1 подвергнут по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное постановление ФИО1 получено, не обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, штраф, назначенный постановлением суда, выплачен в полном объеме в добровольном порядке, в связи с чем оснований для сомнений в обоснованности и законности приведенного решения мирового судьи в судебном заседании не установлено.

Таким образом, ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 в период испытательного срока совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести. Подсудимый в совершенном раскаялся, вину признал, способствовал расследованию преступления, дачей правдивых показаний, участием в проверке показаний на месте.

Подсудимый холост, иждивенцев не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как смягчающие наказание, стороны суду не сообщили.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Судимость по приговору от 22.11.2021 в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует.

Судом при назначении подсудимому наказания также принимается во внимание, что в ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления подсудимого, принципам восстановления социальной справедливости.

Одновременно суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным.

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При разбирательстве уголовного дела судом не выявлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Транспортное средство «Фольксваген Транспортер Т4 TDI», регистрационный знак №, конфисковано быть не может, поскольку принадлежит на праве собственности иному лицу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно диск с видеозаписью суд на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению для хранения при уголовном деле, автомобиль «Фольксваген Транспортер Т4 TDI», регистрационный знак №, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит выдаче владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью - хранить при деле; автомобиль «Фольксваген Транспортер Т4 TDI», регистрационный знак №, - оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Велижский районный суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, апелляционного или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Судья подпись ФИО2