Решение № 12-89/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 12-89/2025

Дело №12-89/2025

УИД №26RS0002-01-2025-001094-85


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

02 апреля 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К.,

с участием судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя жалобу защитника администрации Октябрьского района города Ставрополя ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО3 от <дата обезличена>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации Октябрьского района города Ставрополя,

установил:

постановлением заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО3 от <дата обезличена> администрация Октябрьского района города Ставрополя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Ввиду несогласия с решением должностного лица, защитником администрации Октябрьского района города Ставрополя ФИО1 действующим на основании доверенности, подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления получена администрацией Октябрьского района города Ставрополя <дата обезличена>, с жалобой защитник обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя <дата обезличена>, в связи с чем, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявителем не пропущен.

В обоснование поданной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Из текста обжалуемого постановления невозможно установить событие административного правонарушения, фабула обвинения изложена неверно. Кроме того, при формировании проектов бюджетов города Ставрополя на 2023 года и плановые 2024, 2025 годы, 2024 год и плановые 2025, 2026 годы, а также на 2025 год и плановые 2026, 2027 годы администрацией района заявлялась потребность в финансировании на работы по приведению площадок в нормативное состояние. Также администрацией района неоднократно направлялись служебные записки в администрацию города Ставрополя с целью выделения денежных средств для ремонта детских площадок, однако заявленная потребность не была доведена до администрации района. Таким образом, причины неисполнения должником требований исполнительного документа не стоят в прямой зависимости от действий/бездействия администрации района и в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель или защитник администрации Октябрьского района города Ставрополя, не явились, о месте и времени рассмотрения дела администрация извещена своевременно и надлежащим образом. Ввиду изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении – судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО2, представила материалы исполнительного производства. Пояснила, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления, сведения об исполнении требований исполнительного документа отсутствовали. Выход судебным приставом-исполнителем по месту совершения должником предусмотренных исполнительным документом действий в целях проверки исполнения требований исполнительного документа не осуществлялся, акт о совершении исполнительных действий составлен на основании материалов исполнительного производства. Просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, позиции участников процесса и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В части 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> по административному делу <номер обезличен> на администрацию Октябрьского района города Ставрополя возложена обязанность привести в соответствие с требованиями действующего законодательства детскую игровую площадку, расположенную на внутридомовой территории <адрес обезличен>, в том числе путем демонтажа оборудования при необходимости, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>.

<дата обезличена> во исполнение решения Октябрьским районным судом города Ставрополя выдан исполнительный лист серии ФС <номер обезличен>, на основании которого <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отделения судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.

<дата обезличена> в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата обезличена>.

<дата обезличена> исполнительное производство передано на исполнение в Специализированное отделение судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, которое было принято к исполнению названным отделением судебных приставов с присвоением исполнительному производству <номер обезличен>-ИП.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до <дата обезличена>.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от <дата обезличена> установлено, что решение суда в установленный срок до <дата обезличена> и по время составления акта должником не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении <номер обезличен>-АП от <дата обезличена> по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении администрации Октябрьского района города Ставрополя и вынесения обжалуемого постановления.

Вместе с тем, с вынесенным постановлением согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами, и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из взаимосвязи положений статьей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении обязательно подлежит установлению факт наличия события, квалифицируемого нормами законодательства об административных правонарушениях как правонарушение, которое является одним из элементов фактического состава, порождающего административно-деликтные правоотношения.

В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании были исследованы материалы исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, согласно которым установлено, что <дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России названное исполнительное производство было окончено.

Основанием для окончания исполнительного производства послужил акт от <дата обезличена>, представленный администрацией Октябрьского района города Ставрополя в службу судебных приставов, в соответствии с которой был установлен факт демонтажа игрового оборудования на детской площадке; – то есть в срок не позднее <дата обезличена> администрацией района была исполнена обязанность, возложенная на нее решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена>.

В связи с этим следует отметить следующее.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленный частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, что предполагает возможность совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В этой связи, совершение исполнительного действия в форме исследования материалов исполнительного производства, и установления на основании данного исследования определенных юридических фактов, в рамках приведенного регулирования является допустимым.

Несмотря на это, любое исполнительное действие должно соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, а равно – любое установление юридических фактов в рамках административно-деликтных правоотношений (либо порождающих таковые) и их процессуальное закрепление в качестве доказательств должно соответствовать принципам законодательства об административных правонарушениях, его назначению.

В рассматриваемом случае, акт о совершении исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем на основании исследования материалов исполнительного производства и являющийся, по мнению должностных лиц службы судебных приставов, документальным закреплением юридического факта неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, по своей правовой сути сам по себе таковым не является, так как не обладает доказательственной функцией в рамках вмененной квалификации, поскольку не подтверждает и не опровергает факт исполнения (неисполнения) должником требований исполнительного документа, а лишь подтверждает факт, на установление которого он направлен – то есть факт предоставления либо не предоставления должником в адрес службы судебных приставов определенных документов, который при рассматриваемых правоотношениях не является содержательным, правообразующим.

Более того, в рамках рассматриваемого дела, в соответствии с актом обследования детской площадки от <дата обезличена>, составленным администрацией Октябрьского района города Ставрополя подтверждается, что в период срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа должником были исполнены.

Данные обстоятельства должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении учтены не были, надлежащим образом не устанавливались.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были в полном объеме установлены все юридически значимые обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не была произведена оценка имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного кодекса, в связи с чем, выводы должностного лица о наличии в действиях администрации Октябрьского района города Ставрополя состава административного правонарушения являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При названных обстоятельствах, постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО3 от <дата обезличена> нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем фактическим обстоятельствам, и, в зависимости от установленного, вынести постановление в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО3 от <дата обезличена>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации Октябрьского района города Ставрополя отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Специализированное отделение судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России на новое рассмотрение.

Жалобу защитника администрации Октябрьского района города Ставрополя ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья

Афанасова Е.К.