Определение № 33-154/2026 33-3302/2025 от 2 февраля 2026 г.

КОПИЯ

УИД 89RS0001-01-2025-001251-32

в суде 1 инстанции № 2-1147/2025

председательствующий Коблов Н.В.

апелляционное дело

33-154/2026 (33-3302/2025)

мотивированное
определение

изготовлено 03.02.2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Башковой Ю.А.,

судей Гниденко С.П., Селиверстовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в части требований к ФИО2 о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам ООО «Метелица», ФИО3 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ПАО Сбербанк (далее – банк, истец, кредитор) обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Метелица», ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 9 ноября 2023 г. <***>, а также к ООО «Метелица», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности кредитному договору от 06 мая 2024 г. <***>, возмещении за счет ответчиков соответственно судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2025 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 9 ноября 2023 г. <***> с заемщика ООО «Метелица», поручителя ФИО3 солидарно по состоянию на 21 марта 2025 г. в размере 4 453 492 руб. 42 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 3 940 004 руб. 61 коп., просроченные проценты в размере 431 887 руб. 05 коп., неустойка в размере 81 600 руб. 76 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 46 703 руб. 48 коп., итого 4 500 195 руб. 90 коп.

Взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 06 мая 2024 г. <***> с заемщика ООО «Метелица», поручителя ФИО2 солидарно по состоянию на 21 марта 2025 г. в размере 4 415 525 руб. 88 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 3 891 525 руб. 41 коп., просроченные проценты в размере 462 112 руб. 06 коп., неустойка в размере 61 888 руб. 41 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 46 338 руб. 08 коп., итого 4 461 863 руб. 96 коп.

В апелляционных жалобах ответчики ООО «Метелица», ФИО3 просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалоб указали на допущенные судом процессуальные нарушения: суд не обеспечил вызов ответчиков в назначенную на 12 мая 2025 г. подготовку к судебному разбирательству, при этом уже 14 апреля 2025 г. судом была определена дата судебного заседания, назначенного на 15 мая 2025 г. 12 мая 2025 г. ответчики представили в суд ходатайство об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела, но суд эти ходатайства отклонил. В определении суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 8 апреля 2025 г. содержатся сведения, не относящиеся к данному делу (об оказании медицинских услуг). Определение суда о принятии мер по обеспечению иска от 7 апреля 2025 г. принято до вынесения определения о принятии иска от 8 апреля 2025 г. По существу спора указали на отсутствие со стороны суда оценки факта непредъявления иска кредитором к поручителю АО «МСП» (ранее АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства») по кредитному договору от 6 мая 2024 г. <***>. Из выписки по счету кредита от 9 ноября 2023 г. следует факт регулярного поступления платежей в погашение кредитной задолженности (11 декабря 2023 г., 9 января 2024 г., 9 февраля 2024 г., 11 марта 2024, 9 апреля 2024 г., 13 мая 2024 г., 10 июня 2024 г., 9 июля 2024 г., 9 августа 2024 г., 9 сентября 2024 г., 9 октября 2024 г., 11 ноября 2024 г., 9 декабря 2024 г., 9 января 2025 г., 10 февраля 2025г. При этом 3 марта 2025 г. истец выставил задолженность в полном объеме 3 336 866 руб. 48 коп. к досрочному погашению. Кредитные договоры от 9 ноября 2023 г. и от 6 мая 2024 г. графиков платежей не имеют. Судом не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредитных задолженностей, в иске не раскрыта информация о суммах недоплаты по платежам периодов начисления неустойки. Суд не установил, являются ли кредитные договоры действующими или расторгнуты банком в одностороннем порядке, что влияет на размер начисляемой неустойки. В материалы дела возражение на апелляционную жалобу не поступило.

Также ФИО3 в жалобе указал на то, что предъявление к нему как поручителю требования истцом не обосновано. 25 апреля 2024 г. он вышел из состава участников ООО «Метелица», сведениями о нарушении кредитных обязательств заемщиком не располагал. Направленные в его адрес кредитном заказные письма РПО № (л.д. 89 тома 1) и № с требованием о досрочном возврате кредитов им не получены. РПО РПО № (л.д. 89 тома 1) направлено истцом по адресу: <адрес>, по которому он не проживает, о чем истцу было известно (в самом требовании указано на его адресу: <адрес>). О дате назначенного на 15 мая 2025 г. судебного заседания он узнал лишь 9 мая 2025 г.

В возражении на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк выразило согласие с решением суда, указав на то, что кредитные договоры являются действующими, ответчиками допущены неоднократные нарушения сроков внесения ежемесячных платежей в погашение задолженностей по договорам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2025 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований ПАО Сбербанк к поручителю по кредитному договору от 6 мая 2024 г. ФИО2 приостановлено в связи с участием в специальной военной операции. Данному апелляционному производству присвоен номер 33-3302/2025.

По оставшейся части гражданское дело рассмотрено в апелляционном производстве № 33-2868/2025, по которому 19 декабря 2025 г. вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в части иска ПАО Сбербанк о взыскании с ООО «Метелица», ФИО3 задолженности по кредитному договору от 9 ноября 2023 г. и к ООО «Метелица» как заемщику по кредитному договору от 6 мая 2024 г., которым решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2025 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Метелица», ФИО3 – без удовлетворения.

В связи с поступлением в материалы дела сведений по факту розыска ответчика ФИО2 о нахождении его на территории Российской Федерации, судом назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Метелица», ФИО3 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2025 г. по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ПАО Сбербанк к поручителю по кредитному договору от 6 мая 2024 г. ФИО2

Истец ПАО Сбербанк, ответчики ООО «Метелица», ФИО2, ФИО3, третье лицо АО «Корпорация МСП» в судебном заседании участия не принимали, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом (заказной почтой, а также доставленными 16 января 2026 г. смс-сообщениями, а также в публичном порядке посредством размещения судом в информационной системе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/ в сети Интернет информации о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания).

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства (вышеуказанные судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа), руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы в пределах доводов по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании предъявленного в банк директором ООО «Метелица» ФИО2 заявления 9 ноября 2023 г. между ПАО Сбербанк как кредитором и ООО «Метелица» как заемщиком в офертно-акцептной форме посредством присоединения к общим условиям кредитования был заключен кредитный договор <***>, по которому кредитор предоставил заемщику на цели развития бизнеса кредит в размере 5 000 000 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по дифференцированной ставке ежемесячными аннуитетными платежами в установленных договором порядке, размерах и сроки (л.д. 20-33 тома 1).

В качестве обеспечения исполнения обязательств условиями договора предусмотрена неустойка, а также поручительство ФИО3 на основании заключенного между ним и ПАО Сбербанк 9 ноября 2023 г. договора поручительства <***>, в котором ФИО3 полностью одобрены условия указанного кредитного договора, в том числе условие о предоставлении кредита на цели развития бизнеса (пункт 1 заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства) (л.д. 34-43 тома 1). В пункте 5 договора поручительства стороны согласовали, что договор и обязательства поручителя действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательства, установленную кредитным договором, увеличенную на три года (включительно). До наступления указанного срока поручительство может быть погашено с прекращением обязательства должника по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законом (л.д. 36 об тома 1).

Также из материалов следует и не оспаривалось сторонами, что на основании предъявленного в банк директором ООО «Метелица» ФИО2 заявления 6 мая 2024 г. между ПАО Сбербанк как кредитором и ООО «Метелица» как заемщиком в офертно-акцептной форме посредством присоединения к общим условиям кредитования был заключен кредитный договор <***>, по которому кредитор предоставил заемщику для приобретения оборудования для бизнес-целей кредит в размере 4 100 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке в 28% годовых ежемесячными аннуитетными платежами в установленные договором сроки (л.д. 55-67 тома 1).

Для обеспечения исполнения обязательств по договору условиями договора предусмотрена неустойка, а также поручительство ФИО2 (договор поручительства от 6 мая 2024 г.) и АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ныне АО «Корпорация МСП») (договор поручительства от 15 января 2024 г.) на основании заключенного между каждым из них и ПАО Сбербанк договоров поручительства, в котором поручителями полностью одобрены условия заключенного заемщиком кредитного договора (л.д. 68-85 тома 1).

В пункте 5 договора поручительства стороны согласовали, что договор и обязательства поручителя действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательства, установленную кредитным договором, увеличенную на три года (включительно). До наступления указанного срока поручительство может быть погашено с прекращением обязательства должника по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законом (л.д. 68об об тома 1).

Кредитными договорами (пункт 8 каждого договора) на случай нарушения сроков внесения ежемесячных платежей в погашение кредитной линии, процентов, иных плат и комиссий предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленных в материалы дела выписок по открытым на имя ООО «Метелица» счетам следуют обстоятельства исполнения обязательств истцом по предоставлению заемщику в полном объеме в даты заключения договоров денежных средств по заключенным кредитным договорам безналичным путем (л.д. 24об, 56 45, 86 тома 1).

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам, расчетам задолженностей, требованиям о досрочном погашении кредитных задолженностей, заемщиком ООО «Метелица» допущено несоблюдение сроков погашения задолженности по кредитным договорам.

Разрешая спор, суд установил, что, исходя из представленного ПАО Сбербанк расчета задолженности по кредитному договору от 9 ноября 2023 г., задолженность по договору по состоянию на 21 марта 2025 г. составляет 4 453 492 руб. 42 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 3 940 004 руб. 61 коп., просроченные проценты в размере 431 887 руб. 05 коп., неустойка в размере 81 600 руб. 76 коп., из которых неустойка на просроченный основной долг 49 566 руб. 24 коп., на просроченные проценты 32 034 руб. 52 коп. (л.д. 15- 19 тома 1).

Расчетом задолженности ПАО Сбербанк по кредитному договору от 6 мая 2024 г. размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 марта 2025 г. исчислен в 4 415 525 руб. 88 коп., включая просроченный основной долг в размере 3 891 525 руб. 41 коп., просроченные проценты в размере 462 112 руб. 06 коп., неустойку в размере 61 888 руб. 41 коп., из которых неустойка на просроченный основной долг 29 811 руб. 87 коп., на просроченные проценты 32 076 руб. 54 коп. (л.д. 47-52 тома 1).

О несоразмерности исчисленной по установленной договорами ставке в 0,1% в день, или не более 36,5% годовых, неустойки в вышеуказанных размерах последствиям неисполнения обязательств по кредитным договорам не заявлялось, и из материалов дела такие обстоятельства не следуют, поскольку, как указано выше, из указанных расчетов следует, что размеры просроченных основного долга и процентов по каждому договору многократно превышают размер неустойки за нарушение сроков их погашения, в связи с чем оснований полагать права ответчиков в этой части нарушенными не имелось.

Установив обстоятельства заключения сторонами 9 ноября 2023 г. и 6 мая 2024 г. указанных кредитных договоров и договоров поручительства соответственно с ФИО3 по договору 9 ноября 2023 г., а также с ФИО2 и АО «Корпорация МСП» - по договору от 6 мая 2024 г., исполнения по ним обязательств кредитором ПАО Сбербанк, ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредитных задолженностей заемщиком и поручителями, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков задолженностей по вышеназванным кредитным договорам в заявленной истцом сумме, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ – о возмещении истцу за счет ответчиков соответственно судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Настаивая на отмене судебного постановления, заявители ссылаются на то, что в погашение задолженности по кредитному договору от 9 ноября 2023 г. заемщиком регулярно вносились платежи в погашение кредита (11 декабря 2023 г., 9 января 2024 г., 9 февраля 2024 г., 11 марта 2024, 9 апреля 2024 г., 13 мая 2024 г., 10 июня 2024 г., 9 июля 2024 г., 9 августа 2024 г., 9 сентября 2024 г., 9 октября 2024 г., 11 ноября 2024 г., 9 декабря 2024 г., 9 января 2025 г., 10 февраля 2025 г.), но, несмотря на это, 3 марта 2025 г. истец выставил к досрочному погашению задолженность в полном объеме 3 336 866 руб. 48 коп. При этом кредитные договоры от 9 ноября 2023 г. и от 6 мая 2024 г. графиков платежей не имеют. Судом не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредитных задолженностей, в иске не раскрыта информация о суммах недоплаты по платежам периодов начисления неустойки. Суд не установил, являются ли кредитные договоры действующими или расторгнуты банком в одностороннем порядке, что влияет на размер начисляемой неустойки.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия оценивает критически.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности в дату, соответствующую дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца, а в последний месяц – в дату полного погашения задолженности по договору, установленную в пункте 6 заявления. Заемщик подтверждает, что порядок расчета платежа, очередных платежей ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета в соответствии с положениями, указанными в пункте 3.3 Условий кредитования. В случае несвоевременного погашения кредита (возникновения просрочки по договору) на сумму просроченного платежа проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за очередной датой погашения соответствующей суммы кредита (л.д. 22-22об, 56, 69 тома 1).

Таким образом, отсутствие по кредитным договорам графиков погашения задолженностей с установленными в них твердыми суммами ежемесячных платежей в собственной воле и интересе согласовано обоими сторонами договора – а именно кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ООО «Метелица» в лице директора ФИО2 и одобрены поручителями ФИО3, а также ФИО2 и АО «Корпорация МСП» соответственно по каждому договору. При этом, как указано выше, выражая волю на заключение договоров и получение по ним кредитных средств, ООО «Метелица» убедительно уверял кредитора в том, что имеет все возможности, навыки и умения для самостоятельного расчета суммы каждого ежемесячного платежа, исходя из предоставленной заемщику фактически суммы кредитных средств (в зависимости от объемов предоставленных ему траншей из лимита кредитования) и в соответствии с формулой расчет, содержащейся в пункте 3.3 Общих условий кредитования, факт ознакомления с которыми как заемщик, так и поручители подтвердили лично своими подписями при заключении вышеуказанных договоров (л.д. 23об, 36об, 57 тома 1).

Вместе с тем, по запросу судебной коллегии ПАО Сбербанк предоставило в материалы дела расчет подлежащих уплате ежемесячных платежей, поступивших в их погашение денежных средств, а также остатков непогашенных задолженностей по каждому договору и выписки по счетам в подтверждение указанных расчетов. Поступившие от ПАО Сбербанк документы судом апелляционной инстанции приняты в материалы дела в качестве новых доказательств, ранее были направлены иным участникам дела, от которых каких-либо возражений относительно приведенных истцом расчетов не поступило.

Из указанных расчетов задолженности и выписок по счету следует, что по кредитному договору от 9 ноября 2023 г. платежи сроком их уплаты не позднее соответственно 11 декабря 2023 г., 9 января 2024 г., 9 февраля 2024 г. составляли по 193 231 руб. и были уплачены заемщиком в установленные договором сроки.

Со следующего платежа заемщиком были допущены нарушения установленных договором от 9 ноября 2023 г. сроков внесения ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности.

Так, платеж сроком внесения не позднее 11 марта 2024 г. подлежал уплате в размере 196 871 руб. (из них основной долг 105 947 руб. 41 коп., проценты 90 923 руб. 59 коп.), вместе с тем, в дату платежа поступило лишь 90 923 руб. 59 коп., зачисленных в соответствии со статьей 319 ГК РФ в погашение процентов по договору. Остаток платежа в размере 105 947 руб. 41 коп. поступил кредитору 12 марта 2024 г., погасив просроченную задолженность по основному долгу.

Следующий платеж сроком внесения не позднее 9 апреля 2024 г. подлежал уплате в размере 193 790 руб. (из них основной долг 103 713 руб. 39 коп., проценты 90 076 руб. 61 коп.). При этом не позднее даты платежа поступило лишь 63 328 руб. 98 коп., зачисленных в соответствии со статьей 319 ГК РФ в погашение процентов по договору в размере 3 578 руб. 13 коп., по основному долгу – 59 750 руб. 85 коп. Просроченный остаток платежа в размере 130 461 руб. 02 коп. (из которых в погашение просроченного основного долга 43 962 руб. 54 коп., в погашение просроченных процентов 86 498 руб. 48 коп.) поступил кредитору 10 апреля 2024 г., погасив просроченную задолженность по этому платежу.

Далее платеж сроком внесения не позднее 13 мая 2024 г. подлежал уплате в размере 193 337 руб. (из них основной долг 108 995 руб. 86 коп., проценты 84 341 руб. 14 коп.). При этом не позднее указанной даты платежа поступило лишь 71 168 руб. 57 коп., зачисленных в соответствии со статьей 319 ГК РФ в погашение процентов по договору. Просроченный остаток платежа в размере 122 168 руб. 43 коп. (из которых в погашение просроченного основного долга 108 995 руб. 86 коп., в погашение просроченных процентов 13 172 руб. 57 коп.) поступил кредитору 14 мая 2024 г., погасив просроченную задолженность по этому платежу.

Не позднее 10 июня 2024 г. подлежат погашению следующий платеж в размере 193 337 руб., из которых по основному долгу 108 025 руб. 80 коп., по процентам – 85 311 руб. 20 коп. В установленный срок не позднее этой даты поступили денежные средства в размере 176 646 руб. 36 коп., из которых по основному долгу 91 335 руб. 16 коп., по процентам 85 311 руб. 20 коп. Вынесенный на просрочку остаток основного долга в размере 16 690 руб. 64 коп. был погашен 11 июня 2024 г.

Далее очередные платежи сроком их уплаты не позднее соответственно 9 июля 2024 г., 9 августа 2024 г. в размере по 196 172 руб. ( из них основной долг 111 276 руб. 37 коп., проценты 84 895 руб. 63 коп.), 194 064 руб. (из них основной долг 112 220 руб. 90 коп., проценты 81 843 руб. 10 коп.) были уплачены заемщиком в установленные договором сроки.

В погашение очередного платежа сроком уплаты не позднее 9 сентября 2024 г. в размере 196 517 руб. (из них основной долг 112 759 руб. 87 коп., проценты 83 757 руб. 13 коп.) не позднее указанного срока платежа поступили 23 087 руб. 11 коп., которые кредитор зачел в счет погашения процентов в соответствии со статьей 319 ГК РФ. Далее 17,18, 19, 20, 23 сентября 2024 г. были внесены оставшиеся денежные средства в погашение этого платежа.

Более денежных средств в погашение данной кредитной задолженности, по утверждению истца, не поступало.

Суд апелляционной инстанции направил копию данного расчета истца ответчикам, в том числе заемщику ООО «Метелица», предложив предоставить доказательства погашения задолженности по договору в большем объеме, как это указано в апелляционной жалобе, согласно которой платежи в погашение кредита также вносились 9 октября 2024 г., 11 ноября 2024 г., 9 декабря 2024 г., 9 января 2025 г., 10 февраля 2025 г.

Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ со стороны заемщика ООО «Метелица» документов, подтверждающих внесение платежей 9 октября 2024 г., 11 ноября 2024 г., 9 декабря 2024 г., 9 января 2025 г., 10 февраля 2025 г. в погашение кредита от 9 ноября 2023 г. в материалы дела не поступило. При этом поручитель ФИО3 заявил о том, что он какие-либо платежи в погашение этой задолженности не вносил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Поскольку из материалов дела усматриваются обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Метелица» обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение задолженности по договору от 9 ноября 2023 г., которые носили систематический характер (из 16 платежных периодов с ноября 2023 г. по 3 марта 2025 г. нарушение сроков внесения ежемесячных платежей имело место в 11 случаях), то, вопреки доводам жалоб, у истца имелись основания для направления заемщику ООО «Метелица» и поручителю ФИО3 требований о досрочном погашении задолженности. На дату направления данных требований 3 марта 2025 г. с даты внесения 23 сентября 2024 г. последнего платежа прошло более пяти месяцев.

Также из представленного банком в суд апелляционной инстанции расчета следует, что заемщиком ООО «Метелица» были допущены систематические нарушения сроков внесения ежемесячных платежей и при исполнении кредитного договора от 6 мая 2024 г.

Так, первый платеж подлежал внесению не позднее 6 июля 2024 г. в размере 260 824 руб. 86 коп., из которых в погашение основного долга 69 491 руб. 53 коп., в погашение процентов 191 333 руб. 33 коп. Из них 184 943 руб. 49 коп. были внесены в указанный срок и распределились в погашение процентов по правилам статьи 319 ГК РФ. Просроченный остаток платежа в размере 75 881 руб. 37 коп. поступил 9 июля 2024 г., погасив часть основного долга в размере 69 491 руб. 53 коп., остаток по процентам за платежный период– 6 389 руб. 84 коп.

Далее очередные платежи сроком их уплаты не позднее соответственно 6 августа 2024 г. и 6 сентября 2024 г. в размере по 165 184 руб. 77 коп. ( из них основной долг 69 491 руб. 53 коп., проценты 95 693 руб. 24 коп.), 163 430 руб. 40 коп. (из них основной долг 69 491 руб. 53 коп., проценты 93 938 руб. 87 коп.) были уплачены заемщиком в установленные договором сроки.

Очередной платеж сроком уплаты не позднее 7 октября 2024 г. в размере 158 805 руб. 23 коп., из которых основной долг 69 491 руб. 53 коп., проценты 89 313 руб. 70 коп., был полностью просрочен. В погашение этого платежа денежные средства вносились частями 8, 9, 10,11, 14, 15, 16 октября 2024 г. на общую сумму 35 180 руб. 22 коп., которые были зачтены банком в погашение процентов. Таким образом, просроченный основной долг составил 69 491 руб. 53 коп., просроченные проценты – 123 625 руб. 01 коп.

Следующий очередной платеж сроком погашения по 6 ноября 2024 г. в размере 160 187 руб. 46 коп., из которых по основному долгу 69 491 руб. 53 коп., по процентам 90 695 руб. 93 коп., в установленный срок внесен не был. Поступившие 3 декабря 2024 г., то до наступления срока следующего платежа, денежные средства в размере 10 296 руб. были распределены кредитором в погашение процентов. Таким образом, просроченная часть данного платежа составила по основному долгу 69 491 руб. 53 коп., по процентам 80 399 руб. 93 коп.

Денежные средства в погашение следующих ежемесячных платежей сроками их уплаты не позднее 6 декабря 2024 г. на сумму 155 615 руб. 45 коп., не позднее 9 января 2025 г. в размере 156 884 руб. 51 коп., не позднее 6 февраля 2025 г. в размере 155 584 руб. 86 коп. не поступили в полном объеме, в связи с чем по вышеуказанным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811, пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, истец как кредитор направил заемщику ООО «Метелица» и поручителю ФИО2 требования о досрочном погашении кредитной задолженности в полном объеме.

Названные расчеты истца были заблаговременно направлены судом апелляционной инстанции ответчикам, от которых, как указано выше, доказательств погашения задолженностей по кредитным договорам от 9 ноября 2023 г., от 6 мая 2024 г. не поступило, как и опровергающих расчетов.

Оценивая указанные расчеты истца, судебная коллегия отмечает, что они соответствуют условиям кредитных договоров и требованиям регулирующего спорные правоотношения законодательства, а также обстоятельствам допущенного ответчиками нарушения условий кредитных договоров об условиях погашения задолженностей. Расчеты задолженности соответствуют представленным выпискам по счетам кредитов и сумме удовлетворенных исковых требований по каждому кредитному договору.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что по материалам дела не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредитных задолженностей, в иске не раскрыта информация о суммах недоплаты по платежам периодов начисления неустойки, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела бесспорно усматриваются факты систематического нарушения сроков погашения кредитных задолженностей, расшифровки расчетов задолженности по основному долгу, процентам, неустойке по каждому договору приложены к иску.

Доводы жалоб о том, что суд не установил, являются ли кредитные договоры действующими или расторгнуты банком в одностороннем порядке, несостоятельны, поскольку истец не ссылался на расторжение договора по его инициативе, как и ответчики не заявили о направлении истцу уведомления о намерении расторгнуть договоры.

Во всяком случае на запрос судебной коллегии от истца поступили сведения, что кредитные договоры от 9 ноября 2023 г. и от 6 мая 2024 г. являются действующими.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы о том, что расторжение договоров влияет на размер начисляемой неустойки. Из представленных истцом расчетов неустойки, не опровергнутых каким-либо образом ответчиками, следует, что ее начисление прекращено со следующего дня после даты вынесения истцом 3 марта 2025 г. всего основного долга на просрочку по каждому договору.

Как указано выше, расчет неустойки по 3 марта 2025 г. произведен истцом в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров и установленных обстоятельств нарушения сроков погашения кредитных задолженностей. В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного и опровергающего расчета в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец неправомерно не предъявил требования ко второму поручителю по кредитному договору от 6 мая 2024 г. на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания задолженности с заемщика ООО «Метелица» не влияют, в связи с чем правового значения по делу не имеют с учетом солидарного характера такого требования, которое по усмотрению истца предъявляется им в судебном порядке ко всем или к отдельным поручителям.

В связи с установленными в ходе судебного разбирательства фактами нарушения сроков погашения кредитных задолженностей истец правомерно начислил неустойку за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, размер которой по доводам жалоб не оспаривался, опровергающий расчет и подтверждающие их доказательства заявителями не приведены.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что ему кредитором не были в установленном порядке направлены уведомления о досрочном полном погашении кредита от 9 ноября 2023 г. по месту его фактического проживания: <адрес>, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

В договоре поручительства от 9 ноября 2023 г. ФИО3 указал в качестве адресов его регистрации по месту жительства и его фактического проживания адрес: <адрес> (л.д. 37 тома 1).

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ ФИО3 не представил в материалы дела доказательств уведомления кредитора о смене его адреса фактического проживания на адрес: <адрес>.

Вместе с тем, из направленных на имя ФИО3 уведомлений банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 3 марта 2025 г. и списка внутренних почтовых отправлений следует, что они были направлены на оба его адреса – почтовый идентификатор АО «Почта России» № на адрес ФИО3: <адрес>, и почтовый идентификатор АО «Почта России» № на адрес ФИО3: <адрес> (л.д. 89, 92 тома 1).

Принятыми судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств отчетами АО «Почта России» подтверждается, что ФИО3 не получил указанные уведомления, в том числе по им же указанному в жалобе адресу его фактического проживания: <адрес>,в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи (л.д. 138, 141 тома 2).

По общему правилу, предусмотренному положениями статьи 165.1 ГК РФ, данное основание возврата почтовой корреспонденции предполагает, что она не получена адресатом по зависящим от него причинам, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы о том, что неполучение истцом данной корреспонденции свидетельствует о неосведомленности истца о данном юридически значимом сообщении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать иное – а именно факт неполучения такой корреспонденции по независящим от адресата причинам - лежит на лице, которое не получило корреспонденцию, то есть в данном случае на ФИО3, но на уважительность причин неполучения указанной корреспонденции по им же указанному адресу: <адрес>, он не ссылался.

В жалобах приведены доводы о нарушении судом норм процессуального закона при рассмотрении дела, а именно: суд не обеспечил вызова ответчика в назначенную на 12 мая 2025 г. подготовку к судебному разбирательству, при этом уже 14 апреля 2025 г. судом была определена дата судебного заседания, назначенного на 15 мая 2025 г. 12 мая 2025 г. ответчик представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела, но суд это ходатайство отклонил. В определении суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 8 апреля 2025 г. содержатся сведения, не относящиеся к данному делу (об оказании медицинских услуг). Определение суда о принятии мер по обеспечению иска от 7 апреля 2025 г. принято до вынесения определения о принятии иска от 8 апреля 2025 г.

Допущенная в определении о принятии иска в части даты его вынесения исправлена посредством вынесения определения судьи Салехардского городского суда от 31 октября 2025 г., которым указанная описка была устранена посредством исправления даты его вынесения с 8 апреля 2025 г. на 7 апреля 2025 г.

При этом, несмотря на то, что определение о принятии мер по обеспечению иска в силу закона может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в самостоятельном порядке, в то же время, податели апелляционных жалоб определение судьи от 8 апреля 2025 г. о принятии мер по обеспечению иска не обжаловали, в связи с чем суд апелляционной жалобы в настоящее время не имеет предусмотренных законом правомочий давать оценку законности его вынесения.

В остальной части указанные нарушения суда первой инстанции бесспорно о наличии оснований для отмены правильного по существу решения суда не свидетельствуют, тем более что суд апелляционной инстанции предоставил ответчикам как подателям жалоб представить как дополнительные пояснения по существу предъявленных на иск возражений, так и дополнительные доказательства в обоснование позиций заявителей.

В целом доводы апелляционных жалоб дублируют позицию стороны ответчиков, высказанную в суде первой инстанции, и по существу не опровергают выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поэтому не могут служить основанием для его отмены.

При разрешении спора суд верно разрешил материально-правовой спор, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2025 г. по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в части требований к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Метелица», ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с даты принятия мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Ю.А. Башкова

Судьи С.П. Гниденко

Ю.А. Селиверстова