Решение № 2-270/2019 2-270/2019~М-23/2019 М-23/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-270/2019

Дело № 2-270/2019 г

УИД 33RS0015-01-2019-000024-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания Е.О. Живулько

с участием:

истца ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством конференцсвязи, представителя ответчика ОМВД России по Петушинскому району - ФИО2, представителя третьего лица УМВД России по Владимирской области - ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петушинскому району Владимирской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменения формулировки увольнении, взыскании недополученной заработной платы за время задержки трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Петушинский районный суд с настоящим иском, уточнив который, просит признать приказ об увольнении меня из полиции от дата № л/с незаконным. Изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты фактической выдачи мне трудовой именно с дата. Обязать Ответчика выплатить неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 96 207 руб. 25 коп.

В обоснование указав, что дата он проходил службу в ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области, что подтверждается Приказом УМВД России от дата № л/с. Как следует из переданной ему дата сотрудниками УИС адрес выписки из приказа ОМВД России по Петушинскому району от дата № л/с он уволен дата из ОВД по * Федерального закона РФ от дата № №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании заключения служебной проверки УМВД России по адрес от дата. Он считает, что его увольнение из ОВД не соответствует закону по следующим основаниям: основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки, согласно которой, он получил денежное вознаграждение от гражданина *. за совершен заведомо незаконных действий. Данный вывод служебной проверки ничем объективным не подтвержден и основан только на факте возбуждения в отношении него дата уголовного дела. Вывод служебной проверки о совершении проступка несостоятелен. На момент подписания заключения служебной проверки уголовное дело судом не рассмотрено. События, в результате которых он был обвинен в совершении указанного в приказе преступления, произошли дата. В соответствии с законом дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, следовательно, срок наложения дисциплинарного взыскания за вменяемый ему проступок истек. Служебная проверка, заключение по которой было утверждено начальником УМВД России по адрес дата проведена с существенным нарушениями его прав. Он не был ознакомлен с проведением данной служебной проверки; нарушены п. * Приказа МВД России от дата № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" о сроках проведения служебной проверки; ему не были разъяснены права при проведении служебной проверки и не обеспечена их реализации; он не имел возможности дать объяснения по существу проводимой отношении него служебной проверки, нарушено право на ознакомление с результатами проверки. Приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения не объявлялся, так как он не знал ни о назначении служебной проверки, ни о ее результатах, был лишен права обжаловать заключение. Ответчиком был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а именно: он не был уведомлен об увольнении из ОВД; не был ознакомлен с приказом об увольнении из органов внутренних дел; с ним не была проведена беседа с разъяснением оснований расторжения контракта, порядка увольнения, определенного приказом МВД России от дата № № не были доведены положения иных нормативно - правовых актов и приказов МВД России; не знакомился с представлением к увольнению со службы в ОВД; о факте увольнения узнал только лишь дата от сотрудников адрес и только дата получил копию приказа об увольнении, свою трудовую книжку с военным билетом. дата им был подан рапорт на имя начальника ОМВД России по адрес об увольнении по собственному желанию, однако дата его уволили из ОВД по вышеуказанным

основаниям.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика ОМВД России по Петушинскому району ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, указала, что заключением служебной проверки утвержденным начальником УМВД России по адрес от дата установлено, что ФИО1 совершен проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в получении вознаграждения в виде денежных средств от * за проведение мероприятий по изъятию экскаватора марки «Вольво» у ООО «*». Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом * Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная, либо уголовная ответственность. Регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в том числе касающихся оснований и порядка применения дисциплинарных взысканий, с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел осуществляется Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в котором в главе 7 предусмотрены специальные нормы, устанавливающие основания для наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, их виды и порядок наложения. Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата №, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Между тем ФИО1 не обращался с письменным заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД России от дата № "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утверждена полномочным лицом в сроки, установленные ст. 52 Федерального закона от 30.l1.2011 № 342-ФЗ, от истца получены письменные объяснения. Таким образом, по результатам заключения служебной проверки издан приказ начальника ОМВД России по адрес от дата № л/с «По личному составу». Приказом МВД России от дата № утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел. Российской Федерации. Разделом ХYI вышеназванного Порядка определена процедура представления сотрудников к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформление документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, увольнением со службы в органах внутренних дел и исключением из реестра сотрудников. Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, кадровым подразделением вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ. При отсутствии возможности вручения сотруднику, подлежащему увольнению, уведомления по месту службы оно направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства сотрудника, указанному в личном деле (п. 335 Порядка). Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военпо-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. ФИО1 ранее был представлен рапорт, в котором он отказался от прохождения ВВК. С сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводиться беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником составляется соответствующий акт. (п. 339 Порядка)

Третье лицо - УМВД России по Владимирской области - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование указав, что порядок проведения служебной проверки и утверждения заключения соблюдены. Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях или подразделениях МВД России установлен статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" и приказом МВД России от дата № "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах. организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. дата врио начальника УМВД полковником внутренней службы * на основании рапорта начальника ур ЛС УМВД полковника внутренней службы * от дата о возбуждении СО по адрес СУ СК России по адрес уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД * *, ФИО1 в отношении указанных сотрудников ОМВД назначено проведение служебной проверки. Проведение служебной проверки поручено сотрудникам ОРЧ СБ УМВД. Заключение по результатам проведенной служебной проверки утверждено начальником УМВД генерал-майором полиции * дата. Вместе с тем, дата в соответствии с пунктом 22 Порядка в связи с невозможностью ее завершения в установленный срок в отношении сотрудников ОМВ, * *, ФИО1 по причине отсутствия на службе с дата в связи с избранием в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, а в последствии домашнего ареста, материалы служебной проверки в отношении отсутствующих сотрудников были выделены для проведения отдельной служебной проверки. Разрешение на встречу с сотрудниками ОМВД *, В* ФИО1 и их опрос было получено в Петушинском районном суде сотрудником УМВД, проводящим служебную проверку, только дата. В том же день указанные сотрудники ОМВД были опрошены на бланках рекомендуемого образца объяснения (приложение к Порядку), с разъяснением их обязанностей и прав, предусмотрены частью 6 статьи 52 Закона о службе. дата начальником УМВД генерал-майором полиции * было утверждено заключение служебной проверки, проведенной в отношении сотрудников ОМВД *, В* ФИО1, согласно которому совершенные ими действия признаны проступками, порочащими честь сотрудника органов внутренних дел (получение вознаграждения в виде денежных средств от * за проведение мероприятий по изъятию экскаватора марки «Вольво» у ООО «Велес»), умаляющим авторитет сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ему не было известно о проведении отношении его служебной проверки, о неразъяснении ему прав при проведении служебной проверки и о лишении возможности дать по данному факту объяснений, несостоятельны. Кроме того, несостоятельны доводы истца о нарушении срока проведения служебной проверки, поскольку в срок ее проведения не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Закона о службе пункт 17 Порядка) и неознакомления с результатами служебной проверки, поскольку для ознакомления сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, необходимо его обращение, оформленное в письменном виде (подпункт 30.l5 Порядка). Факт совершения ФИО1 проступка порочащего честь сотрудника орган о внутренних дел, содержащийся в заключении служебной проверки подтвержден и соответствует действительности. В ходе про ведения служебной проверки установлен, факт получения истцом дата вознаграждения в виде денежных средств от К* за проведении мероприятий по изъятию экскаватора марки вольво» у ООО «Велес», то есть совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данный факт подтверждается как объяснениями сотрудников, в отношении которых проводилась служебная проверка, так и материалами возбужденного в отношении них уголовного дела. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 и части 2 статьи 14 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение. На сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные, в том числе, статьей 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Считает, что порядок увольнения ФИО1 соблюден. ФИО1 уволен не за совершение дисциплинарного проступка, связанного с грубым или неоднократным нарушением служебной дисциплины (в порядке, предусмотренном пунктами 6, 7 части 2 статьи 82 Закона о службе), а в связи с совершением про ступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе является проступок. умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. М 1486-0). Увольнение за совершение про ступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, носит безусловный характер и какими-либо сроками не ограничено, поскольку данный. вид ответственности не отождествляется законодателем с дисциплинарной ответственностью, применяемой в течение специального срока давности (статьи 49, 50, 51 Закона о службе) (апелляционное определение * областного суда от дата №). Таким образом, несостоятелен довод истца о нарушении срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, равно как и довод о том, что на момент увольнения возбужденное в отношении него уголовное дело не было рассмотрено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-Ф "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное врем: должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-0-0).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 и части 2 статьи 14 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение. На сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные, в том числе, статьей 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г., № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 18 Федерального закона 79-ФЗ гражданский служащий обязан не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * полиции ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности заместителя начальника отделения полиции № (адрес) ОМВД России по адрес.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях или подразделениях МВД России установлен статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказом МВД России от дата № "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах. организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации"".

Судом установлено, что дата врио начальника УМВД полковником внутренней службы * на основании рапорта начальника УРЛС УМВД * внутренней службы * от дата о возбуждении СО по адрес СУ СК России по адрес уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД *, *, ФИО1 в отношении указанных сотрудников ОМВД назначено проведение служебной проверки. Проведение служебной проверки поручено сотрудникам ОРЧ СБ УМВД.

Заключение по результатам проведенной служебной проверки утверждено начальником УМВД * полиции * дата.

дата в соответствии с пунктом 22 Порядка в связи с невозможностью ее завершения в установленный срок в отношении сотрудников ОМВД *, ФИО1 по причине отсутствия на службе с дата в связи с избранием в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, а в последствии домашнего ареста материалы служебной проверки в отношении отсутствующих сотрудников были выделены для проведения отдельной служебной проверки.

Разрешение на встречу с сотрудниками ОМВД * ФИО1 и их опрос было получено в * районном суде сотрудником УМВД, проводящим служебную проверку, только дата. В том же день указанные сотрудники ОМВД были опрошены на бланках рекомендуемого образца объяснения (приложение к Порядку), с разъяснением их обязанностей и прав, предусмотрены частью 6 статьи 52 Закона о службе.

дата начальником УМВД * полиции * было утверждено заключение служебной проверки, проведенной в отношении сотрудников ОМВД * ФИО1, согласно которому совершенные ими действия признаны проступками, порочащими честь сотрудника органов внутренних дел (получение вознаграждения в виде денежных средств от * за проведение мероприятий по изъятию экскаватора марки «Вольво» у ООО «*»), умаляющим авторитет сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ему не было известно о проведении отношении его служебной проверки, о неразъяснении ему прав при проведении служебной проверки и о лишении возможности дать по данному факту объяснений, несостоятельны.

Также несостоятельны доводы истца о нарушении срока проведения служебной проверки, поскольку в срок ее проведения не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Закона о службе пункт 17 Порядка) и неознакомления с результатами служебной проверки, поскольку дл ознакомления сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, необходимо его обращение, оформленное в письменном виде (подпункт 30.l5 Порядка).

Заключением служебной проверки утвержденным начальником УМВД России по адрес от дата установлено, что ФИО1 совершен проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в получении вознаграждения в виде денежных средств от * за проведение мероприятий по изъятию экскаватора марки «Вольво» у ООО «*». Заключение истцом не оспорено.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата г. № сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем ФИО1 не обращался с письменным заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о создании истцу препятствий в ознакомлении с материалами служебной проверки либо о не предоставлении их ему по его обращению, истцом не представлено, следовательно, у суда не имеется оснований для признания правомерными утверждений истца о нарушении его прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок проведения служебной проверки в отношении ФИО1, установленный действующим законодательством, не нарушен. В ходе проверки были объективно и всесторонне установлены факты и обстоятельства совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, оснований для признания указанной служебной проверки незаконной не имеется. Совершенный истцом поступок обоснованно расценен начальником УМВД России по адрес, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно выписки из приказа № л/с от дата ФИО1 заместитель начальника отделения полиции № (адрес) ОМВД России по адрес уволен со службы в органах внутренних дел по п. *в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом * Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние - административная либо уголовная ответственность.

Возможность увольнения со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям предопределена необходимостью комплектования право охранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата №).

Разделом ХVI вышеназванного Порядка определена процедура представления сотрудников к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформление документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, увольнением со службы в органах внутренних дел и исключением из реестра сотрудников.

Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, кадровым подразделением вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ. При отсутствии возможности вручения сотруднику, подлежащему увольнению, уведомления по месту службы оно направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства сотрудника, указанному в личном деле (п. 335 Порядка)

С сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником составляется соответствующий акт (п. 339 Порядка)

До увольнения сотрудника кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ. При увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному пунктами 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, в период отсутствия на службе представление к увольнению направляется заказным письмом с с уведомлением о вручении по месту жительства сотрудника, указанному в личном деле (п. 335 Порядка). Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта.

ФИО1 ранее был представлен рапорт, в котором он отказался от прохождения ВВК.

С сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводиться беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником составляется соответствующий акт. (п. 339 Порядка)

До увольнения сотрудника кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя сотрудника готовит представление к увольнению сор службы в органах внутренних дел РФ. При увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному пунктами 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, в период отсутствия на службе представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства сотрудника, указанному в личном деле. (п.342 Порядка)

Расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляется приказом.

В последний день службы сотрудника кадровое подразделение: Знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, независящим от действий соответствующего руководителя и кадрового подразделения, по месту жительства сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется выписка из приказа об увольнении. ( п. 348.1.1 Порядка) Выдает сотруднику под расписку трудовую книжку. По письменному обращению гражданина, направляет ее заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения. Ранее, ФИО1, в рапорте указано о направлении ему по почте, по адресу его регистрации в последний день службы трудовой книжки, военного билета, копии приказа об увольнении, свидетельство пенсионного страхования, справку о доходах и произвести окончательный расчет путем перечисления денег на банковскую карту. по почте, по адресу его регистрации.

дата составлен акт об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником ФИО1, увольняемым со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с отсутствием на службе.

Направление документов трудовой книжки, военного билета, представления, уведомления подтверждается описью почтового отправления и квитанцией.

Доводы истца ФИО1 о том, что ему только в дата была вручена трудовая книжка по вине сотрудников ОМВД несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, а именно сообщением от дата № о направлении дата всех документов, в т.ч. трудовой книжки, почтовым отправлением, согласно рапорта истца, а также описью почтового отправления и квитанцией.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что ОМВД свои функции по направлению документов выполнило, задержка вручения произошла по вине почтовых работников.

Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим порочащий проступок.

Закон не связывает увольнение по п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ с наличием судебного акта, установившего вину сотрудника, а юридически значимым обстоятельством является совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, совершение которого подтверждается материалами дела.

В силу ст 84 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»Сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Доводы истца о нарушении ответчиком сроков увольнения, а именно увольнения не с даты поступления рапорта, суд относится критически, поскольку противоречат материалам дела. Рапорт об увольнении по собственному желанию датирован дата, поступил он в ОВД дата, уволен истец дата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, порядок процедура увольнения ФИО1 соблюдена.

Иные доводы стороны истца судом отклоняются, поскольку не имеют юридического значения для рассматриваемого спора.

С учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку условия для увольнения истца по п. * Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленный служебной проверкой, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, положения ст. 51, 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что нарушений порядка увольнения истца не допущено, а также принимая во внимание специфику возникшие правоотношения и особый статус лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными приказа об увольнении, изменения формулировки увольнения, выплате неполученного заработка удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петушинскому району Владимирской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и выплате неполученного заработка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 16 августа 2019 года.

Судья