Решение № 2-2553/2017 2-2553/2017~М-2166/2017 М-2166/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-2553/2017

дело № 2-2553/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, АО «ЮниКредитБанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога на автомобиль, указав в обоснование, что < дата >. между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля серии 02 ..., согласно которому истец приобрел автомобиль .... Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, оплатил всю сумму стоимости автомобиля в размере ... руб., поставил его на учет в ГИБДД на свое имя при отсутствии данных о наложении на автомобиль каких-либо ограничений. Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи, ФИО3 обязался в момент подписания настоящего договора представить ФИО2 свободный от прав третьих лиц автомобиль. В < дата >. истцу стало известно, что указанный автомобиль находится в розыске по уголовному делу, возбужденному < дата >. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Оказалось, что автомобиль должен находиться в залоге у ЗАО «ЮниКредитБанк» в соответствии с кредитным договором и договором залога автомобиля, заключенными < дата >. между ФИО4 и ЗАО «ЮниКредитБанк». Истцу стало известно, что ранее автомобиль был приобретен ФИО4 на кредитные денежные средства, полученные от ЗАО «ЮниКредитБанк» путем предоставления подложных документов. Согласно условий кредитного договора от < дата >., заключенного между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО4 в качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам заемщика по договору заемщик предоставляет банку залоговое право на автомобиль, оформленное договором о залоге. Однако ФИО4 продала автомобиль в пользу ООО «КредБрокСервис», который, в свою очередь, продал автомобиль ФИО3 < дата >. По мнению истца, он является добросовестным приобретателем автомобиля. Потому ФИО2 просит прекратить право залога АО «ЮниКредитБанк» на автомобиль, признать его добросовестным приобретателем.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от < дата >) в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки лица суду неизвестно.

Представитель ответчика АО «ЮниКредитБанк», представитель третьего лица УГИБДД МВД по РБ на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Возражения и отзыв на исковые требования не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившейся стороны, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно паспорта транспортного средства ..., < дата >. ИП ФИО5 приобрела данный автомобиль.

< дата >. указанный автомобиль был снят с учета и зарегистрирован за ООО «КредБрокСервис».

< дата >. автомобиль ... был снят с учета и зарегистрирован за ФИО3

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между истцом, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли продажи автомобиля серии 02... от < дата > (далее-Договор купли-продажи), по которому Истец приобрел в собственность автомобиль марки ... (далее-Автомобиль) за ... (пункт 1.1 Договора купли-продажи), поставил его на учет в ГИБДД на свое имя при отсутствии данных о наложении на Автомобиль каких-либо ограничений.

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи, ФИО3 обязался в момент подписания настоящего договора представить ФИО2 свободный от прав третьих лиц автомобиль.

< дата >. автомобиль ... был снят с учета ФИО3

Суд установил, что договор купли-продажи автомобиля ... серии 02... от < дата > между Истцом, ФИО2 и ФИО3 исполнен. В договоре имеются подписи вышеуказанных сторон, из чего суд приходит к выводу о наличии взаимного волеизъявления сторон на совершение сделки.

В материалы дела представлен Паспорт транспортного средства серии ..., с отметкой от < дата >., свидетельство о регистрации транспортного средства от < дата >. ..., согласно которым собственником автомобиля, на основании договора купли-продажи от < дата >. является ФИО2

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В < дата > года ФИО2 стало известно, что автомобиль находится в розыске по уголовному делу ..., возбужденному < дата >. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Выяснилось, что автомобиль должен был находиться в залоге у ЗАО «ЮниКредитБанк» в соответствии с кредитным договором и договором залога автомобиля заключенными < дата >. между ФИО4 и ЗАО «ЮниКредитБанк».

Согласно информации представленной Следственным управлением УВД по ЮАО ГУ МВД России по ... (письмо за исх. ... от < дата >.), автомобиль истца ранее был приобретен ФИО5 на кредитные денежные средства, полученные от ЗАО «ЮниКредитБанк» путем предоставления подложных документов, без намерения исполнять обязательства по кредитному договору. ФИО5 причинила своими действиями банку материальный ущерб на сумму ... рублей.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора от < дата >. заключенного между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО5 (далее-Кредитный договор) - в качестве обеспечения погашения заемщиком Задолженности по кредиту а также иным денежным обязательствам Заемщика по Договору Заемщик предоставляет Банку залоговое право на автомобиль оформленное Договором о залоге.

Однако, в нарушение условий Кредитного договора < дата >. ФИО4 продала автомобиль в пользу ООО «КредБрокСервис».

Новый собственник - ООО «КредБрокСервис» продал этот автомобиль ФИО3 по Договору купли-продажи ... от < дата >.

< дата >. ФИО3 продал указанный автомобиль в пользу ФИО2 по Договору купли продажи автомобиля серии 02 ....

Судом установлено, что со < дата >г. ФИО2 как владелец пользуется автомобилем, осуществляет его ремонт, заключает договоры страхования и оплачивает налоги. ФИО2 не было известно о наличии правоотношений между банком и ФИО5, о наличии залога на автомобиль.

Одним из оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

АО «ЮниКредитБанк» не предъявил требований к истцу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также не представил возражений по иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от < дата > "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п.1 ст. 302 ГК РФ).Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В силу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от < дата >- в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от < дата >г. приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

Согласно договору залога от < дата >. данный автомобиль находится в залоге у залогодержателя - АО «ЮниКредитБанк», залогодателем по данному договору выступила некая ФИО5, которая произвела отчуждение автомобиля в пользу ООО «КредБрокСервис», который в свою очередь продал автомобиль ФИО3.

При этом суд считает необходимым отметить, что залогодатель (ФИО5) была обязана передать залогодержателю (АО «ЮниКредитБанк») оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль после заключения договора залога.

Между тем, после выдачи кредита и заключения договора залога Банк не проверил наличие и состояние предмета залога, состояние и условия его хранения, либо сохранности автомобиля, не обеспечил исполнение договора - не получил от залогодателя ФИО5 ПТС на автомобиль, что и явилось впоследствии основанием для продажи автомобиля ООО «КредБрокСервис», у которого находился оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, а затем и истцу ФИО2

< дата >. ФИО3 продал указанный автомобиль в пользу ФИО2 по Договору купли продажи автомобиля серии 02....

При подписании договора ФИО2 не знал и не мог знать, что данный автомобиль является предметом залога (добросовестный приобретатель).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 346 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент спорных правоотношений) залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп.3 п.2 ст. 351 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суд находит заявленные ФИО2 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, считая его добросовестным приобретателем – лицом, которое не знало и не должно было знать, что спорное имущество является предметом залога. О добросовестности истца свидетельствует предоставление ему оригинала документа о праве продавца не реализуемое имущество; автомобиль приобретен истцом с соблюдением требований закона, по возмездной сделке путем составления договора купли-продажи.

О факте нахождения автомобиля в залоге у кредитной организации АО «ЮниКредитБанк» в силу договора залога 08.10.2008г. ФИО2 известно не было, поскольку информация о залоге на автомобиль не внесена залогодержателем в реестр. Суд также исходит из того, что на протяжении более семи лет к истцу никаких претензий по автомобилю не предъявлялось, ФИО2 добросовестно и открыто владел и пользовался автомобилем.

Судом установлено, что ФИО2 с момента заключения договора купли-продажи, регистрации транспортного средства в органах УГИБДД МВД по РБ непрерывно владел, пользовался автомобилем ... более семи лет. Ответчик АО «ЮниКредитБанк» не истребовал имущество от истца, не представил возражений на иск.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки ....

Придя к выводу о том, что истец ФИО2 является добросовестным приобретателем, приобретшим автомобиль по возмездной сделке, суд считает, что имеются все основания для прекращения залога АО «ЮниКредитБанк» на автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога - удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки ..., г/н ....

Прекратить право залога Акционерного общества «ЮниКредитБанк» в отношении автомобиля ..., г/н ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова