Постановление № 5-514/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 5-514/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 16 июня 2017 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, работающей парикмахером в ООО «<данные изъяты>», со средним специальным образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2017 года в 06 час. 20 минут ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, в ходе конфликта нанесла один удар картонной обложкой свидетельства о браке по голове ФИО3, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде рубца правой затылочной области, который сформировался на месте заживления ушибленной раны мягких тканей головы, т.е. не повлекшие последствий предусмотренных ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 виновной себя в совершении административного правонарушения признала.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет, сам виноват в произошедшем, так как был в алкогольном опьянении и спровоцировал ФИО1, в настоящее время они примирились и он не желает, что бы ФИО1 понесла административное наказание.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Помимо собственного признания ФИО1 виновности, её вина в совершении административного правонарушения доказывается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства причинения ФИО1 побоев ФИО3, разъяснены процессуальные права и статья 51 Конституции РФ ФИО1, в объяснении нарушителя, она указала, что больше обижать мужа не будет (л.д.2); рапортом УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены установленные им в ходе административного расследования обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.19); рапортом Врио старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 35 мин. поступило сообщение о том, что в <адрес> происходит семейный конфликт (л.д.5); заявлением потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности свою супругу ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 20 мин., находясь в <адрес> в ходе конфликта ударила его по голове картонной обложкой свидетельства о браке, чем причинила ему физическую боль (л.д.6); объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО3, согласно которому у него установлен – рубец правой затылочной области, который сформирован на месте зажив ушибленной раны мягких тканей головы, которая была причинена от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каким мог быть угол плотного картона или другие аналогичные предметы, возможно в срок (ДД.ММ.ГГГГ) и при обстоятельствах указанных в направлении и самим пострадавшим, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, поскольку не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д.17-18).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Проанализировав исследованные доказательства, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, которая впервые привлекается к административной ответственности, размера вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствия каких-либо претензий у потерпевшего и примирения, не представляет, по мнению судьи, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом этого, прихожу к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности, с ограничением устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 6.1.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить ФИО1 за совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Куклев