Апелляционное постановление № 22-1689/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-158/2024

Председательствующий по делу дело № 22-1689/2025

судья Башлеева А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 2 сентября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Савлуке М.С.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Сосниной С.И., Соболевой И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Сосниной С.И., Соболевой И.Б. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26 августа 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей;

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, аресте на имущество и процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Сосниной С.И. и Соболевой И.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Ревякина Е.В., возражавшего на доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностными лицами своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Соснина С.И. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Между нарушениями, допущенными ФИО1, и побегом ПАА. отсутствует прямая причинно-следственная связь, а наступление последствий в виде побега стало возможным в результате бездействия и ненадлежащего исполнения служебных обязанностей иными сотрудниками МО МВД России «<данные изъяты>», в частности, заместителем начальника ГВГ Приказ о вызове ФИО1 в выходной день не выносился, при этом последний не имел реальной возможности исполнить приказ ГВГ., поскольку не мог увеличить численный состав конвоя и вооружиться, а также обеспечить оружием конвоира ФИО2 Суд не указал в приговоре, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что наступление общественно-опасных последствий в виде побега арестованного стало возможным в результате бездействия и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей именно ФИО1 Считает, что допущенные им нарушения при организации и конвоировании арестованного являются лишь дисциплинарным проступком. Кроме того, указывает, что размер причиненного вреда в сумме <данные изъяты> рублей не подтвержден. В частности, отсутствуют документы, подтверждающие необходимость выезда в командировку и командировочные расходы. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении ПАА по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ прекращено в связи с непричастностью, основания для его содержания под стражей отсутствовали. С момента побега и до установления местонахождения ПАА каких-либо иных преступлений им совершено не было, в связи с чем считает, что причиной нарушения охраняемых законом интересов граждан, общества и государства является незаконное задержание ПАА и его незаконное заключение под стражу. Просит приговор отменить, признать ФИО1 невиновным и оправдать его за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы, указывает, что активно способствовал расследованию преступления, содействовал установлению истины по делу, честно служил в полиции, не считаясь с личным временем, добросовестно исполнял свои обязанности, неоднократно поощрялся. Просит приговор отменить, оправдать его на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева И.Б. указывает, что между нарушениями, допущенными ФИО2, и последствиями в виде побега ПАА., отсутствует причинная связь, ФИО2 подчинился приказу заместителя начальника отдела о доставлении арестованного ПАА в лечебное учреждение, а наступление указанных последствий является результатом бездействия и ненадлежащего исполнения обязанностей иными сотрудниками МО МВД России «<данные изъяты>». Просит ФИО2 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 приводит аналогичные доводы и просит его оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Гладких К.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в преступлении, за которое они осуждены, являются правильными, мотивированными и обоснованными, они соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которые получили в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как это предусмотрено положениями ст.88 УПК РФ. При этом суд, как того требует закон, привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие. Правильность выводов суда сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2, отрицая свою вину в халатности, в то же время фактически признавали, что конвоирование арестованного ПАА из ИВС в районную больницу они осуществляли в нарушение требований ведомственных нормативных актов МВД РФ: приступили к несению службы в отсутствие соответствующего приказа, не доложили оперативному дежурному дежурной части, не прошли перед конвоированием инструктаж, не получили табельное огнестрельное оружие и боеприпасы, приступили к конвоированию в составе двух человек вместо не менее четырех, при выводе ПАА из спецавтомобиля не обеспечили применение наручников в положении «рука конвоира к руке конвоируемого», что привело к побегу обвиняемого ПАА из-под стражи.

Данные обстоятельства подтверждаются приведенной в приговоре совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего УМВД России по Забайкальскому краю ПНВ о том, что допущенные ФИО1 и ФИО2 нарушения требований ведомственных нормативных актов носили грубый характер и находятся в прямой причиной связи с побегом ПАА из-под стражи; показаниями свидетелей ШЮА., КМА., ГВГ., ПАГ., БСА., ВКА., ОТО., КСК., ББД., ЛОП., РЕВ и ССА по известным им обстоятельствам конвоирования ПАА., об организации работы МО МВД России «<данные изъяты>», результатами проведенной служебной проверки и расходах, понесенных в связи с осуществлением розыска совершившего побег обвиняемого; показаниями свидетеля ПАА об обстоятельствах его конвоирования и побега из-под стражи; содержащимися в материалах уголовного дела протоколами выемок, осмотра предметов и документов, исследования видеозаписи камер наружного наблюдения помещения ИВС и внутреннего двора МО МВД России «<данные изъяты>», территории ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», должностными регламентами ФИО1 и ФИО2, заключением по результатам служебной проверки, а так же других доказательствах.

Оснований для применения к осужденным положений ст.42 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и, давая оценку доводам стороны защиты, которые аналогичны изложенным в жалобах, как несостоятельным, правильно указал, что в силу требований Федерального закона «О полиции», Наставления по служебной деятельности ИВС, а так же своих должностных инструкций осужденные ФИО1 и ФИО2 в сложившейся ситуации должны были принять все меры к своему вооружению и комплектности конвоя, для чего обратиться к руководству отдела полиции, а в противном случае отказаться от конвоирования обвиняемого ПАА и принять меры к повторному вызову ему скорой медицинской помощи.

Однако возложенные на них законом обязанности по обеспечению надлежащего конвоирования заключенного под стражу лица ФИО1 и ФИО2 не выполнили, что, безусловно, и явилось причиной побега обвиняемого ПАА из-под стражи.

При этом последующее прекращение уголовного дела в отношении ПАА по реабилитирующим основаниям не влияет на выводы суда о виновности осужденных в халатности, поскольку по состоянию на 28 октября 2025 г. ПАА содержался под стражей на основании вступившего в законную силу постановления Петровск-Забайкальского городского суда от 27 октября 2023 г., и ФИО1 с ФИО2 обязаны были осуществлять его конвоирование в строгом соответствии с установленными требованиями.

Правовая оценка действий осужденных ФИО1 и ФИО2 является правильной.

Предусмотренных в ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. В нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого осужденные имели возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Выводы суда о том, что ненадлежащее исполнение ФИО1 и ФИО2 своих должностных обязанностей повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства, так же соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам и подробно изложены в приговоре. При этом каких-либо оснований ставить под сомнение предоставленные из УМВД России по Забайкальскому краю сведения о произведенных затратах на розыск ПАА в сумме <данные изъяты> рублей, не имеется.

Наказание осужденным судом назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, учтены все предусмотренные в законе обстоятельства.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, принципа равенства и состязательности сторон. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены в установленной законом процедуре, по всем ним приняты законные, обоснованные, мотивированные решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26 августа 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий А.В. Баженов