Решение № 2-596/2018 2-596/2018~М-517/2018 М-517/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-596/2018

Дело № 2- 596/2018

Строка № 139г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 16 октября 2018 г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО29,

представителя ответчика председателя правления СНТ «Весенние зори» ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО31 к СНТ «Весенние зори» о признании недействительным решения собрания уполномоченных товарищества

УСТАНОВИЛ:

ФИО31 обратилась в суд с иском к СНТ «Весенние зори» о признании недействительным решения собрания уполномоченных товарищества от 17 февраля 2018 г. В обоснование требований указала, что 17 февраля 2018 г. состоялось общее собрание членов СНТ «Весенние зори», членом которого она является. Данное собрание проведено с существенными нарушениями порядка его созыва, подготовки и проведения, что повлияло на волеизъявление его участников. О содержании выносимых на обсуждение собрания вопросов истцу стало известно только перед самим собранием из информационного объявления правления садоводческого товарищества. На оспариваемом собрании уполномоченных СНТ «Весенние зори» решались вопросы, не включенные в повестку дня, нарушен порядок проведения собрания, так как сведений, подтверждающих статус уполномоченных, в документах собрания не имеется. По мнению истца ФИО31 принятые решения затрагивают ее права, как члена СНТ «Весенние зори».

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 29 августа 2018г. и определением Рамонского районного суда Воронежской области от 05 октября 2018г. к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО31 к СНТ «Весенние зори» о признании недействительным ничтожного решения собрания уполномоченных СНТ «Весенние зори» от 17 февраля 2018г. (л.д. 88, 100).

Истец ФИО31, о месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО29 иск поддержал по изложенным в нем основаниям и дополнительно суду пояснил, что состав уполномоченных, участвовавших в собрании, является незаконным, т.к. они выбраны с нарушением порядка, установленного уставом СНТ «Весенние зори». Уполномоченные не имели права действовать от лица кого-либо еще кроме самих себя, а значит собрание фактически являлось собранием членов товарищества. Кворума данное собрание не имело, в связи с чем все принятые решения являются ничтожными. Указанные решения непосредственно затрагивают права и обязанности ФИО31, как члена садоводческого товарищества.

Представитель СНТ «Весенние зори» председатель правления ФИО30 против удовлетворения иска возражала и суду пояснила, что нарушения, если они имели место быть, не повлекли искажения волеизъявления членов товарищества. Все решения были приняты собранием уполномоченных в рамках повестки, права ФИО31 проведенным собранием не затрагиваются.

Изучив исковое заявление, заслушав представителя истца ФИО29, представителя СНТ «Весенние зори» ФИО30, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.8 п.1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

ФИО31 является членом СНТ «Весенние зори» и собственником земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу <.......> (л.д. 15, 83).

Из протокола №1 собрания уполномоченных членов СНТ «Весенние зори» от 17 февраля 2018г. следует, что в указанную дату было проведено общее собрание членов указанного товарищества в форме собрания уполномоченных. Повесткой дня являлся отчетный доклад председателя правления СНТ «Весенние зори», отчет ревизионной комиссии, принятие сметы на 2018г., перевыборы члена правления, принятие новых и исключение выбывших членов товарищества, присвоение адресов земельным участкам, амнистия по задолженностям (л.д. 18-23).

Судом установлено, что собранием уполномоченных СНТ «Весенние зори» от 17 февраля 2018г. приняты решения, непосредственно затрагивающие права ФИО31, в том числе избран член правления, установлен размер членских взносов на 2018г., установлен размер пени, проведена амнистия по задолженностям ряда членов товарищества.

В силу п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.1 и п.2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п.1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу п.2 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В соответствии с п. 7.4 Устава СНТ «Весенние зори» уполномоченные на собрании уполномоченных выдвигаются решением общего собрания уличных комитетов не менее трех человек от улицы и подаются в правление списком с приложением выписки на решения собрания улицы (л.д. 34).

Действующая редакция Устава СНТ «Весенние зори» не содержит предусмотренных законом положений о числе членов объединения от которого избирается один уполномоченный, сроке его полномочий и т.п.

Из протокола №1 собрания уполномоченных СНТ «Весенние зори» от 17 февраля 2018г. следует, что на собрании присутствовал 31 уполномоченный из 32 имеющихся в товариществе. Аналогичные сведения содержатся в списке уполномоченных от 17 февраля 2018г. (л.д. 18-23, 42-43).

При изучении протоколов выборов уполномоченных от 02 февраля 2017г. и 02 февраля 2018г. (л.д. 44-46) и сопоставлении указанных протоколов со схемой расположения земельных участков и улиц в СНТ «Весенние зори» (л.д. 84-85) судом установлено следующее:

Уполномоченные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (протокол №1) избраны от участков №... (три уполномоченных от тридцати восьми участков). Однако участки под номерами №... располагаются по <.......> в то время как участки №... расположены по <.......>. Кроме того в протоколе по выборам уполномоченных указано, что в голосовании приняли участие 19 членов товарищества, однако не содержится сведений о проголосовавших за и против кандидатур уполномоченных.

Уполномоченные ФИО4, и ФИО5 (протокол №2) избраны от участков №..., №... (два уполномоченных от сорока одного участка). Все участки расположены по <.......>, однако в протоколе по выборам уполномоченных указано, что в голосовании приняли участие 16 членов товарищества, однако не содержится сведений о проголосовавших за и против кандидатур уполномоченных.

Уполномоченные ФИО6 и ФИО7 (протокол №3) избраны от участков №..., №... (два уполномоченных от двадцати четырех участков). Участки №..., №... расположены по <.......>, в то время как участки №... по <.......>, а №... по <.......>. Кроме того в протоколе по выборам уполномоченных не указано, сколько членов товарищества приняли участие в голосовании, не содержится сведений о проголосовавших за и против кандидатур уполномоченных.

Уполномоченные ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (протокол №4) избраны от участков №..., №..., №... (четыре уполномоченных от тридцати восьми участков). Участки №..., №... расположены по <.......>, участки №..., №... по <.......> того в протоколе по выборам уполномоченных указано, что в голосовании приняли участие 18 членов товарищества, однако не содержится сведений о проголосовавших за и против кандидатур уполномоченных.

Уполномоченные ФИО12, ФИО13 (протокол №8) избраны от участков №... (два уполномоченных от сорока шести участков). Участки №... расположены по <.......>, участки №... по <.......>, №... по <.......>. В протоколе по выборам уполномоченных не указано, сколько членов товарищества приняли участие в голосовании, не содержится сведений о проголосовавших за и против кандидатур уполномоченных.

Уполномоченные ФИО14, ФИО15 (протокол №7) избраны от участков №... (два уполномоченных от девятнадцати участков). Участки №... расположены по <.......>, участки №... по <.......>. В протоколе по выборам уполномоченных не указано, сколько членов товарищества приняли участие в голосовании, не содержится сведений о проголосовавших за и против кандидатур уполномоченных.

Уполномоченные ФИО16, ФИО30, ФИО17, ФИО18 (протокол №5) избраны от участков №... (четыре уполномоченных от двадцати двух участков). Участки №... расположены по <.......>, участки №... по <.......>. В протоколе по выборам уполномоченных указано, что в голосовании приняли участие 21 членов товарищества, однако не содержится сведений о проголосовавших за и против кандидатур уполномоченных.

Уполномоченные ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (протокол №6) избраны от участков №... (шесть уполномоченных от тридцати семи участков). Участки №... расположены по <.......>, участки №... по <.......>. В протоколе по выборам уполномоченных указано, что в голосовании приняли участие 22 членов товарищества, однако не содержится сведений о проголосовавших за и против кандидатур уполномоченных.

Уполномоченные ФИО25 и ФИО26 (протокол №9) избраны от участков №..., №..., (два уполномоченных от двадцати одного участка). Участки №... расположены по <.......>, участки №... по <.......>. В протоколе по выборам уполномоченных не указано, сколько членов товарищества приняли участие в голосовании, не содержится сведений о проголосовавших за и против кандидатур уполномоченных.

Уполномоченные ФИО27, ФИО28 (протокол №10) избраны от участков №..., №..., (два уполномоченных от двадцати трех участков). Участки №..., №... расположены по <.......>, участки №... по <.......>. В протоколе по выборам уполномоченных указано, что в голосовании приняли участие 16 членов товарищества, однако не содержится сведений о проголосовавших за и против кандидатур уполномоченных.

Исследовав протоколы избрания уполномоченных суд приходит к выводу о том, что процедура избрания уполномоченных в СНТ «Весенние зори» не соответствует требованиям Устава товарищества об избрании не менее трех уполномоченных от одной улицы. Также судом установлены многочисленные нарушения допущенные при избрании уполномоченных. При изучении протоколов невозможно сделать объективный вывод о том, что уполномоченные были избраны большинством голосов членов товарищества, участвовавших в выборах уполномоченных. Из протоколов № 3, 7, 8,9 невозможно установить количество членов товарищества, принимавших участие в выборах уполномоченных, а значит и сделать вывод о наличии или отсутствии кворума в ходе таких выборов. Из протокола №4, которым избраны четыре уполномоченных от 38 участков СНТ «Весенние зори» следует, что в голосовании приняли участие 18 человек. Таким образом, данное собрание, на котором были избраны уполномоченные, в силу п.1 ст. 181.2 ГК РФ вообще не имело кворума и решение принятое на нем является ничтожным (п.2 ст. 181.5 ГК РФ).

Также судом установлено, что член товарищества, владеющий участком №... и член товарищества владеющий участком №... принимали участие в выборах уполномоченных дважды (протоколы № 8 и №9, протоколы № 7 и №9).

Помимо этого суд приходит к выводу, что вся процедура избрания уполномоченных в СНТ «Весенние зори» не только не соответствует действующему законодательству, но и носит дискриминационный характер, т.к. к избранию уполномоченных не было допущено значительное количество членов СНТ «Весенние зори», владеющих участками №№... по <.......>, №..., №... по <.......>, №№... по <.......>, в частности истец ФИО31, имеющая в собственности земельный участок №... по <.......> (л.д. 83).

При таких обстоятельствах суд считает, что состав уполномоченных, принимавших участие в оспариваемом собрании уполномоченных СНТ «Весенние зори», избран незаконно, с существенным нарушением действующего законодательства и конституционного принципа равенства прав и свобод граждан (статья 6, статья 19 Конституции РФ). Проведенное собрание не может быть признано соответствующим закону в силу отмеченных выше нарушений, которые являются существенными и не позволяют установить действительную волю всех членов СНТ «Весенние зори», которые в данном случае имели право действовать через избранных ими уполномоченных. Рассматриваемое собрание от 17 февраля 2018г. может быть признано лишь собранием членов СНТ «Весенние зори», но не собранием уполномоченных.

В силу абз.6 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Изучив список по порядку номеров участков СНТ «Весенние зори», список участков и членов СНТ, закрепленных за уличкомами, суд приходит к выводу, что в настоящий момент членами СНТ «Весенние зори» должны являться 318 человек, а значит для наличия кворума общего собрания членов СНТ «Весенние зори», необходимо участие в таком собрании не менее 318/2+1 = 160 членов товарищества. Иных сведений относительно количества участков и членов СНТ «Весенние зори» суду не представлено.

Как следует из протокола общего собрания от 17 февраля 2018г. в нем участвовало 31 члена СНТ «Весенние зори», а значит собрание проведено в отсутствие кворума.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным удовлетворить заявленные исковые требования ФИО31 и признать недействительными со дня принятия в силу ничтожности решения собрания уполномоченных СНТ «Весенние зори» от 17 февраля 2018 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как решение судом выносится в пользу истца ФИО31 с СНТ «Весенние зори» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО31 к СНТ «Весенние зори» удовлетворить.

Признать недействительным со дня принятия в силу ничтожности решение собрания уполномоченных СНТ «Весенние зори» от 17 февраля 2018г.

Взыскать с СНТ «Весенние зори» в пользу ФИО31 судебные издержки в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда принято 22 октября 2018г.