Приговор № 1-113/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-113/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Ессентукская 03 апреля 2017 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Дождёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Христостомовой Я.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Предгорного района Елизаровой И.А.,

подсудимой ФИО2,

потерпевшего ФИО4

защитника-адвоката Келасова З.В., представившего удостоверение № и ордер №Н020188 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении Предгорного районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 сообщила ложные сведения, то есть сделала заведомо ложный донос о совершении в отношении неё преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 40 минут ФИО2, находясь в дежурной части отделения полиции <адрес> ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, будучи заранее предупрежденной оперативным дежурным ОП <адрес> ОМВД России по <адрес> ФИО3 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение преступления против правосудия, с целью необоснованного возбуждения уголовного дела по ее ложному заявлению о якобы совершенном в отношении нее преступлении, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность, наступления общественно опасных последствий в виде незаконного привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности, и желая их наступления, намереваясь опорочить честь и достоинство ФИО4, обратилась в устной форме с заявлением о якобы совершенном 06.10.2016 в отношении нее преступлении, в котором указала несоответствующие действительности сведения о покушении на ее изнасилование ФИО4 то есть, о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, относящихся к категории тяжких преступлений. По результатам доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, доводы ФИО1, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердились, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием событий преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала полностью и пояснила, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласна в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие она выразила добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердила в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции, в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник-адвокат Келасов З.В. в судебном заседании подтвердил согласие подсудимой ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимая подтвердила добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены. Ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Елизарова И.А., в судебном заседании не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, за преступное деяние, которое совершила ФИО2 максимальное наказание менее 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО2, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер общественной опасности совершённого ею преступления, направленного против правосудия, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, а также умышленную форму вины подсудимой.

К степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд относит конкретные обстоятельства содеянного, объективные и субъективные признаки совершенного преступления.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, также учитывает данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие пятерых малолетних детей, а также то, что она ранее не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 306 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, а также другие альтернативные виды наказания. Суд учитывает, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, и поскольку ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО2 необходимо применить другие альтернативные виды наказания, не связанные с лишением свободы.

С учетом обстоятельств дела, а также личности подсудимой, которая положительно характеризуется по месту жительства и по месту регистрации, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, суд приходит к выводу, что ФИО2 возможно назначить наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> – вернуть по принадлежности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.В. Дождёва