Решение № 2-120/2025 2-120/2025~М-41/2025 М-41/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-120/2025

№ 2- 120/2025

УИД 24RS0036-01-2025-000073-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2025 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре: Федуловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО20 к ФИО3 ФИО21 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 28.12.2024г. он отдал автомобиль Mitsubichi L200 государственный регистрационный номер № на краткосрочный ремонт в автосервис, расположенный по <адрес>. Данный автосервис ранее принадлежал ООО «Траст», в настоящее время собственником автосервиса является ФИО3 После ремонта в двигателе автомобиля появился стук, которого ранее не было, в связи с чем, слесарь автосервиса предложил отбуксировать автомобиль на ремонт в другой автосервис, принадлежащий ИП ФИО4 При разборке двигателя в автосервисе ИП ФИО4 обнаружились посторонние предметы в камере сгорания третьего цилиндра. С целью проведения ремонта автомобиля им были понесены затраты на приобретение запчастей. О данном факте он сообщил ФИО3, который не отрицал, что поломка автомобиля произошла по вине автослесаря, работающего у него. В устной форме они договорились, что оплата ремонта автомобиля будет произведена за счёт автосервиса ФИО3 После окончания ремонта автомобиля он связался с ФИО3 по поводу оплаты ремонта автомобиля, однако ФИО3 оплачивать ремонт отказался. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу в качестве компенсации понесённых убытков денежную сумму в размере 108 800 руб.

Определением Мотыгинского районного суда от 25.03.2025г. к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, нем заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ИП ФИО4

Протокольным определением судьи Мотыгинского районного суда от 20.05.2025г. к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечён ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении искового заявления настаивал, суду показал, что 28.12.2024г. он отдал автомобиль Mitsubichi L200 государственный регистрационный номер № на краткосрочный ремонт в автосервис, принадлежащий ФИО3 Когда он отдавал автомобиль на ремонт, ФИО3 в сервисе не было, находились только слесари, которые занимались ремонтом автомобилей. О ремонте автомобиля с ФИО3 он не договаривался, ремонтом занимался ФИО5 За ремонт автомобиля им ФИО5 была оплачена денежная сумма в размере 4 000 руб. После ремонта в двигателе автомобиля появился стук, которого ранее не было, в связи с чем, автомобиль был отбуксирован в автосервис ИП ФИО4 После осмотра автомобиля было установлено, что автослесарь, производящий ремонт автомобиля, уронил болт в ГРМ, что послужило причиной поломки двигателя. После установления причины поломки автомобиля он встретился с ФИО3 и ФИО5, вину в поломке автомобиля они признали и пообещали возместить затраты на ремонт, который был произведён в автосервисе ИП ФИО4 После завершения ремонта автомобиля он вновь связался с ФИО3 и сообщил сумму затрат. ФИО3 отказался оплачивать ремонт автомобиля в связи с тем, что ФИО5 находился в местах лишения свободы. Ранее он являлся собственником автомобиля Mitsubichi L200, однако в связи с тем, что у него имеется большая задолженность по уплате штрафа, назначенного в качестве наказания по уголовному делу, он формально продал автомобиль ФИО6 Из его пользования автомобиль никогда не выбывал, на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства он допущен к управлению данным автомобилем.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО8, действующая на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения искового заявления, суду показали, что ФИО3 не является собственником помещения, в котором расположен автосервис ООО «Траст». На основании устной договорённости с ФИО10 он пользовался только половиной здания и иногда предоставлял помещение ФИО5, который занимался ремонтом автомобилей по своему желанию. С дохода, полученного от ремонта автомобилей, ФИО11 возмещал ему расходы за электричество и отопление. Официального трудоустройства ФИО5 у него не имел. Ремонтом автомобиля истца он не занимался, денежные средства за ремонт автомобиля от ФИО2 он не получал. При личной встрече ФИО2 и ФИО5 договорись о том, что ФИО5 возместит ФИО2 сумму за ремонт автомобиля, так как поломка произошла по его вине.

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 суду показал, что в декабре 2024г. автомобиль ФИО2 в порядке живой очереди поступил к нему на ремонт, необходимо было заменить прокладку под крышкой клапана. В процессе ремонта в двигателе автомобиля появились непонятные стуки, и он посоветовал ФИО2 обратиться в другой автосервис, так как он ремонтом двигателей не занимается. Автомобиль был отбуксирован в автосервис ИП ФИО4 Позже было установлено, что причиной поломки является попадание инородного предмета в третий поршень. Поскольку, именно он производил ремонт автомобиля ФИО2 им, в счет возмещения затрат на ремонт, было выплачено истцу 24 000 руб. Подтвердил тот факт, что ремонтом автомобиля ФИО2 занимался именно он, по окончанию ремонта автомобиля им от ФИО2 были получены денежные средства в размере 4 000 руб. В ходе разговора с ФИО2 он признал свою вину в поломке автомобиля и был согласен возместить сумму за ремонт. Официально у ФИО3 он трудоустроен не был, заработную плату ФИО3 ему не выплачивал. Он ремонтировал автомобили и 50% заработанных им денежных средств отдавал ФИО3 за пользование инструментами и помещением. Распоряжения о ремонте автомобиля ФИО2 ФИО3 ему не давал, о том, что автомобиль ФИО2 находится у него на ремонте ФИО3 не знал.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО4 – ФИО12 суду показал, что он занимается техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств в ИП ФИО4 Подтвердил тот факт, что ФИО2 обращался к нему в автосервис с целью ремонта автомобиля Mitsubichi L200. В процессе осмотра было установлено, что на ГРМ упал болт, вал съехал на шесть зубьев. При встрече ФИО2 с ФИО5 у него в автосервисе последний признал свою вину в поломке автомобиля, так как именно он производил ремонтные работы, а не ФИО3 В автосервисе ИП ФИО12 был произведён ремонт автомобиля Mitsubichi L200 стоимость работ и расходных материалов составила 108 800 руб., данная сумма была оплачена ФИО2 в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что работает в ООО «Траст» в должности сторожа. Автосервис ООО «Траст» не существует около трех лет. ФИО3 работает в помещении автосервиса ООО «Траст» на основании договорённости с ФИО10 ФИО5 ему знаком, так как он брал у него ключи от помещения автосервиса.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО8, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12, ФИО5, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившими последствиями.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является наличие причинной связи, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. Таким образом, действия (бездействие), совершенные лицом, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, должны быть необходимыми и достаточными для наступления последствий в виде причинения вреда. Причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда и подлежит доказыванию в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 13 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Согласно пункту 15 названных Правил, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемо-сдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Mitsubichi L200 государственный регистрационный номер № является ФИО6

В судебном заседании было установлено, что фактически автомобиль Mitsubichi L200 государственный регистрационный номер № находится в пользовании ФИО2

ФИО2 допущен к управлению автомобилем Mitsubichi L200 государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № ХХХ 0500972620. Срок действия страхования установлен с 20.02.202025 по 19.02.2026г.

Как было установлено в судебном заседании, 28.12.2024г. автомобиль Mitsubichi L200 государственный регистрационный номер № ФИО2 был передан в автосервис для производства ремонтных работ.

Как следует из показаний участников процесса, автосервис находится в помещении, принадлежащим ООО «Траст».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО « Траст» является Свидетель №2, ФИО9 имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно свидетельства о смерти от 29.05.2025г., выданного агентством записи актов гражданского состояния Красноярского края по Кировскому и Свердловскому районам г. Красноярска, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> ДНР.

В материалы дела Свидетель №2 представлены письменные пояснения, из которых следует, что договор аренды автосервиса между ООО «Траст» и ФИО3 отсутствует.

Как показал в судебном заседании ответчик ФИО3 на основании устной договорённости с ФИО9 он пользовался половиной здания автосервиса ООО «Траст», предоставлял его для ремонта автомобилей.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями участников процесса, ремонтом автомобиля Mitsubichi L200 государственный регистрационный номер № занимался ФИО5

В день передачи автомобиля на ремонт между ФИО2 и ФИО5, либо ФИО3 договор на оказание услуг по ремонту автомобиля не заключался, заказ-наряд либо квитанция не оформлялись, приемо-сдаточный акт между сторонами не составлялялся.

В ходе принятия ФИО2 автомобиля были выявлены дефекты произведённого ремонта после чего, автомобиль Mitsubichi L200 государственный регистрационный номер <***> был отбуксирован в автосервис ИП ФИО4

За ремонт автомобиля ФИО13 было оплачено ФИО5 4 000 руб., что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Как показал в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12, в ходе осмотра автомобиля было установлено, что на ГРМ упал болт.

В ходе переговоров по разрешению данного вопроса ФИО5 вину в поломке автомобиля признал, в счёт возмещения затрат на ремонт автомобиля ФИО5 выплатил ФИО13 денежную сумму в размере 24 000 руб., что также в судебном заседании подтвердили истец и ФИО5

05.02.2025г. истец обратился к ответчику с претензией, направив ее посредством почтового отправления по адресу проживания ФИО3, которая была получена ответчиком 06.02.2025г.

В претензии истцом было указано, что после замены прокладки клапанной крышки двигателя, при перегазовке появился стук в двигателе. После повторного снятия крышки был обнаружен сломанный рокер. Так как слесарь автосервиса не имел навыков ремонта двигателя, автомобиль был отбуксирован в другой автосервис, в котором при разборе двигателя обнаружился посторонний предмет в камере сгорания третьего цилиндра. Причиной поломки стал болт, попавший при снятии клапанной крышки в полость ГРМ. При ремонте двигателя были приобретены запчасти и оплачена работа слесаря на общую сумму 108 800 руб.

В качестве доказательств несения расходов по ремонту автомобиля Mitsubichi L200 истцом в материалы дела предоставлен заказ-наряд № от 02.02.2025г., согласно которому стоимость работ по ремонту автомобиля составляет 80 000 руб., стоимость расходных материалов 28 800 руб., копию чека ИП ФИО4 от 02.02.2025г. согласно которого, ИП ФИО4 было оплачено 108 800 руб.

Разрешая требования по существу суд исходит из того, что ремонт автомобиля Mitsubichi L200 в декабре 2024 г., повлекший неисправность двигателя, ответчиком ФИО3 не производился, а производился ФИО5 с которым договорился сам истец, и который с ФИО3 в трудовых отношениях не состоял. ФИО3 не допускал ФИО5 к ремонту автомобиля ФИО13, наличие между сторонами договорных отношений по ремонту автомобиля истца и выполнение указанных работ именно ответчиком ФИО3 в судебном заседании установлено не было.

ФИО3 не оказывались истцу услуги по ремонту транспортного средства, так как ремонтные работы производились ФИО5

Как показал в судебном заседании ФИО3, на основании устной договорённости с ФИО9 он пользовался половиной здания автосервиса ООО «Траст», иногда предоставлял помещение ФИО5, который занимался ремонтом автомобилей на свое усмотрение. С дохода, полученного от ремонта автомобилей, ФИО11 возмещал ему расходы за электричество и отопление в размере 50% от полученного дохода.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 также подтвердил, что у ФИО3 он трудоустроен не был, заработную плату ФИО3 ему не выплачивал, в период с 21.10.2024г. по 02.02.2025г. он работал у ИП ФИО14 по совместительству. Он ремонтировал автомобили и 50% от полученных денежных средств отдавал ФИО3 за пользование инструментами и помещением. Распоряжения о ремонте автомобиля ФИО2 ФИО3 ему не давал, о том, что автомобиль ФИО2 находится у него на ремонте ФИО3 не знал.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО13 также пояснил, что условия ремонта он обговаривал с ФИО5, ему же производил оплату денежных средств за выполненные работы в размере 4000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работы по ремонту транспортного средства истца выполнялись не ФИО3, а ФИО15, который самостоятельно производил ремонт транспортных средств на территории автосервиса, принадлежащего ООО «Траст». Договора аренды помещения автосервиса, заключённого между ООО «Траст» и ФИО3 материалы дела не содержат. Сведений о том, что транспортное средство передавалось на ремонт именно ФИО3, было принято ответчиком и в последующем выдано истцу, а также сведений о том, производилась оплата ФИО3, материалы дела также не содержат. Кроме того, договор на оказание услуг по ремонту автомобиля между ФИО3 и ФИО2 не заключался, заказ-наряд либо квитанция не оформлялись, приемо-сдаточный акт между сторонами не составлялся, следовательно, исковые требования к ФИО3 истцом заявлены неправомерно и правовые основания для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика ФИО3 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО22 к ФИО3 ФИО23 о взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Петушкова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.