Решение № 2-629/2025 2-629/2025~М-512/2025 М-512/2025 от 26 декабря 2025 г. по делу № 2-629/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 г. г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Логиновой Е.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Зерновой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что 22.11.2007 г. между ответчиком ФИО1 и Банк ВТБ24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 135000 руб. на срок 60 мес. под 22% годовых. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и штрафы, в установленный договором срок вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в период с 24.05.2010 г. по 23.09.2022 г. в размере 202042,56 руб. 30.11.2011 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком, переданы ООО «ЭОС». 23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности по кредитному договору ООО «ПКО «Феникс». ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 22.11.2007 г. по 23.09.2022 г. в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражала, считает, что истец пропустил срок исковой давности, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления от 16.11.2007 г. между ответчиком ФИО1 и ВТБ24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 135000 руб. на срок 60 мес. под 22% годовых. При заключении договора ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита путем указания этой информации в графике платежей к кредитному договору.

Общими условиями потребительского кредитования предусмотрено, что погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами (равными по сумме ежемесячными платежами по кредиту, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму стоимости долга).

24.10.2014 г. банк ВТБ24 (ЗАО) изменил тип акционерного общества на ПАО. С 01.01.2018 г. деятельность ПАО ВТБ24 прекратилась в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ.

Из расчета задолженности по кредитному договору № следует, что ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга и уплаты процентов вносил с нарушением условий договора и графика, в результате чего образовалась задолженность в размере 202042,56 руб., в т.ч. основной долг в размере 88128,19 руб., проценты в размере 22803,47 руб., штрафы в размере 91110,90 руб.

Согласно договора уступки права требования № от 30.11.2011 г., заключенного между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ООО «ЭОС», права и обязанности кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком, переданы ООО «ЭОС».

Согласно договора уступки права требования (цессии) № от 23.09.2022 г., заключенного между ООО «ЭОС»и ООО «Феникс», права и обязанности кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком, переданы ООО «Феникс».

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Должнику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Также должнику направлялось требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.

05.02.2024 г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПКО «Феникс» внесена запись об изменении сведений о юридическом лице.

ООО «ПКО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района НСО от 09.12.2024 г. судебный приказ от 03.09.2024 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен, в связи с чем, ООО «ПКО «Феникс» обратилось с иском в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.

Вместе с тем, как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом.

Срок возврата кредита по договору, заключенному между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1, был установлен до 21.11.2012 г.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 21.11.2012 г. и истекает 21.11.2015 г.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.11.2007 г., ООО «ПКО «Феникс» было направлено в суд 12.10.2025 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца в части возмещения судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ООО «ПКО «Феникс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 27.12.2025 г.

Судья А.В. Колесников

Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда НСО, уникальный идентификатор дела №.