Постановление № 1-238/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-238/2019

Дело № 1-238/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Павловск 12 декабря 2019 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре Бронниковой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Тюнина С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Завалишина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, разведенного (сожительствующего), имеющего несовершеннолетнего ребенка, инвалидом не являющегося, работающего в ООО «Компания Чикен-Дак» разнорабочим, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у ФИО1, находившегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, для дальнейшего использования его в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, имея корыстную заинтересованность, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, в период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию ООО «Компания Чикен-Дак», расположенного по <адрес>, подошел к входной двери строительного цеха, и своими руками сорвал навесной замок, на который была заперта дверь, после чего незаконно проник в указанный строительный цех. Находясь внутри строительного цеха, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла на тайное хищение имущества ООО «Компания Чикен-Дак», похитил инвертор сварочный «Кратон WI200», стоимостью 5738 рублей, электропилу марки «Интерскол», стоимостью 6080 рублей, после чего ФИО1 вместе с похищенным им имуществом с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ООО «Компания Чикен-Дак» был причинен материальный ущерб на общую сумму 11818 рублей.

ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления, как оно изложено в описательной части постановления, признал полностью. Его вина подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

От представителя потерпевшего К. поступило письменное заявление об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с тем, что они с подсудимым примирились, им полностью заглажен причиненный ООО «Компания Чикен-Дак» вред, путем возврата похищенного имущества, принесения извинений, претензий к нему нет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Адвокат Завалишин С.В. считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку представитель потерпевшего и подсудимый примирились.

Государственный обвинитель Тюнин С.В. не возражает против прекращения производства по настоящему делу в порядке ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из смысла ст.25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, что не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности. При этом должны быть соблюдены все необходимые для прекращения дела условия: совершенное преступление должно относиться к категории преступных деяний небольшой или средней тяжести, лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности впервые, необходимо установление факта примирения сторон и, кроме того, причинённый потерпевшему вред должен быть заглажен. Заглаживание причинённого вреда может заключаться в принесении извинений, компенсации морального вреда, возмещении материальных расходов и т. д. Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшего, суд должен выяснить наличие приведённых обстоятельств, после чего, исходя из степени общественной опасности содеянного, наступивших последствий, данных о личности подсудимого, принять законное и обоснованное решение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судимый, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, совершил преступление впервые, совершенное им преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, на момент рассмотрения уголовного дела примирился с представителем потерпевшего и загладил причиненный вред, претензий к нему не имеется, в связи с чем ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит закону и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Сам подсудимый согласен на прекращение дела по нереабилитрующим основаниям.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются только с осужденного, однако ФИО1 осужденным не является, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ, ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: пакет с оптическим диском с записью с камеры видеонаблюдения ООО «Компания Чикен-Дак», пакет <номер> с 5 вырезами ленты скотч со следами рук, с бланком дактилоскопической карты с отпечатками пальцев и с оттисками ладоней рук ФИО1 - хранить при уголовном деле; инвертор сварочный марки «Кратон WI200», электрическую цепную пилу марки «Интерекол ПЦ-16/2000Т», возвращенные под расписку представителю потерпевшего – оставить по принадлежности.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции ФИО1 может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г Кушнарёва