Приговор № 1-16/2024 1-57/2023 1-642/2022 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-16/2024Дело № 1-16/2024 Именем Российской Федерации г. Челябинск 09 февраля 2024 года Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шершиковой И.А., при секретаре Лежникове М.А., с участием: государственных обвинителей Морозова М.И., Трапезниковой А.В., Чеблакова А.Л., Паутова К.В., Инчина И.Н., Солдатова О.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дёгтева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил преступления против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег, в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, должностному лицу территориального отдела «Шершневское лесничество» ГКУ «Челябинсклес» ФИО14 за совершение им действий (бездействия), как входящих в его служебные полномочия, так и за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) в пользу ФИО2 и представляемого им ООО «Золотая поляна», а также за способствование совершению указанным действиям (бездействию), за общее покровительство и попустительство по службе. С указанной целью посредством мобильной связи и неоднократных абонентских соединений ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ., договорился о встрече с лесничим территориального отдела «Шершневское лесничество» ГКУ «Челябинсклес» ФИО14 в помещении вышеуказанного территориального отдела по адресу: <адрес>, которую ФИО2 назначил на ДД.ММ.ГГГГ Формирование преступного умысла у ФИО2 на дачу взятки в виде денег было обусловлено тем, что последний достоверно осознавал наступление для него и представляемого им ООО «Золотая поляна» неблагоприятных последствий ввиду нарушения ФИО2 условий договора № аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ. уступки права аренды лесного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., договора № аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ. уступки права аренды лесного участка по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ и планировал путем совершения вышеуказанных незаконных действий по даче взятки в виде денег должностному лицу территориального отдела «Шершневское лесничество» ГКУ «Челябинсклес» ФИО14 избежать их наступления. При этом, ФИО2 достоверно для себя осознавал, что лесничий территориального отдела «Шершневское лесничество» ГКУ «Челябинсклес» ФИО14 является лицом, в должностные обязанности которого входит осуществление контроля, проведение проверок соблюдения лесного законодательства с целью соблюдения лицами, использующими леса, условий заключенных договоров, проектов освоения лесов, лесохозяйственного регламента, иных требований лесного законодательства, касающихся использования лесов, осуществление контроля выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов, осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) на территории Челябинской области, выявление, предотвращение и пресечение нарушений лесного законодательства, проверка документов, подтверждающих право на осуществление использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение, составление актов по результатам проверок соблюдения лесного законодательства, организация работ по натурному обследованию лесных участков с оформлением необходимого пакета документов, а также ввиду занимаемого им должностного положения, авторитета, значимости и иных возможностей занимаемой должности ФИО14 сможет выполнить в его интересах и в интересах представляемого им ООО «Золотая поляна» действия (бездействие), входящие в его служебные полномочия, а также заведомо незаконные действия (бездействие), сможет способствовать совершению указанным действиям (бездействию), и оказать общее покровительство и попустительство по службе. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег, в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, ФИО2, находясь около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в здании территориального отдела «Шершневское лесничество» ГКУ «Челябинсклес» по адресу: <адрес>, а также на участке местности около указанного здания, желая избежать расторжения договора № аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права аренды лесного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права аренды лесного участка по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не желая терять фактическое пользование и контроль над лесными участками и незаконно построенными на них объектами капитального строительства, а также желая получить выгоды и преимущества для себя и представляемого им ООО «Золотая поляна», с целью дальнейшего беспрепятственного пользования указанными лесными участками по указанным договорам аренды и договорам уступки права аренды, предложил лесничему территориального отдела «Шершневское лесничество» ГКУ «Челябинсклес» ФИО14 взятку в виде денег, в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение последним действий (бездействия), входящих в его служебные полномочия, а также заведомо незаконных действий (бездействия) в его пользу и представляемого им ООО «Золотая поляна», а также за способствование совершению указанных действий (бездействию), а именно отразить в актах осмотра территории лесных участков заведомо недостоверные сведения об отсутствии на территории лесных участков капитальных сооружений и соответствии условий использования земельных участков вышеуказанным договорам аренды и договорам уступки права аренды, для последующего беспрепятственного согласования эскизных проектов участков и проектов освоения лесов, для дальнейшего беспрепятственного пользования лесными участками с имеющимися нарушениями, а оказывая общее покровительство и попустительство по службе не сообщать руководству территориального отдела «Шершневское лесничество» ГКУ «Челябинсклес», руководству ГКУ «Челябинсклес» и руководству ГУ лесами <адрес> о выявленных в процессе осмотра лесных участков вышеуказанных нарушений. В свою очередь, ФИО14, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», находясь около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности около входа в здание территориального отдела «Шершневское лесничество» ГКУ «Челябинсклес» по адресу: <адрес>, вышеуказанное предложение ФИО2 принял, согласился получить от ФИО2 взятку в виде денег, в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение им вышеуказанных действий (бездействия), входящих в его служебные полномочия, а также заведомо незаконных действий (бездействия) в пользу ФИО2 и представляемого им ООО «Золотая поляна», а также за способствование совершению указанных действий (бездействию), за общее покровительство и попустительство по службе. После этого, ФИО2, находясь на территории <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ., посредством телефонных соединений и иными неустановленными в ходе предварительного следствия способами, неоднократно связывался с ФИО14, которому предложил встретиться ДД.ММ.ГГГГ около территориально отдела «Шершневское лесничество» ГКУ «Челябинсклес» по адресу: <адрес>, для передачи лично взятки в виде денег, в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение им указанных выше действий (бездействия), входящих в служебные полномочия ФИО14, заведомо незаконных действий (бездействия) в пользу ФИО2 и представляемого им ООО «Золотая поляна», а также за способствование совершению указанных действий (бездействию), общее покровительство и попустительство по службе, на что ФИО14 ответил согласием. Далее, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 38 минут, находясь около территориального отдела «Шершневское лесничество» ГКУ «Челябинсклес» по адресу: <адрес>, в автомобиле марки марка машины» г/н №, передал лично ФИО14, взятку в виде денег, в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение последним действий (бездействия), входящих в его служебные полномочия, а также заведомо незаконных действий (бездействия) в пользу ФИО2 и представляемого им ООО «Золотая поляна», а также за способствование совершению указанных действий (бездействию), а именно отразить в актах осмотра территории лесных участков заведомо недостоверные сведения об отсутствии на территории лесных участков капитальных сооружений и соответствии условий использования земельных участков вышеуказанным договорам аренды и договорам уступки права аренды, для последующего беспрепятственного согласования эскизных проектов участков и проектов освоения лесов, для дальнейшего беспрепятственного пользования лесными участками с имеющимися нарушениями, а оказывая общее покровительство и попустительство по службе не сообщать руководству территориального отдела «Шершневское лесничество» ГКУ «Челябинсклес», руководству ГКУ «Челябинсклес» и руководству ГУ Лесами Челябинской области о выявленных в процессе осмотра лесных участков вышеуказанных нарушений. В свою очередь, ФИО14, действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», ДД.ММ.ГГГГ. в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 38 минут, находясь около территориального отдела «Шершневское лесничество» ГКУ «Челябинсклес» по адресу: <адрес>, в автомобиле марки марка машины г/н №, лично получил, взятку в виде денег, в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение в интересах ФИО2 и представляемого им ООО «Золотая поляна» указанных выше действий (бездействия), входящих в служебные полномочия ФИО14, заведомо незаконных действий (бездействия) в пользу ФИО2 и представляемого им ООО «Золотая поляна», а также за способствование совершению указанных действий (бездействию), общее покровительство и попустительство по службе. Кроме того, он же ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ., совершил преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконные хранение боеприпасов к огнестрельному боевому оружию. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, не имея прав на приобретение на законных основаниях, в нарушение Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия, и патронов к нему на территории Российской Федерации», запрещающих хранение огнестрельного оружия и патронов к нему, без разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, а также осознавая, что оборот боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации осуществляется исключительно в государственных военизированных организациях, а их оборот среди иных лиц запрещен, в период с ДД.ММ.ГГГГ., действуя незаконно, в сейфе, расположенном в <адрес>, хранил 5 боевых 7,62-мм винтовочных патрона 7,62х54, до момента их обнаружения и изъятия в ходе обыска сотрудниками правоохранительных органов. В ходе обыска в период с 22 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> в сейфе для хранения оружия обнаружена и изъята коробка белого цвета из-под травматического пистолета ПБ-4, внутри которой обнаружены боеприпасы - 5 боевых 7,62-мм винтовочных патрона 7,62х54. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 патроны в количестве 5 штук являются боевыми 7,62-мм винтовочными патронами 7,62х54, отечественного производства (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (2 шт.), ДД.ММ.ГГГГ (1 шт.) и ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.), предназначенными для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, при стрельбе из боевого нарезного огнестрельного оружия – винтовки конструкции ФИО15 обр. ДД.ММ.ГГГГ., карабинов образца ДД.ММ.ГГГГ., пулеметов РПД, ПКМ, ПКТ, снайперской винтовки СВД и так далее. Все пять патронов пригодны для стрельбы, при этом метаемое снаряжение патронов (пули) обладают достаточной поражающей способностью. ФИО2 в судебном заседании неоднократно менял свою позицию относительно предъявленного обвинения, на стадии прений сторон суду пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ он признает в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ не признает. В ходе судебного заседания ФИО2 по обвинению, предусмотренному ч.3 ст. 291 УК РФ пояснил, что в период рассматриваемых событий, он решил получить необходимые документы на земли, которые находятся в аренде у ООО «Золотая поляна». Согласно данных ГУ <адрес> это земли лесного фонда, согласно реестра Росимущества это земли населенных пунктов, из-за этих разногласий, документы требовали приведения их в соответствие. ГУ <адрес> требовали предоставить проект освоения земель лесного фонда, для чего они с лесничим ФИО14 провели осмотр участков, ФИО14 сказал, что вопросов нет и заключение будет. После чего ФИО14 в ходе личной встречи сказал, что все таки есть вопросы по участкам, в связи с чем, он (ФИО2) озвучил, что готов отблагодарить и предложил 50 000 рублей, на что ФИО14 согласился, при этом о том, что есть проблемы с документами по земельным участкам ему (ФИО2) известно не было. После чего ФИО14 неоднократно звонил и писал о деньгах. По причине настойчивости ФИО14 он передал деньги в машине (в подлокотнике), чтоб он (ФИО14) «отстал». Считает, что со стороны ФИО14 была провокация и он «вымогал» с него деньги. Затем в ходе допроса пояснил, что он (ФИО2) знал, что имеются претензии по освоению земель, передал 50 000 рублей, чтоб решить эти претензии, за схему, что объекты строения не капитальные. Ему было известно, что в Роимуществе это земли населенных пунктов, а в ГУ <адрес> земли лесного фонда, и что на этих землях расположение объектов капитального строительства не может быть, нужно было решить этот вопрос. Денежные средства передавал не с целью получения положительного заключения от ФИО14, а чтоб ФИО14 «отвязался». В судебном заседании ФИО2 по обвинению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ суду пояснил, что в период рассматриваемых событий боевые патроны, которые были обнаружены в сейфе по месту его жительства, ему не принадлежат, об их наличии в сейфе ему известно не было. Оружие он получил от отца, ездил на обстрел с инспектором в 2018 году, акт 2018 года составлен у разрешителя, в дом никто не приходил, сейф в 2018 году никто не проверял, о том, что в коробке из-под «Осы» располагаются боевые патроны он не знал, до момента обыска. Допускает, что патроны могли принадлежать его отцу. Однако после смерти отца ключ от сейфа был у матери. Коробку от «Осы» он передал отцу заблаговременно в 2000 годах, а саму «Осу» возил в сумке в машине. К боевым патронам он не имеет никакого отношения. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 291 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передал взятку лесничему ГКУ «Челябинсклес» ФИО14 в размере 50 000 рублей за то, чтобы он выдал положительное заключение по одному из участков, которые находятся в аренде у подконтрольной ему организации ООО «Золотая поляна». Один из участков ошибочно относится к лесному фонду несмотря на то, что он предпринимал попытки перевода его в категорию «земли населенных пунктов». Один из участков использовался им не по целевому назначению, а именно он построил на нем фундамент и дом. Сотрудники ГКУ «Челябинсклес» при наличии объектов капитального строительства не могли выдать положительное заключение. В ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО16, взял в долгосрочную аренду участки лесного фонда с кадастровыми номерами 74:19:1202003:317, 74:19:1202003:3614, расположенные в <адрес>. ФИО16 и ФИО4 №4 были учредителями ООО «Золотая поляна». После смерти отца, ФИО4 №4 вступила в наследство, она стала собственником жилого дома, построенного на одном из указанных участков, а затем ФИО4 №4 подарила ФИО2 указанный дом. Осенью 2021 года ФИО4 №4 и ФИО2 стали поступать звонки из ГУ <адрес>, о том, что у ранее утвержденных проектов освоения лесов на арендуемые ООО «Золотая поляна» земельные участки, истекли сроки действия, в связи с чем, было необходимо предоставить новые проекты освоения лесов. Исходя из изучения сложившихся обстоятельств ФИО2 сделал вывод, что один из участков относится к землям населенных пунктов, а второй участок в процессе перехода из категории лесного фонда в земли населенных пунктов. В феврале 2022 года он пришел на личный приём к начальнику ГУ <адрес> ФИО17, которому рассказал о существующей проблеме. ФИО17 сообщил, что он в курсе ситуации с расхождением сведений между планом насаждений Шершневского лесничества и публичной кадастровой картой. При этом, он сообщил, что ему не известны причины вышеуказанного несоответствия, однако он порекомендовал предоставить проекты освоения лесов на вышеуказанные земельные участки, мотивируя это тем, что ГУ <адрес> по-прежнему считает, что данные земельные участки относятся к лесному фонду. ФИО17 посоветовал обратиться к начальнику территориального отдела «Шершневске лесничество» ГКУ «Управление лесничествами <адрес>» ФИО18, с целью осмотра вышеуказанных земельных участков на предмет отсутствия нарушений при условии использования их по договору аренды в рекреационных целях. На момент разговора с ФИО17 ФИО2 осознавал, что наличие на вышеуказанных земельных участках объектов капитального строительства – жилого дома и фундамента, являются основанием для отказа в утверждении проектов освоения лесов. Из разговора с ФИО17 он сделал вывод, что сведения об изменении категории земель с «земли лесного фонда» на «земли населенных пунктов» поступят в ГУ <адрес> в ближайшее время, в связи с чем, подготовка проектов освоения лесов и предоставление их в ГУ <адрес>ю является формальностью. ФИО2 рассчитывал, что при осмотре вышеуказанных земельных участков, сотрудниками ГУ <адрес> не будет принято во внимание наличие объектов капитального строительства – жилого дома и фундамента. С целью согласования эскизных проектов освоения лесов, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 связался с лесничим ФИО3, договорились о встрече. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 а также ещё двое сотрудников территориального отдела «Шершневское лесничество» ГКУ «Челябинсклес», прибыли на территорию вышеуказанных земельных участков с целью осмотра. Осмотрев участки, ФИО14, а также двое сотрудников покинули территорию. Затем в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. он связался с ФИО14, на что он ответил, что результаты ещё не готовы. В дневное время 01.03.2022г. ФИО2 приехал к зданию ГКУ «Челябинсклес» по адресу: <адрес> где встретился с ФИО14 лично. Из разговора с ФИО14 ФИО2 сделал вывод о том, что он планирует подготовить отрицательное заключение по результатам осмотра участков, то есть проекты освоения лесов не будут согласованы. В этот момент он принял решение о предложении ФИО14 взятки в виде денег за принятие положительного решения о согласовании проектов освоения лесов земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>, в том числе путем неуказания в осмотре имеющихся объектов капитального строительства – жилого дома и фундамента. ФИО2 осознавал, что планируемое действие – дача взятки должностному лицу за незаконные действия является уголовно-наказуемым деянием, однако он принял данное решение с целью избежания бюрократических проволочек, возникших ввиду длительности поступления информации об изменении категории земель в ГУ <адрес>. Несмотря на незаконность принятого решения, ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной встречи с ФИО14 возле здания ГКУ «Челябинсклес» по адресу: <адрес> ФИО2 предложил ему совершить незаконные действия – не указывать в акте осмотра земельных участков <адрес> действительные характеристики имеющихся объектов капитального строительства – жилого дома и фундамента, с целью последующего согласования проектов освоения лесов, за денежное вознаграждение, то есть взятку в размере 50 000 рублей. ФИО14 не предлагал передать ему деньги, взятку не вымогал. Инициатива в передаче взятки исходила именно от ФИО2 Так, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 снова подъехал к зданию ГКУ «Челябинсклес» по адресу: <адрес> «А», где встретился с ФИО14 В ходе указанной встречи, которая состоялась в легковом автомобиле марка машины г/н №, припаркованном вблизи здания территориального отдела «Шершневское лесничество» ГКУ «Челябинсклес» по адресу: <адрес> «А», он передал ФИО14 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве взятки за совершение им незаконных действий – не указывать в акте осмотра земельных участков 74:19:1202003:317, 74:19:1202003:3614 действительные характеристики имеющихся объектов капитального строительства – жилого дома и фундамента, с целью последующего согласования проектов освоения лесов л.д. В ходе очной ставки между ФИО2 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ даны показания ФИО2, ФИО14, согласно которым оснований оговаривать друг друга у них нет. ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. им проверены лесные участки, находящиеся в аренде у ООО «Золотая поляна», представителем которой является ФИО2 На этих участках он обнаружил капитальные сооружения. Далее в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предложил ФИО14 взятку в размере 50 000 рублей за составление положительного заключения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО14 взятку в размере 50 000 рублей. ФИО2 показания ФИО14 подтвердил, а также пояснил, что он обратился к ФИО14 для того, чтобы согласовать схему размещения на участке, принадлежащем ООО «Золотая поляна». Законных оснований для согласования данной схемы у него не было, поэтому он предложил ФИО14 взятку в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передал ФИО14 50 000 рублей в автомобиле «Ауди», припаркованном недалеко от ГКУ «Челябинсклес» (л.д. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ следует, что у него имеется разрешение на хранение следующего огнестрельного оружия и патронов: винтовка «БИ-7» и патроны к нему; ружье гладкоствольное «Сайга» и патроны к нему; ружье охотничье гладкоствольное и патроны к нему; пистолет травматический «Оса» и патроны к нему. Оружие и патроны хранились в сейфе. Разрешения на хранение огнестрельного оружия с нарезным стволом с патронами калибра 7,62 мм., равно как и на хранение патронов калибра 7,62 мм. у него никогда не имелось и не имеется в настоящее время. Доступ к сейфу, в котором хранилось оружие и патроны, был у его отца ФИО2, а после его ДД.ММ.ГГГГ доступ к сейфу был только у ФИО2 и его матери ФИО4 №4 Он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит. Все перечисленные виды огнестрельного оружия, на которые у него в настоящее время имеется разрешение, ранее принадлежали ФИО2 ФИО2 стал собственником указанных выше видов огнестрельного оружия после его смерти, оформив надлежащим образом соответствующие разрешения. Сотрудники службы лицензионно-разрешительной работы приходили несколько раз ещё при жизни ФИО2 Сотрудники проверяли условия хранения. Насколько ФИО2 известно, сотрудниками никогда никаких нарушений не выявлялось. После того как у него появилось разрешение на хранение оружия и патронов, доставшихся от отца, один раз приходил сотрудник правоохранительных органов. Он также не помнит, в каком году он приходил. Следует учесть, что у данного сотрудника не получилось проверить условия хранения, поскольку ФИО2 и ФИО4 №4 не нашли ключи от сейфа. Впервые доступ к содержимому сейфа у ФИО2 появился в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ни у ФИО2, ни у ФИО4 №4 не было доступа к сейфу, поскольку после смерти отца они не могли найти ключи от сейфа. После того как он с мамой обнаружил ключи от сейфа в ДД.ММ.ГГГГ, они вместе открыли сейф в ДД.ММ.ГГГГ. Открыв сейф в ДД.ММ.ГГГГ, они обнаружили в нём следующее оружие: винтовка «БИ-7» и патроны к нему; ружье гладкоствольное «Сайга» и патроны к нему; ружье охотничье гладкоствольное и патроны к нему; пистолет травматический «Оса» и патроны к нему. ФИО2 не пересчитывал патроны, а также не идентифицировал их принадлежность к определенному оружию. Всё, что находилось в сейфе, ранее принадлежало его отцу ФИО2 ФИО2 не может объяснить, как у него в сейфе появились патроны калибра 7,62-мм. Он не проводил ревизию содержимого сейфа. Полагает, что данные патроны принадлежали его отцу. Согласно показаниям обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска проведенного по адресу: <адрес> сейфе изъято: двуствольное ружье «ИЖ-27М» 12 калибра и патроны к нему 12 калибра; спортивная винтовка «Биатлон-7-2» калибра 5,6-мм и патроны к нему калибра 5,6 мм.; охотничий карабин «САЙГА-410-К-01» калибра. 410, а также патроны с пластиковой гильзой красного цвета и металлической гильзой калибра. 410; пистолет «ПБ-4» (ОСА) калибра 18х45 мм. и патроны к нему калибра 18х45 мм.; 5 свинцовых пуль конструкции Майера 12 калибра. Указанное оружие и патроны принадлежат ФИО2 П-ны калибра 7,62-мм ему не принадлежат, он их не приобретал. При этом он не знает откуда появились эти патроны. Думает, что патроны принадлежали ФИО2 Ранее все оружие принадлежало ФИО2, а как у него начались проблемы с сердцем, все оружие было переоформлено на него. При жизни отец хранил ключи от сейфа у себя. Его мать является наследницей всего имущества ФИО2, но она не знала, что в сейфе хранятся патроны калибра 7,62-мм. На вопрос следователя о разъяснении обстоятельств хранения и изъятия патронов, а именно, что 5 боевых винтовочных патронов, которые со слов ФИО2 ему не принадлежат, хранились в сейфе и находились в коробке из-под его пистолета «ПБ-4», наряду с ними в этой же коробке находились патроны, которые принадлежат ФИО2, а именно: патроны калибра. 410 с металлической гильзой, пули конструкции Майера 12 калибра, газовые патроны калибра 8-мм. ФИО2 ответил, что это факт он объяснить не может. Все патроны и оружие покупал отец, ФИО2 патроны не покупал л.д. Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил частично, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 291 УК РФ пояснил, что сотрудники правоохранительных органов оказывали на него психологическое давление. Впоследствии ФИО2 суду пояснил, что признает дачу взятки должностному лицу в размере 50 000 рублей, за подписание заключения об отсутствии на земельном участке объектов капитального строительства. Оглашенные показания в судебном заседании по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ подтвердил в полном объеме, дополнений суду не представил. Заслушав ФИО2 исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора, нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, его виновность подтверждается следующими доказательствами. В судебном заседании допрошен свидетель ФИО14 Кроме того, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что он состоит в должности лесничего территориального отдела «Шершневское лесничество» ГКУ «Челябинсклес» с ДД.ММ.ГГГГ. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. руководством ему поручено осуществить проверку двух арендованных ООО «Золотая поляна» лесных участков. Представителем указанного общества являлся ФИО2 Арендованные земельные участки относились к категории земель лесного фонда. Их вид разрешенного использования – для рекреационных целей. Возведение на них капитальных сооружений запрещено. ФИО2 необходимо было получить от ФИО14 акт об отсутствии нарушений и соответствии условий договоров аренды, для дальнейшего согласования эскизных проектов лесных участков и проектов освоения лесов. По предварительной договоренности с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 провел осмотр лесных участков. На них находились объекты капитального строительства – жилой дом площадью 356,9 кв.м. и фундамент площадью 795,3 кв.м. Таким образом, ФИО14 были выявлены нарушения, не позволяющие составить акт об отсутствии нарушений и согласовать эскизный проект участка. В этот же день он сообщил ФИО2 о выявленных нарушениях и о невозможности дать положительное заключение по лесным участкам. Далее, в ходе личной встречи ДД.ММ.ГГГГ в здании и около здания территориального отдела «Шершневское лесничество» ГКУ «Челябинсклес» ФИО2 предложил ФИО14 взятку в размере 50 000 рублей, за составление акта об отсутствии нарушений и о том, что все соответствует договорам аренды лесных участков. ФИО14 предложение ФИО2 принял. При этом, составить указанные документы он не мог, поскольку это незаконно. Затем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приехал к вышеуказанному зданию на автомобиле марка машины г/н № в котором он передал ФИО14 50 000 рублей. Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данные им в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. им проведена проверка лесных участков, арендованных ООО «Золотая поляна» и выявлены нарушения, препятствующие дальнейшему использованию лесных участков. ДД.ММ.ГГГГ. к территориальному отделу «Шершневское лесничество» ГКУ «Челябинсклес» по адресу: <адрес> приехал ФИО2, который убеждал ФИО14 написать акт об отсутствии нарушений для последующего согласования эскизных проектов лесных участков и проектов освоения лесов, а получив от ФИО14 отказ предложил ему за указанные незаконные действия 50 000 рублей, на что ФИО14 дал согласие. Далее, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 снова приехал к указанному зданию, где в автомобиле «марка машины г/н №» передал ФИО14 50 000 рублей за совершение указанных действий л.д. Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий и особенностями человеческой памяти. В судебном заседании допрошен свидетель ФИО18 Кроме того, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что он состоит в должности начальника территориального отдела «Шершневское лесничество» ГКУ «Челябинсклес». ООО «Золотая поляна» арендует лесные участки с кадастровыми номерами №. Возведение капитальных сооружений на указанных лесных участках запрещено законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО18) звонил ФИО2 и попросил организовать осмотр его участков с целью последующего согласования эскизных проектов участков. Проведение осмотра участков было поручено лесничему указанного территориального отдела ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ему стало известно, что он осмотрел лесные участки ФИО2 и выявил на них нарушения, а именно наличие капитальных сооружений – дома площадью около 300 кв.м., а также фундамента. С учетом выявленных нарушений, согласовать эскизные проекты участков было невозможно. Кроме того, ФИО14 сообщил, что как только он сообщил ФИО2 о выявленных нарушениях, последний стал намекать ему на взятку, за составление актов об отсутствии нарушений л.д. Оглашенные показания свидетель ФИО18 подтвердил в полном объеме, дополнений суду не представил, противоречия объяснил давностью событий и особенностями человеческой памяти. В судебном заседании свидетель ФИО19 суду пояснил, что он состоит в должности руководителя ГКУ «Челябинсклес». Земельные участки лесного фонда с кадастровыми номерами № находятся в аренде у ООО «Золотая поляна». До ДД.ММ.ГГГГ., на лесных участках с видом разрешенного использования – использование лесов для осуществления рекреационной деятельности, возведение объектов капитального строительства запрещено. Лесничий территориального отдела «Шершневское лесничество» ГКУ «Челябинсклес» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 осуществил выезд на указанные лесные участки, с целью проведения осмотра лесного участка для последующего предоставления заключения о наличии существующих объектов на указанных лесных участках. По результатам осмотра ФИО14 должен был составить акт планового осмотра территории, в котором зафиксировать факт обследования лесных участков на предмет наличия либо отсутствия объектов строительства и иной инфраструктуры. Проект освоения лесов является обязательным документом, необходимым для соблюдения условий аренды со стороны арендатора. ФИО14 говорил, что его просили подготовить акт, где нет построек с признаками капитального строительства. В судебном заседании свидетель ФИО20 суду пояснил, что он состоит в должности лесничего территориального отдела «Шершневское лесничество» ГКУ «Челябинсклес». ДД.ММ.ГГГГ. на оперативном совещании начальник указанного территориального отдела ФИО18 поручил ФИО14 осуществить осмотр лесных участков, находящихся в аренде у ООО «Золотая поляна». ФИО14 связался по телефону с пользователем лесных участков ФИО2 По прибытию к лесным участкам ФИО14 приступил к их осмотру. ФИО20 указал, что на лесных участках он увидел капитальные сооружения, что является нарушением, это же нарушение выявил и ФИО14 в ходе осмотра. На одном участке находился жилой дом, а на втором участке фундамент. После осмотра лесничие вернулись в территориальный отдел, где ФИО14 сопоставил географические координаты участков с планом лесонасаждений и установил, что капитальные сооружения находились именно на участках лесного фонда. В ходе осмотра ФИО14 выявил грубые нарушения использования лесных участков, а именно наличие объектов капитального строительства. Возведение капитальных сооружений на указанных лесных участках запрещено. В судебном заседании свидетель ФИО21 суду пояснил, что он состоит в должности начальника ГУ <адрес>. Земельные участки с кадастровыми номерами № относятся к землям лесного фонда. ФИО2 записался к нему на личный прием ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлял ООО «Золотая поляна», которое арендовало указанные земельные участки. ФИО2 интересовала процедура согласования эскизного проекта участков и проектов освоения лесов. Без проекта освоения лесов невозможно использование арендованных земельных участков. Он рассказал ФИО2 порядок разработки и согласования проекта освоения лесов. В середине ДД.ММ.ГГГГ, он видел ФИО2, который зашел к нему в кабинет и сообщил, что привез документы, при этом ФИО2 не конкретизировал какие именно документы. Он (ФИО17) попросил ФИО18 не держать у себя долго документы ФИО2, а быстрее организовать процедуру осмотра земельных участков. Земельные участки должен был проверить лесничий. По результатам осмотра лесничий дает свое заключение о соответствии использования земельных участков договору аренды. В последующем в конце ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО18 и интересовался, организована ли проверка земельных участков ФИО2, ему сказали что у ФИО2 были нарушения по освоению объектов. В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетелей ФИО22, ФИО23, данные ими в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он проходил производственную практику в территориальном отделе «Шершневское лесничество» ГКУ «Челябинсклес». В конце ДД.ММ.ГГГГ он совместно с лесничими ФИО14 и ФИО20 выезжали на проверку земельных участков лесного фонда, которые находятся в пользовании у ФИО2 Непосредственно осмотр проводил ФИО14, который и общался с ФИО2 Он и ФИО20 участия в осмотре не принимали. При этом, он видел, что на земельных участках лесного фонда расположен фундамент, а также жилой дом (л.д.). Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является директором ООО «Золотая поляна» и ООО «РОСАП-Челябинский ювелирный завод». Учредителем указанных организаций является ФИО4 №4, а ранее учредителем был ФИО16 Директорами обществ в различное время был ФИО24, ФИО16, ФИО2, ФИО4 №4 и ФИО16 являются ее родственниками. У ООО «Золотая поляна» в аренде находятся лесные участки с кадастровыми номерами №. Фактически указанные участи обществом не используются, а используются семьей Ершовых. Указанные договоры аренды были заключены ФИО2, на земельных участках он строил дом для себя и своей семьи. ДД.ММ.ГГГГ из ГУ Лесами Челябинской в ООО «Золотая поляна» поступили претензии, в которых было указано, что истекли сроки проектов освоения лесов и необходимо предоставить новые проекты освоения лесов. Сотрудники общества подготовили необходимые документы и предоставили в указанное учреждение. ФИО2 она не просила заниматься указанным вопросом л.д. В судебном заседании допрошена свидетель ФИО4 №4, которая суду пояснила, что ФИО2 приходится ей сыном. До момента смерти ее супруг все оружие переписал на сына, к сейфу она имела доступ, ФИО2 не имел доступа к сейфу, но стал собственником оружия. С момента смерти ее супруга в сейф никто не заглядывал. Когда решили переписать оружие приходил полицейский, супруг все показал и сейф закрыли. Больше никто не проверял и не приходил. Доступ к сейфу после смерти супруга был только у нее. Она единственный наследник всего имущества. П-ны может муж привез с Чеченской компании, она их никогда не видела. Кроме того, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №4 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 приходится ей сыном. Она является учредителем ООО «Золотая поляна». Указанное общество арендовало земельные участки лесного фонда, на которых примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 начал строительство дома и иных сооружений для ФИО2 и ФИО4 №4 После смерти ФИО2 она унаследовала дом, расположенный на земельном участке лесного фонда, который в последующем подарила ФИО2 Всеми вопросами, связанными с земельными участками занимался ФИО2 Все единицы оружия, а также патроны на момент производства обыска находились в сейфе. Ключи от сейфа находились дома, однако до ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ключей от сейфа ФИО4 №4 известно не было, их хранил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила в комнате ФИО2 ключи. ФИО2 сообщил, что данные ключи от сейфа с оружием. О том, что находилось в сейфе ей до производства обыска известно не было. На всё изъятое оружие и патроны у ФИО2 имеются соответствующие разрешения. Часть оружия и патронов ФИО2 получил от ФИО2 после его смерти. У третьих лиц доступа к сейфу не было (л.д. Оглашенные показания свидетель ФИО4 №4 подтвердила частично, суду пояснила, что ФИО2 не знал где ключ от сейфа. Все, что в сейфе было, передали ФИО2, но ФИО2 туда не имел доступ, ключи от сейфа ФИО2 не знал где находятся, сейфом не пользовался. В судебном заседании свидетель ФИО34 (инспектор Росгвардии) суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ. он осуществлял проверку оружия и владельца оружия ФИО2 В сейфе находилось разрешенное оружие и патроны к нему. Каких-либо нарушений выявлено не было. Подпись в акте ФИО2, поскольку иные лица не имеют права ставить подписи. Настаивает, что на адресе был и осматривал сейф. Считает, что ФИО2 должен был знать, что у него храниться в сейфе, поскольку он ежегодно проверялся, а также должен был постоянно обслуживать оружие. Если оружие не обслуживать, то оно покроется пылью и ржавчиной, что может произойти в короткий период времени. В судебном заседании допрошен свидетель ФИО25 Кроме того, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО25 следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. он был приглашен для проведения следственного действия – обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>. В обыске принимала участие мать ФИО2 – ФИО4 №4 В квартире был обнаружен металлический сейф. ФИО4 №4 пояснила, что в сейфе храниться оружие которое принадлежит ФИО2 и все оружие есть соответствующее разрешение. В сейфе находились следующее оружие: ружье двуствольное, ружье для биатлона, пистолет «ОСА», карабин «Сайга». Кроме того, было обнаружено большое количество патронов от различного оружия. Кроме того, в сейфе находилась белая коробка из-под пистолета «ОСА». В этой коробке находились патроны охотничьи с красной и металлической гильзой (калибра. 410), коробочка с газовыми патронами 8-мм и 5 патронов калибра 7,62 от автомата. Указанные патроны он знает, так как служил в армии и стрелял из автомата ФИО6. Следов ржавчины или пыль на оружии и патронах он не видел л.д. Оглашенные показания свидетель ФИО25 подтвердил в полном объеме, дополнений суду не представил, противоречия объяснил давностью событий и особенностями человеческой памяти. В судебном заседании допрошен свидетель ФИО26 Кроме того, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для проведения следственного действия – обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>. В обыске принимала участие мать ФИО2 – ФИО4 №4 В квартире был обнаружен металлический сейф. Сейф по просьбе следователя открыла ФИО4 №4, которая принесла ключ. Сейф она открыла добровольно и самостоятельно. ФИО4 №4 активно участвовала в обыске, контролировала, что делает следователь и оперуполномоченный, а также контролировала понятых. В ходе обыска ФИО4 №4 говорила, что на все оружие и патроны у ее сына – ФИО2 есть разрешение и оружие принадлежит ему. В сейфе было найдено охотничье ружье двуствольное, спортивное ружье для биатлона, травматический пистолет «ОСА» и карабин «Сайга», а также различные патроны, различных калибров. В сейфе также находилась белая коробка из-под пистолета «ОСА». В указанной коробке находились патроны с красной и металлической гильзой калибр не знает, маленькие пистолетные патроны, калибр не знает и большие металлические патроны от автомата (5 штук), такие он видел по телевизору. Состояние оружия было хорошее. Оружие было чистое, в нормальном состоянии, было видно, что за оружием ухаживали. Пыли и ржавчины на оружии и патронах не было л.д. Оглашенные показания свидетель ФИО26 подтвердил в полном объеме, дополнений суду не представил, противоречия объяснил давностью событий и особенностями человеческой памяти. В судебном заседании свидетель ФИО4 №3 (оперуполномоченный) суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении обыска в жилище ФИО2 по адресу: ул. Энгельса, д. 44 «А», кв. 17 в Центральном районе г. Челябинска. В квартире был обнаружен металлический сейф серебристого цвета. По требованию следователя ФИО7 предоставила ключ от сейфа и добровольно, самостоятельно открыла сейф и предоставила его для обыска. Кроме того, ФИО4 №4 сообщила, что все оружие и патроны принадлежат ФИО2 и на все оружие и патроны есть разрешение. Кроме оружия в сейфе была обнаружена пенопластовая коробка из-под пистолета «ОСА». Данная коробка была им извлечена и в присутствии всех участвующих лиц открыта. В данной коробке были обнаружена патроны калибра. 410 от карабина «Сайга», газовые патроны калибра 8-мм. и 5 патронов калибра 7,62-мм. Когда он увидел 5 патронов калибра 7,62, ему показалось, что эти патроны боевые от автомата ФИО6. Состояние оружия было хорошее, рабочее, оружие было чистое, следов ржавчины на нем не было. По состоянию оружия можно было сказать, что за ним следят и обслуживают. В судебном заседании свидетель ФИО27 (инспектор Росгвардии) суду пояснил, что в период службы он систематически проверял владельцев оружия. Он не помнит, проверял он ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. или нет, в связи с тем, что прошло много времени, а также в связи с тем, что им проводилось большое количество проверок. Продемонстрированный в ходе допроса акт проверки наличия и организации хранения оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ. содержит не его подпись и не его почерк. Однако он не исключает, что он мог проверить ФИО2, но акт мог быть составлен кем-то другим. Достоверно сказать проверял он ФИО2 или нет, он не может. Пояснил, что владелец оружии не вправе передавать ключ от сейфа третьим лицам. Кроме того, владелец оружия не мог не знать, что храниться у него в сейфе, он должен знать какое у него оружие и какие патроны к оружию. В судебном заседании допрошен свидетель ФИО4 №2 Кроме того, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что он состоит в должности начальника ОЛРР по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области. При проведении проверки владельца оружия сотрудник ОЛРР по г. Челябинску выходил по месту жительства или регистрации владельца оружия, который предварительно договаривался с гражданином. Проверка проводиться следующим образом: сотрудник проверяет наличие сейфа (ящика) для хранения оружия, затем проверяет имеющиеся разрешения на оружие и патроны к нему, также проверяет содержимое сейфа, проверяет наличие разрешенного оружия, осуществляет сверку номеров с разрешениями, а также осуществляет проверку боеприпасов. Оружие и патроны должны храниться в безопасном месте, которое исключает доступ посторонних лиц. К сейфу может иметь доступ только владелец оружия, который должен создать такие условия, чтобы у посторонних лиц не было доступа к сейфу и оружию, боеприпасам, которые храниться в сейфе. В этом случае посторонними являются все лица кроме владельца оружия. У каждого владельца оружия должен быть свой сейф. В сейфе должно храниться оружие и патроны только одного владельца оружия. ФИО4 №2 уверен, что ФИО27 провел проверку 26.11.2019г. Кроме того, согласно сервису централизованного учета оружия Росгвардия ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут ФИО27 внес сведения об указанной проверке в данный сервис. Информация была внесена именно ФИО27 поскольку для внесения информации в указанный сервис он обладал логином и паролем, который другие сотрудники не знали и знать не могли. Исходя из этого никто другой кроме ФИО27 не мог внести в сервис информацию об этой проверке. Считает, что акт составлен ФИО27, это подтверждается сведениями из Сервиса централизованного учета оружия Росгвардия, куда сведения внес именно ФИО27 Исходя из этого ДД.ММ.ГГГГ проверка владельца оружия ФИО2 по адресу: <адрес> была проведена. Нарушений в ходе проведения проверки обнаружено не было. После приобретения ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ оружия у ФИО8 Последний не мог иметь никакого доступа и отношения к данному оружию и патронам от него. Травматический пистолет ПБ-4 и карабин «САЙГА» в собственности ФИО2 не числились. Соответственно владельцем всего указанного оружия был ФИО2, доступа к сейфу с оружием ФИО16 иметь не мог. Владелец оружия ФИО2 неоднократно проверялся, фактов передачи ключей или предоставления доступ к сейфу посторонних установлено не было. Их этого можно сделать однозначный вывод, что доступ к сейфу с ДД.ММ.ГГГГ мог иметь только ФИО2 и никто другой. Кроме того, учитывая, что кроме ФИО2 никто не мог иметь доступа к сейфу, а также обстоятельства изъятия патронов и факт, что ФИО4 №4 не являются владельцами оружия, то боевые винтовочные патроны калибра 7,62х54 могли принадлежать только ФИО2 Владелец оружия ФИО2 не мог не открывать сейф и не мог не знать, что находиться в сейфе. Когда ФИО2 становился владельцем оружия, то он изучал требования Федерального закона «Об оружии», сдавал охотничий минимум, кроме того, его условия хранения неоднократно проверялись сотрудниками правоохранительных органов. Требования закона он знал и в том числе он знал, что он не может хранить боевые патроны л.д. Оглашенные показания свидетель ФИО4 №2 подтвердил в полном объеме, дополнений суду не представил, противоречия объяснил давностью событий и особенностями человеческой памяти. Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом обследования являлся участок местности около здания <адрес>. На указанном участке обнаружен автомобиль марки марка машины г/н №. В ходе обследования изъято: смартфон Apple, принадлежащий ФИО2, изъят на переднем пассажирском сидение указанного автомобиля; 50 000 рублей, изъяты из сумки ФИО14, которая находилась рядом с указанным автомобилем л.д. - постановлением о проведении оперативно-разыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которым задокументированы сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в здании, а также около здания территориального отдела «Шершневское лесничество» ГКУ «Челябинсклес» по адресу: <адрес>, предложил лесничему вышеуказанного территориального отдела ФИО14 взятку в размере 50 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий. На предложение ФИО2 ФИО14 ответил согласием. Кроме того, задокументирован факт передачи ДД.ММ.ГГГГ. взятки ФИО14 в размере 50 000 рублей в автомобиле ФИО2 около вышеуказанного территориального отдела л.д. - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены земельные участки с кадастровыми номерами №. В ходе осмотра обнаружены капитальные сооружения, не подлежащие перемещению объекта без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта: 1.капитальное сооружение – одноэтажное здание с мансардным этажом, закрытым контуром исключающим воздействие внешней среды, имеющее прочную конструктивную неразрывную связь с земельным участком, размерами по периметру 22 и 16 метров, стенами, выполненными из силикатного кирпича с ограждающими конструкциями (двери, окна), сложной геометрической крышей, кровля которой выполнена из гибкой черепицы с вентиляционными шахтами и подведенными коммуникациями (электрический кабель высокого напряжения, труба магистрального газопровода) с одним внешним блоком системы кондиционирования; 2.капитальное сооружение – фундамент сложной геометрической формы, бетонный, ленточный, заливной заглубленный с глубиной заложения в грунт не менее 3 метров, с железобетонным перекрытием, закрывающим контур подвального помещения, с видимой часть фундамента над землей не менее 1 метра, с тесной прочной конструктивной неразрывной связью с землей, длиной 50 метров, шириной с южной стороны 25 метров, шириной с северной стороны 18 метров. На указанном фундаменте имеются кирпичные стены в начальной стадии возведения, кирпичная кладка имеет перевязочные сетки (л.д. - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности около территориального отдела «Шершневское лесничество» ГКУ «Челябинсклес», которое расположено по адресу: <адрес> и а также само здание указанного учреждения. В указанном месте ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предложил лесничему ФИО14 взятку в размере 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ передал указанную сумму ФИО14 л.д. - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены денежные средства в размере 50 000 рублей: -10 денежных купюр (банкнот Банка России) номиналом 5000 (пять тысяч) российских рублей каждая на общую сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, имеющих следующие серийные (идентификационные) номера: № л.д. - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен мобильный телефон «iPhone 11 PRO Max» ФИО2 В книге контактов обнаружен контакт ФИО47 №. В указанном телефоне обнаружено телефонное соединение за ДД.ММ.ГГГГ. совершенное в 16 часов 23 минуты л.д. - протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому дополнительно осмотрен мобильный телефон «iPhone 11 PRO Max» ФИО2 В ходе осмотра установлено, что ФИО2 пользовался абонентским номером № (ДД.ММ.ГГГГ - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен автомобиль марка машины г/н №, черного цвета. В указанном транспортном средстве ФИО2 передал ФИО14 взятку в размере 50 000 рублей (л.д. - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD диск №/DVD от ДД.ММ.ГГГГ Диск содержит видеозаписи и аудиозаписи встречи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО14 около и внутри здания территориального отдела «Шершневское лесничество» ГКУ «Челябинсклес». Видеосъемка начинается ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут, ведется с видеокамеры, установленной на одежде ФИО14 и на его сумке, когда лесничий ФИО14 выходит из здания территориального отдела «Шершневское лесничество» ГКУ «Челябинсклес», по адресу: <адрес> к ФИО2, который ожидает его на улице около входа в указанное здание. Общение происходит в гаражном помещении указанного территориального отдела. В ходе общения ФИО14 указывает ФИО2, что с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Золотая поляна» отсутствует проект освоения лесов, а также, что арендатором ООО «Золотая поляна» не подавалась лесная декларация. Кроме того, ФИО14 указал, что на лесном участке находится капитальное сооружение – дом, который кроме всего прочего не совпадает по заявленной ООО «Золотая поляна» квадратуре. В ходе указанной встречи ФИО2 предлагает лесничему указанного территориального отдела ФИО14 отразить в документах, что дом не является капитальным сооружением и каких-либо нарушений им не выявлено. ФИО14 в категоричной форме отказывается, после чего ФИО2 продолжает уговаривать его выполнить указанные незаконные действия. Кроме того, ФИО2 в ходе общения использует довод, что в настоящее время он занимается изменением категории земельных участков и скоро его участки будут относиться к землям населенных пунктов. На все доводы ФИО2 ФИО14 отвечает отрицательно, утверждает, что дом является капитальным сооружением, а также, что дом построен на землях лесного фонда, а также предлагает провести экспертизу построенного дома л.д. - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен CD диск №/СD от ДД.ММ.ГГГГ. Диск содержит аудиозаписи и видеозаписи встречи ФИО2 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. около здания территориального отдела «Шершневское лесничество» ГКУ «Челябинсклес» по адресу: <адрес>. На диске запечатлен факт передачи взятки в размере 50 000 рублей, а также телефонный разговор за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены сведения, содержащиеся на публичной кадастровой карте. Осмотром установлено, что на землях лесного фонда расположены сооружения (дом, фундамент). При этом, согласно сведениям указанной публичной кадастровой карты данные постройки фактически зарегистрированы на других земельных участках, которые также находятся в пользовании ФИО2 (л.д. - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера № ФИО2 Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 систематически созванивался с ФИО14 Кроме того, указанная детализация и адреса базовых станций в период соединения, подтверждают факт встреч ФИО2 и ФИО14 л.д. - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому обыск проведен в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>. В ходе обыска в сейфе обнаружено и изъято: 1.коробка белого цвета с патронами: -5 патронов боевых патронов калибра 7,62х54 мм (2 патрона с надписью «188 71», 1 патрон с надписью «188 74», 2 патрона с надписью «188 87»); -патроны калибра. 410 (2 патрона с красного цвета, 10 патронов металлического цвета); -патроны калибра 8-мм, 5 металлических пуль калибра 12. 2. патроны 12 калибра, патроны калибра 5,6 мм, патроны калибра 8-мм, патроны калибра. 410., патроны калибра 18х45. 3. пистолет «ОСА», двуствольное ружье «ИЖ», биатлонная винтовка, карабин «Сайга». В комнате ФИО2 обнаружено: -газовый пистолет «PERFECTA» c 4 патронами калибра 8-мм в магазине; -коробка с газовыми патронами калибра 8-мм. Кроме того, обнаружено и изъято - 4 разрешения на ношение и хранение оружия серии РОХа л.д. - протоколом осмотра предметов от 11.03.2022г., согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серия РОХа № на имя ФИО2, адрес: <адрес>. Вид оружия «ПБ-4 «Оса» - калибр 18х45 № А 00126»; 2) разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серия РОХа № на имя ФИО2, адрес: <адрес> Вид оружия «ИЖ-27 – калибр 12 №»; 3) разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серия РОХа № на имя ФИО2, адрес: <адрес>. Вид оружия «Биатлон-7-2 – калибр 5,6 №, ДД.ММ.ГГГГ 4) разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серия РОХа № на имя ФИО2, адрес: <адрес>. Вид оружия «Сайга-410К-01 – калибр 410 №» (л.д.); - протоколом осмотра предметов от 12.05.2022г., согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> 1. 950 патронов калибра 5,6 кольцевого воспламенения; 2. 398 стреляных гильз калибра 5,6 кольцевого воспламенения; 3. 50 патронов охотничьих калибра. 410; 4. 27 стреляных гильз охотничьих патронов калибра. 410; 5. 60 охотничьих патронов 12 калибра; 6. 20 стреляных гильз охотничьих патронов 12 калибра; 7. 19 газовых патронов калибра 8-мм; 8. 5 свинцовых пуль конструкции Майера 12 калибра; 9. 5 стреляных гильз боевых 7,62-мм винтовочных патронов 7,62х54; 10. 5 стреляных гильз пистолетных патронов калибра 18х45-мм травматического действия; 11. охотничий одноствольный самозарядный карабин модели «САЙГА-410К-01» калибра. 410; 12. пистолет модели «ПБ-4» калибра 18х45-мм; 13. газовый пистолет «PERFECTA» модели «FBI» калибра 8-мм; 14. спортивная мелкокалиберная винтовка модели «Биатлон-7-2», калибра 5,6-мм.; 15. двуствольное внутри курковое охотничье ружье 12 калибра модели «ИЖ-27М» (т.3. Л.д. 128-154); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому патроны в количестве 5 штук из числа предоставленных на экспертизу являются боевыми 7,62-мм винтовочными патронами 7,62х54, отечественного производства (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. (2 шт.), ДД.ММ.ГГГГ г.в. (1 шт.) и ДД.ММ.ГГГГв. (2шт.), предназначенными для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, при стрельбе из боевого нарезного огнестрельного оружия – винтовки конструкции ФИО15 обр. ДД.ММ.ГГГГ., карабинов образца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пулеметов РПД, ПКМ, ПКТ, снайперской винтовки СВД и т.д. Все 5 патронов пригодны для стрельбы, при этом метаемое снаряжение патронов (пули) обладают достаточной поражающей способностью. Боевые 7,62-мм винтовочные патроны 7,62х54 в количестве 5 штук, представленные на экспертизу, не предназначены для стрельбы из представленных на экспертизу винтовки, карабина, ружья и двух пистолетов л.д. Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО2 Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении описанных судом преступных действий. Показания свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО27, ФИО34, ФИО25, ФИО26, ФИО4 №3, ФИО4 №2, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО2 судом не установлено. Поэтому показания свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО27, ФИО34, ФИО25, ФИО26, ФИО4 №3, ФИО4 №2,, приведенные в приговоре, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора. Эти показания содержат детальное, последовательное и подробное описание произошедших событий, с объяснением их причин и возникших последствий. Исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО27, ФИО34, ФИО25, ФИО26, ФИО4 №3, ФИО4 №2,, в том числе оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу. Кроме того, изложенные выше показания полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий и проведенных по делу экспертиз. Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено. Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Наблюдение», «Оперативный эксперимент» требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, отвечают, к делу приобщены с соблюдением предписанной законом процедуры. Доводы стороны защиты о наличии нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий являются несостоятельными и объективными данными не подтверждаются. Также оснований полагать, что при проведении оперативных и следственных мероприятий, сотрудниками правоохранительных органов преследовались цели личной заинтересованности, искусственного создания и фальсификации доказательств обвинения по делу, не имеется. К показаниям свидетеля ФИО4 №4 дынным ей в ходе судебного следствия о том, что ФИО2 не знал где ключи от сейфа, доступа к сейфу ФИО2 не имел, сейфом не пользовался, суд относится критически, и расценивает их как желание оказать помощь своему сыну ФИО2 для избежания уголовной ответственности за совершенное им деяние. Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №4 данных ей в ходе предварительного следствия ключи от сейфа находились у ФИО2, у третьих лиц доступа к сейфу не было л.д. при этом свои показания она давала добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Данные показания свидетель ФИО4 №4 частично подтвердила в ходе судебного заседания. Так, судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 38 минут, находясь около территориального отдела «Шершневское лесничество» ГКУ «Челябинсклес» по адресу: <адрес>, в автомобиле марки «марка машины г/н №, передал лично ФИО14, взятку в виде денег, в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение последним действий (бездействия), входящих в его служебные полномочия, а также заведомо незаконных действий (бездействия) в пользу ФИО2 и представляемого им ООО «Золотая поляна», а также за способствование совершению указанных действий (бездействию), а именно отразить в актах осмотра территории лесных участков заведомо недостоверные сведения об отсутствии на территории лесных участков капитальных сооружений и соответствии условий использования земельных участков вышеуказанным договорам аренды и договорам уступки права аренды, для последующего беспрепятственного согласования эскизных проектов участков и проектов освоения лесов, для дальнейшего беспрепятственного пользования лесными участками с имеющимися нарушениями, а оказывая общее покровительство и попустительство по службе не сообщать руководству территориального отдела «Шершневское лесничество» ГКУ «Челябинсклес», руководству ГКУ «Челябинсклес» и руководству ГУ <адрес> о выявленных в процессе осмотра лесных участков вышеуказанных нарушений. Суд находит, что подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом, его действия носили целенаправленный и законченный характер, были направлены именно на передачу взятки в значительном размере ФИО14, как должностному лицу, за входящие в служебные полномочия последнего действия и бездействие в пользу ФИО2 и представляемого им ООО «Золотая поляна», также за способствование указанным действиям и бездействию в пользу представляемых взяткодателем лиц, а именно за действие по отражению в актах осмотра территории лесных участков заведомо недостоверные сведения об отсутствии на территории лесных участков капитальных сооружений и соответствии условий использования земельных участков вышеуказанным договорам аренды и договорам уступки права аренды, для последующего беспрепятственного согласования эскизных проектов участков и проектов освоения лесов, для дальнейшего беспрепятственного пользования лесными участками с имеющимися нарушениями, а оказывая общее покровительство и попустительство по службе не сообщать руководству территориального отдела «Шершневское лесничество» ГКУ «Челябинсклес», руководству ГКУ «Челябинсклес» и руководству ГУ <адрес> о выявленных в процессе осмотра лесных участков вышеуказанных нарушений. ФИО2 также осознавал не только характер и общественную опасность своих действий, а именно то, что он, в качестве взятки передавал денежные средства ФИО14 как должностному лицу за совершение последним действия и бездействие в пользу ФИО2 и представляемого им ООО «Золотая поляна» осознавая указанные обстоятельства, а также незаконный характер своих действий. Также, судом установлено, что ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ действуя в нарушение Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия, и патронов к нему на территории Российской Федерации», незаконно хранил в сейфе для хранения оружия расположенном по месту его фактического жительства и регистрации - в <адрес>, 5 боевых 7,62-мм винтовочных патрона 7,62х54 к огнестрельному боевому оружию. Характер действий ФИО2, незаконно хранившего боеприпасы - боевые патроны в количестве 5 штук в личном закрытом сейфе для оружия, доступ к которому имел только он, свидетельствует об умышленном характере его действий, при этом, ФИО2, также осознавал не только характер и общественную опасность своих действий, а также незаконный характер своих действий. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью непротиворечащих друг другу как субъективных, так и объективных доказательств, достоверно установленных в ходе предварительного и судебного следствия. Обстоятельства, время и место совершения преступлений, характер поведения, конкретные действия подсудимого ФИО2, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 1 ст. 222 УК РФ. При этом, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Так при описании преступного деяния по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, органами предварительного следствия не установлен момент начало незаконного приобретения 5 боевых 7,62-мм винтовочных патрона 7,62х54 к огнестрельному боевому оружию, а также не описаны дата, время, место и способ противоправных действий по незаконному приобретению боеприпасов. Таким образом, по соответствующему признаку состава преступления органами следствия не указаны обстоятельства, составляющее объективную сторону преступления и подлежащее доказыванию по уголовному делу, при том, что установление этого обстоятельства является обязательным условием наступления уголовной ответственности. С учетом изложенного, суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения по ч.1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак – незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию. Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО2, в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и одного преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, полностью доказана. Оснований для переквалификации действий ФИО2 по каждому преступлению на какие-либо иные составы, суд не усматривает. Исследовав в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия ФИО2 по факту дачи взятки, не были никоим образом спровоцированы правоохранительными органами, а также лесничим ФИО14, поскольку у подсудимого уже был сформирован умысел на передачу взятки в значительном размере в сумме 50 000 рублей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, который заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ. рассказал ФИО18 о том, что ФИО2 желает передать ему денежные средства в качестве взятки за составление акта освоения земель л.д. При этом у суда нет оснований полагать, что свидетель ФИО14 оговаривает подсудимого, фактически изобличая его в даче взятки, ранее они не были знакомы, данных о наличии у этих лиц неприязненных отношений с подсудимым, имевшихся между ними конфликтах до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не представлено и не имеется, ни что об этом объективно не свидетельствует. Заключение специалиста ФИО28 по итогам лингвистическо исследования от ДД.ММ.ГГГГ, рецензия на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, также пояснения ФИО28, отражают субъективное восприятие специалиста ФИО28 общения ФИО2 и ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из области знаний ФИО28, образования и опыта, при этом специалист ФИО28 не имеет психологического образования. В связи с чем, выводы, изложенные в заключении специалиста ФИО28 по итогам лингвистическо исследования от ДД.ММ.ГГГГ, также пояснения ФИО28, о том, что в общении ФИО2 и ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ., имеются признаки инициации ФИО14 с целью понуждения ФИО2 к совершению действий, направленных на передачу денежных средств ФИО14, опровергаются заключением психолого-лингвистической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 побуждал ФИО14 получить денежные средства в размере 50 000 денежных единиц за составление нужного заключения, данные выводы сделаны на основании совокупности лингвистических и психологических признаков при исследовании видиофайлов и аудиофайлов. Заключение специалистов АНО НИИ судебной экспертизы «СТЭЛС» по итогам лингвистическо исследования № также пояснения специалиста ФИО30, отражают субъективное восприятие специалистов общения ФИО2 и ФИО14 в период с 25.02.2022г. по 03.03.2022г., исходя из области знаний каждого из специалистов, образования и опыта, при этом сведения о том, что у специалиста ФИО29 имеется степень «магистр психологии», не влияет на выводы суда о неполноте заключения, поскольку наличие степени не свидетельствует о наличии необходимого опыта и практики данного специалиста, также специалист ФИО30 не имеют психологического образования. В связи с чем, выводы, изложенные в Заключение специалистов АНО НИИ судебной экспертизы «СТЭЛС» по итогам лингвистическо исследования №ппф/12/23, также пояснения ФИО30, о том, что в общении ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ., имеются признаки инициации ФИО14 с целью понуждения ФИО2 к совершению действий, направленных на передачу денежных средств ФИО14, опровергаются заключением психолого-лингвистической экспертизы №, 2492/09-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 побуждал ФИО14 получить денежные средства в размере 50 000 денежных единиц за составление нужного заключения, данные выводы сделаны на основании совокупности лингвистических и психлогических признаков при исследовании видиофайлов и аудиофайлов. В судебном заседании свидетель ФИО31 суду пояснила, что является директором организации, которая занимается проектами освоения лесов на землях лесного фонда, если земли поселений, то проект идет в муниципальное образование. ФИО2 заключил договор на составление проекта, было заявление, что арендатор должен доставить лиц к месту осмотра к участку. Позже ей сказали, что все хорошо, вопросов нет. При этом представители лесничества хотели личной встречи с ФИО2 Ей были предоставлены документы, согласно которых эти земли относились к лесному фонду, о том, что это земли поселений ей известно не было, иначе не нужна была бы экспертиза. Ей были предоставлены договор аренды и документы освоения лесов. Считает, что из переписки ФИО14 и ФИО2 следует провокация, поскольку ФИО14 настаивал на встрече. Указанные пояснения ФИО31, отражают субъективное восприятие ФИО31 общения ФИО2 и ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ опровергаются заключением психолого-лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 побуждал ФИО14 получить денежные средства в размере 50 000 денежных единиц за составление нужного заключения, данные выводы сделаны на основании совокупности лингвистических и психлогических признаков при исследовании видиофайлов и аудиофайлов. Доводы стороны защиты о том, что фактически земельные участки с кадастровыми номерами № находящиеся в арене ООО «Золотая поляна», согласно Генерального плана поселка Западный, утвержденного решением № от ДД.ММ.ГГГГ, входят в границы населенного пункта <адрес>, в связи с чем, требования ГУ <адрес>, о предоставлении проектов освоения лесов являются неправомерными, не влияют на квалификацию содеянного ФИО2, поскольку ФИО2 в период произошедших событий полагал, что ему необходим документ – проект освоения лесов, для чего он заключил договор с организацией ФИО31, при этом ФИО2 было известно, что есть проблема в получении проекта от ГУ <адрес>, в связи с чем, именно для получения проекта, предложил денежные средства лесничему ФИО14 и передал их ДД.ММ.ГГГГ. При этом постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО32 по основании, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ также не влияет на квалификацию действий ФИО2, не ставят под сомнения действия ФИО14 по составлению проекта освоения земельных участков с кадастровыми номерами №, поскольку действия ФИО14 не оспорены, не признаны не законными, следуют из обстановки на период их совершения. Из показаний допрошенного на стадии предварительного расследования ФИО2 л.д. следует, что ФИО2 было достоверно известно о незаконности нахождения построек капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами № по которым ФИО14 должен подписать проект согласования земель лесного форда, за что он предложил ФИО14 денежные средства в значительном размере, которые передал ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что все это также понятно и ФИО2, который характеризуется с положительной стороны. Показания подсудимого ФИО2 данным в ходе судебного заседания о том, что у него не было умысла на дачу взятки ФИО14, опровергается вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО14, ФИО18, а так же показаниями самого ФИО2 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании л.д.), а так же совокупностью письменных доказательств, включая материалы оперативно-розыскной деятельности. Суд отмечает, что все следственные действия с участием ФИО2 на стадии предварительного расследования проводились с участием его защитника, что само по себе является достаточной гарантией соблюдения законности и прав участника следственных действий, исключает давление на участников. При этом, как следует из материалов уголовного дела, перед началом, в ходе, либо по окончании допросов от ФИО2 и его защитника заявления, замечания или жалобы не поступили. Показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (л.д. последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены следственными органами в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. К показаниями, данным в судебном заседании суд относится критически, расценивает их как позицию защиты, выбранную подсудимым с целью избежать уголовной ответственности. Доводы ФИО2 об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, надуманные, не состоятельные, ничем объективно не подтверждены, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении следователей ФИО33, ФИО9 Квалифицирующий признак «незаконные действия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, следует из обстоятельств содеянного, а именно ФИО2 в ходе общения с должностным лицом ФИО14, просил отразить в актах осмотра территории лесных участков заведомо недостоверные сведения об отсутствии на территории лесных участков капитальных сооружений и соответствии условий использования земельных участков вышеуказанным договорам аренды и договорам уступки права аренды, для последующего беспрепятственного согласования эскизных проектов участков и проектов освоения лесов, для дальнейшего беспрепятственного пользования лесными участками с имеющимися нарушениями, а также не сообщать руководству территориального отдела «Шершневское лесничество» ГКУ «Челябинсклес», руководству ГКУ «Челябинсклес» и руководству ГУ <адрес> о выявленных в процессе осмотра лесных участков вышеуказанных нарушений, что противоречат закону. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности согласно примечанию к статье 291 УК РФ, не установлено. Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие). При этом не усматривает суд оснований для квалификации действий ФИО2 по факту дачи взятки должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ как покушение на преступление, поскольку по смыслу закона незаконную дача взятки следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче взяткополучателю денежных средств, независимо от того, что данные действия осуществляются в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов указанных денежных средств, не влияет на квалификацию преступления как оконченного. Принимая во внимание, что ФИО2 полностью выполнил все необходимые действия по передаче взяткополучателю денежных средств, оснований для квалификации его действий как неоконченного преступления не имеется. Кроме того, в соответствии с порядком оборота оружия, боеприпасов и взрывных устройств на территории Российской Федерации, установленным Федеральным законом № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», Постановлением Правительства РФ № 1314 от 15.10.1997 «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия, и патронов к нему на территории Российской Федерации», оборот гражданского огнестрельного оружия боеприпасов и патронов к нему ограничен на территории Российской Федерации, а оборот боевого ручного стрелкового и иного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации осуществляется исключительно в государственных военизированных организациях, а их оборот среди иных лиц запрещен. Согласно действующим нормативам и нормам законодательства, регулирующих вопросы хранения оружия и боеприпасов к нему, владельцы оружия хранят его в личном сейфе, доступ к которому имеется только у них. К сейфу может иметь доступ только владелец оружия, который обязан создать такие условия, чтобы у посторонних лиц не было доступа к сейфу и оружию, боеприпасам, которые храниться в сейфе. В судебном заседании установлено, что 5 патронов калибра 7,62-мм хранились в сейфе ФИО2 по месту его жительства и регистрации, иных владельцев оружия по указанному адресу не проживает. Данные боевые патроны находились в коробке из-под пистолета модели «ПБ-4» калибра 18х45-мм, которая, как и сам пистолет, принадлежит ФИО2 и только ФИО2 имел разрешение на указанный пистолет. В этой же коробке находились патроны калибра. 410 от охотничьего одноствольного самозарядного карабина модели «САЙГА-410К-01» калибра. 410, который принадлежит ФИО2 и только ФИО2 имел разрешение на указанный карабин и патроны к нему. Исходя из вышеизложенного можно сделать однозначный вывод о принадлежности боевых 7,62-мм винтовочных патронов 7,62х54 ФИО2, а также о его осведомленности о нахождении в сейфе для оружия указанных патронов до момента их изъятия. Так, ФИО4 №4 владельцем оружия не являлась и разрешений на ношение и хранение огнестрельного оружия и патронов к нему не имеет. При этом, согласно показаниям ФИО4 №4, данных в ходе предварительного расследования л.д. кроме ФИО2 никто не имел доступа к сейфу, содержимое которого полностью принадлежало ФИО2 Таким образом, судом установлено, что ФИО2 является единственным владельцем оружия и лицом, имеющим право на ношение и хранения огнестрельного оружия в квартире <адрес>. Кроме того, согласно показаниям самого обвиняемого ФИО2 все изъятое в ходе обыска огнестрельное оружие, и патроны принадлежат ему, кроме 5 боевых винтовочных патронов калибра 7,62-мм. Вопреки доводам ФИО2 о том, что ФИО4 №4 является наследницей всего имущества умершего ФИО2, что подразумевает унаследование ей 5 боевых 7,62-мм винтовочных патрона 7,62х54., согласно положениям действующих гражданско-правовых норм, граждане не могут являться наследниками предметов, оборот которых запрещен, то есть изъятых из гражданского оборота предметов, к которым относятся и указанные патроны. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 патроны в количестве 5 штук являются боевыми 7,62-мм винтовочными патронами 7,62х54, отечественного производства (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.), ДД.ММ.ГГГГ. (1 шт.) и ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.), предназначенными для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, при стрельбе из боевого нарезного огнестрельного оружия – винтовки конструкции ФИО15 обр. ДД.ММ.ГГГГ., карабинов образца ДД.ММ.ГГГГ пулеметов РПД, ПКМ, ПКТ, снайперской винтовки СВД и так далее. Все пять патронов пригодны для стрельбы, при этом метаемое снаряжение патронов (пули) обладают достаточной поражающей способностью. Законных оснований, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы эксперта не имеется. При этом, исключая из числа доказательств по уголовному делу акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., доводы стороны защиты о том, что фактически проверка сейфа не проводилась ДД.ММ.ГГГГ., опровергаются показаниями свидетеля ФИО34, который в судебном заседании суду пояснил, что он осуществлял проверку оружия и владельца оружия ФИО2, каких либо нарушений выявлено не было, в сейфе находилось разрешенное оружие и патроны к нему. Не доверять показаниям свидетеля ФИО34 у суда нет оснований, его показания последовательные, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями ФИО4 №4 При этом, проверка ФИО34 сейфа ДД.ММ.ГГГГ. не влияет на период совершения преступления ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ поскольку после ухода ФИО34, ФИО2 располагал значительным количеством времени по использованию сейфа. Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные хранение боеприпасов к огнестрельному оружию. Представленный адвокатом Дёгтевым О.В. анализ доказательств об отсутствии состава преступления по ч.1 ст. 222 УК РФ, за которые ФИО2 осуждается, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах подсудимого, противоречит фактическим обстоятельствам дела. При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, его положительный образ жизни, желание работать и проживать с семьей, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: фактическое признание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ на стадии предварительного расследования и в ходе судебных прений, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, выразившееся в подробных и признательных показаниях на стадии досудебного производства, которые имели существенное значение в доказывании его вины; неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника ФИО2 - матери, нуждающейся в уходе, наличие у нее тяжелых, хронических заболеваний; положительные характеристики на ФИО2, наличие многочисленных награждений, объявление благодарностей, его заслуги в социальной жизни общества. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Кроме того, назначая ФИО2 наказание, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела. С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ и степени его общественной опасности, учитывая, что в настоящее время одной из системных угроз безопасности Российской Федерации признается коррупция, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ на менее тяжкую и применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и степени его общественной опасности, учитывая, что в настоящее время преступления против общественной безопасности и общественного порядка, блокируют нормальное функционирование жизни общества, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ на менее тяжкую и применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных им преступлений, обстоятельства содеянного, а также учитывает данные о личности подсудимого, а именно то, что в период после совершения преступлений ФИО2 продолжает работать, проживать с семьей, помогать близкому родственнику – матери, нуждающейся в уходе по состоянию здоровья, зарекомендовал себя с положительной стороны, какими – либо иными правонарушениями себя не опорочил, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реальной изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, при этом по ч.3 ст. 291 УК РФ по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, используя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренный ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением к подсудимому ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа, что по мнению суда будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. При назначении подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода. Оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкциями ч.3 ст. 291, ч.1 ст. 222 УК РФ, назначения дополнительного наказания по ч.3 ст. 291 УК РФ в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначения дополнительного наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа, использования иного принципа назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренного ч.3 ст. 69 УК РФ суд не усматривает исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела. Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить к ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 291, ч.1 ст. 222 УК РФ, положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Также суд принимает во внимание, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в отношении него Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Центрального районного суда <адрес> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 01.08.2022г. на основании постановления Центрального районного суда <адрес> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Согласно ч.3 ст. 104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Суд считает необходимым обратить взыскание на денежные средства в размере 50 000 рублей, переданные ФИО2 в качестве взятки ФИО14 в доход государства. Вопрос с вещественными доказательствами разрешается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ. При этом предметы и документы, имеющие материальную ценность и затребованные подсудимым, подлежат передачи по принадлежности; предметы и документы, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле; предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 3 ст. 291 УК РФ на срок три года со штрафом в размере сто тысяч рублей; - по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок три года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок пять лет со штрафом в размере сто тысяч рублей. В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком на пять лет. Обязать условно осужденного не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации. В случае отмены условного осуждения ФИО2, зачету в срок отбытия назначенного наказания подлежит время его задержания и содержания под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ., также срок содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ. Исполнение дополнительного вида наказания в виде штрафа в размере сто тысяч рублей, обратить на арестованное имущество принадлежащее осужденному ФИО2 После исполнения дополнительного вида наказания в виде штрафа, снять арест с оставшейся части арестованного имущества и вернуть его по принадлежности ФИО2 Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН №, КПП №; УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с №); Отделение Челябинск; БИК №; р/с №; КБК №; ОКТМО №. Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий – отменить по вступлению приговора в законную силу. На основании ст. 104.1 УК РФ, денежные средства, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – хранящиеся в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области – обратить в доход государства. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - вещ.доки. – передать по принадлежности ФИО2; - DVD-R диски; СD-R диски, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; - 950 штук – патроны калибра 5,6 кольцевого воспламенения; 398 штук – стреляные гильзы патронов калибра 5,6 кольцевого воспламенения; 50 штук – патроны охотничьи калибра. 410; 27 штук – стреляные гильзы патронов охотничьих калибра. 410; 60 штук – охотничьи патроны 12 калибра; 20 штук – стреляные гильзы охотничьих патронов 12 калибра; 19 штук – 8-мм пистолетные газовые патроны; 5 штук – свинцовые пули конструкции Майера 12 калибра; 5 штук – стреляные гильзы пистолетных патронов калибра 18х45 мм травматического действия; охотничий одноствольный самозарядный карабин модели «САЙГА-410К-01» калибра. 410, отечественного производства, с заводским номером «1504777», 1999 г.в., с двумя магазинами и чехлом черного цвета; пистолет модели «ПБ-4» калибра 18х45, промышленного (отечественного) производства, с заводской серией и номером «А 00126» в кожаном чехле черного цвета; газовый пистолет «PERFECTA» модели «FBI 8000» калибра 8-мм, производства Германия, с маркировкой на рукоятке «11 92», без серийного номера; спортивная мелкокалиберная винтовка модели «Биатлон-7-2», калибра 5,6 мм, промышленного (отечественного) производства, заводской номер 894618 с четырьмя магазинами в чехле синего цвета; двуствольное внутри курковое охотничье ружье 12 калибра модели «ИЖ-27М», промышленного (отечественного) производства, заводской номер 9205965 в кожаном чехле коричневого цвета – хранящиеся в камере хранения оружия ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску - передать по принадлежности ФИО2; - 5 штук патроны – стреляные гильзы боевых 7,62-мм винтовочных патронов 7,62х54 – хранящиеся в камере хранения оружия ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску – уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья: подпись Шершикова И.А. Копия верна Судья Секретарь Суд:Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее)Судьи дела:Шершикова Ирина Александровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-16/2024 Приговор от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-16/2024 Апелляционное постановление от 2 июля 2024 г. по делу № 1-16/2024 Приговор от 11 июля 2024 г. по делу № 1-16/2024 Приговор от 15 мая 2024 г. по делу № 1-16/2024 Приговор от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-16/2024 Приговор от 9 февраля 2024 г. по делу № 1-16/2024 Приговор от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-16/2024 Приговор от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-16/2024 Приговор от 28 января 2024 г. по делу № 1-16/2024 Приговор от 24 января 2024 г. по делу № 1-16/2024 Приговор от 21 января 2024 г. по делу № 1-16/2024 Постановление от 18 января 2024 г. по делу № 1-16/2024 Судебная практика по:По коррупционным преступлениям, по взяточничествуСудебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ |
