Решение № 2А-2245/2017 2А-2245/2017 ~ М-2174/2017 А-2245/2017 М-2174/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2А-2245/2017

№а-2245/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Кумскове А.В.,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Ессентукского городского отдела УФССП по СК ФИО3, Ессентукскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю и УФССП по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, признании постановления об отложении исполнительных действий незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Ессентукского городского отдела УФССП по СК ФИО3, Ессентукскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю о признании бездействия, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года о сносе самовольной постройки кадастровый № расположенной по адресу: <адрес>, район <адрес> незаконным, признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий незаконным.

Определением судьи от 18 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Ставропольскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО4, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные ее доверителем исковые требования поддержала в полном объеме. Она пояснила, что решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 18.07.2017 года, иск ФИО2 к ФИО5 о возложении обязанности снести самовольную постройку - удовлетворен. Принято решение снести самовольную постройку кадастровый № расположенную по адресу <адрес>.

В производстве судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО1 на исполнении находится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ессентукским городским судом по делу №.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. на 14 дней. Основанием, как указано в постановлении, послужила подача заявления (вероятно, должника) в суд об отсрочке по делу №, кто именно обратился в суд с таким заявлением, из оспариваемого постановления не усматривается.

Однако, исходя из материалов исполнительного производства, можно сделать вывод, что отложение исполнительного производства было произведено по инициативе должника ФИО5, поскольку в постановлении установлено: «В связи с Подачей заявления в суд об отсрочке по делу № 2-261/2016», но взыскатель ФИО2 с таким заявлением никуда не обращалась. Законом об исполнительном производстве не предусматривается право должника на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительного производства. Причем в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ и нормами ГПК РФ, суд не занимается отложением исполнительных действий. Суд лишь разрешает вопросы о приостановлении исполнительного производства - ст. 39 закона № 229-ФЗ и ст.ст. 436, 437 ГПК РФ.

Вместе с тем, несмотря на систематическое уклонение должника ФИО5 от добровольного исполнения судебного решения, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не применил к ФИО5 меры принудительного исполнения, предусмотренные законом об исполнительном производстве. Наоборот, своим постановлением от 05.12.2017 года судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия.

Считает данное постановление незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия только по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Основанием для отложения совершения исполнительных действий являются обстоятельства, препятствующие совершению отдельных исполнительных действий. Обращение должника ФИО5 в суд не является препятствием для совершения исполнительных действий и не может служить основанием для их отложения.

Отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя и возможно при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Исполнительные действия могут быть отложены судебным приставом-исполнителем только по заявлению взыскателя, а не должника, либо по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя при наличии достаточных оснований, препятствующих своевременному исполнению судебного акта.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в заявлении об отложении исполнительных действий должник не ссылалась на обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось никаких оснований для их отложения.

Таким образом, исходя из буквального толкования статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя по поданному должником 05 декабря 2017 года заявлению об отложении исполнительных действий не имелось оснований для вынесения постановления об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

В связи с этим, вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления нарушить права и свободы должника не могло, так как по заявлению должника отложение названных действий и мер не допускается, ввиду отсутствия у последнего такого права, а от взыскателя заявление об их отложении не поступало, равно как и не имелось соответствующего судебного акта.

В силу закона удовлетворение ходатайства должника об отложении исполнительного действия не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, считает, что причина отложения исполнительных действий, приведенная судебным приставом-исполнителем ФИО3 (неизвестно чье обращение в суд) в постановлении от 05.12.2017 года не может служить основанием для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, т.к. не препятствуют совершению исполнительных действий и не мешают судебному приставу исполнить требования исполнительного документа и законодательства.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.36 ФЗ «об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Считает, что вышеуказанная деятельность (бездеятельность) административного ответчика ФИО3 прямо противоречит требованиям закона, грубо нарушает права и законные интересы административного истца ФИО2, приносит реальный вред, что недопустимо.

Просит суд:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года о сносе самовольной постройки кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать незаконным и отменить постановление от 05 декабря 2017 г. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 по исполнительному производству № 43561/17/26042-ИП, о сносе самовольной постройки кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, район <адрес>.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО2 по исполнительному производству № 43561/17/26042-ИП.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Суд, с учетом того обстоятельства, что интересы ФИО2 представляет по доверенности ФИО4, со всеми правами стороны по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Ессентукского городского отдела УФССП по СК ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований по основаниям, изложенным им в письменных возражениях. Полагал, что постановление 05 декабря 2017 года об отложении исполнительных действий законно и обоснованно, вынесено им в соответствие с требованиями действующего законодательства, бездействия в данном случае по исполнительному производству № 43561/17/26042-ИП допущено не было. Просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю и УФССП по Ставропольскому краю – ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен рассмотрении дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административных ответчиков Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю и УФССП по Ставропольскому краю.

Заинтересованное лицо ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО5 и ее представителя по доверенности ФИО7

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, обозрев исполнительное производство № 43561/17/26042-ИП, представленное по запросу суда, гражданское дело № 2-261/16, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за зашитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а так же право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами. Понуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации их законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решение, действие (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление об отложении исполнительных действий вынесено судебным приставом – исполнителем 05.12.2017 года. С административным иском ФИО2 обратилась 11.12.2017 года. Следовательно, срок для обращения в суд с административным иском об обжаловании постановления не истек.

В судебном заседании установлено, что решением Ессентукского городского суда от 28 апреля 2016 года исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворены.

Суд обязал ФИО5 снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, район <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 года решение Ессентукского городского суда от 28 апреля 2016 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о возложении обязанности снести самовольную постройку, - отказано.

Определением судьи Ставропольского краевого суда Шаталовой Е.В. от 26 декабря 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на апелляционное определение от 19.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда.

16 мая 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возложении обязанности снести самовольную постройку по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 г., определила: «апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2017 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО5 - без удовлетворения.

Таким образом, решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены и на ФИО5 возложена обязанность снести самовольно возведенную постройку, вступило в законную силу и обращено к исполнению.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО3 08.11.2017 г. возбудил исполнительное производство № 43561/17/26042-ИП на основании исполнительного листа №014640211 от 18.07.2017 г., выданного Ессентукским городским судом, предмет исполнения не имущественного характера - обязать ФИО5 снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке, пл. 700 кв. м., кадастровый №, по адресу: <адрес> отношении должника: ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2

09.11.2017 г. постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

28.11.2017 г., в связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

29.11.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 11.12.2017 года.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1-2 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 4 статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, проведя полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, 05.12.2017 года, в соответствии со статьей 38 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель ФИО3 вынес постановление об отложении исполнительных действий по собственной инициативе на срок с 05.12.2017 года по 18.12.2017 года (включая выходные дни), в связи с получением копии заявления с отметкой Ессентукского городского суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № 2-261/2016.

Определением суда от 21.12.2016 года в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 об отсрочке исполнения решения суда от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5 о возложении обязанности снести самовольную постройку, судом отказано. Указанное определение н вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего административного иска.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ФИО2 исковых требований, поскольку полагает, что действиями судебного пристава - исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО3 не допущено нарушений прав, свобод и законных интересов взыскателя ФИО2 Постановление от 05.12.2017 года об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнение является законным и обоснованным, доводы административного истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными письменными доказательствами в материалах исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Ессентукского городского отдела УФССП по СК ФИО3, Ессентукскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю и УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 по исполнительному производству № 43561/17/26042-ИП, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года о сносе самовольной постройки кадастровый № расположенной по адресу: <адрес>, район <адрес>, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГг. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 по исполнительному производству №-ИП о сносе самовольной постройки кадастровый № расположенной по адресу: <адрес>, район <адрес>, и возложении на судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО2 по исполнительному производству № 43561/17/26042-ИП, отмене постановления от 05 декабря 2017г. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения и применить к должнику ФИО5 меры принудительного исполнения решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года о сносе самовольной постройки, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, район <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2017 года.

Председательствующий, судья В.А. Емельянов