Постановление № 5-381/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 5-381/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Жигулевск 16 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017г.

Мотивированное постановление изготовлено 16.08.2017г.

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника- адвоката Деренского Д.В. действующего на основании ордера,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску - ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-381/2017, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

01.02.2017 г. в 10 час. 50 мин.на <адрес> на остановке общественного транспорта «Общежитие», водитель ФИО1 управляя автобусом ПАЗ 320412 г/н №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ и п.1.5 ПДД РФ, перед началом движения, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая находилась на остановке общественного транспорта, справой стороны по ходу движения транспортного средства, пытаясь осуществить посадку в данный автобус, в результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинен средний тяжести вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, пояснил, что он ничего не нарушал и если бы он причинил вред Потерпевший №1, то Свидетель №1, которая ехала с ним от конечной обратно, все бы ему все высказала, а так ему никто ничего не сказал, и когда он ехал обратно мимо остановки «Общежитие» там никого не было.

Защитник ФИО1- Деренский Д.В. его доводы поддержал, считал, что недостаточно доказательств вины ФИО1

Представитель заинтересованного лица – О МВД России по г.Жигулевску ФИО2 в судебном заседании подтвердила совершенное правонарушение ФИО1, пояснила, что все обстоятельства совершения правонарушения были установлены постановлением от 01.04.2017 г., которое никто не обжаловал, оно вступило в законную силу, также просила возложить обязанность по оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, согласно уведомлению из материалов дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку у нее тяжелое состояние здоровья, в том числе, и из-за полученной травмы, ущерб ей никто не возмещал,.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения полностью подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- протоколом № об административном правонарушении от 28.07.2017 года, содержащим описание обстоятельств вменяемого правонарушения;

- рапортом ИДПС ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску Свидетель №2от 01.02.2017 года о дорожно-транспортном происшествии;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, указывающую на место где было совершено дорожно-транспортное происшествие;

- объяснениями Потерпевший №1 данными сразу после ДТП 01.02.2017 о том, что она 01.02.2017 года около 11:00 вышла из дома и пошла на остановку, чтобы поехать в центр Яблоневого Оврага в магазин. Данная остановка находится напротив <адрес> к остановке увидела, что подъезжает автобус светлого цвета, гос. peг., знак не запомнила, маршрут 1К. Добравшись до автобуса прямо перед ней, двери стали закрываться. Потерпевший №1 попыталась постучать в двери автобуса, но поскользнулась, и упала вперед на левую сторону, после чего почувствовала резкую боль;

- объяснениями Свидетель №3 данными сразу после ДТП 01.02.2017 о том, что около 11:00 она вышла из автобуса 1К на автобусной остановке «Общежитие» в начале Яблоневого Оврага. Поставила пакеты, чтобы поправить сумку на плече и увидела, как бабушка с клюшкой бежит к автобусу. Водитель автобуса перед бабушкой закрыл дверь и тронулся. Бабушка попыталась стукнуть в дверь, но упала на левую сторону вперед вдоль проезжей части. ФИО3 тела оказалась на проезжей части, и автобус проехал по левой руке бабушки;

- объяснениями Свидетель №4 данными сразу после ДТП 01.02.2017 о том, что он работает врачом травматологом в ГБУЗ СО Жигулевской ЦГБ, 01.02.2017 в 11.50 в приемный покой была доставлена гр-ка Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., она была осмотрена и была сделана рентгенограмма и поставлен диагноз «открытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, обширные рваные раны левого предплечья и кисти, размозжение мелких тканей левого предплечья». Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь и она была госпитализированная в хирургическое отделение ЦГБ г. Жигулевска;

- объяснениями Свидетель №5 данными сразу после ДТП 01.02.2017 о том, что он работает в ООО «ЖАТХ» в должности механика. 01.02.2017 осуществлял выпуск автобуса ПА3320412-05 гос. per, знак № водитель ФИО1. В 05:45 проверил автобус, сделал отметку о выпуске в путевом листе, после чего водитель ФИО1 уехал на маршрут 1К. В ООО «ЖАТХ» числится 3 автобуса указанной модели. В период времени с 10:36 до 11:06 01.02.2017 г. в <адрес> ездил только один автобус модели ПА3320412-05 гос. peг., знак № два других автобуса ездили по другому маршруту;

- объяснениями ФИО4 данными сразу после ДТП 01.02.2017 о том, что он работает в ООО «ЖАТХ» водителем автобуса. Работает водителем на автобусе ПА332041205 гос. per, знак. № по трудовому договору. 01.02.2017 г. в 10:36 ФИО1 управляя автобусом начал движение с ОРТ «Могутовая» по маршруту движения в <адрес>. В Яблоневый Овраг заехал приблизительно в 10:53-10:55. Заехав в <адрес> остановился на остановке расположенной напротив <адрес> из салона автобуса вышло примерно 4 человека. В автобус никто не садился и ФИО5 убедившись, что никто садиться в автобус не собирается, закрыл дверь и начал движение по своему маршруту на конечную остановку в Яблоневом Овраге;

- объяснениями Свидетель №1 данными 03.02.2017 о том, что она работает ГБУ СО ЦСО Тольяттинский, Жигулевское отделение №, социальным работником. Гражданка Потерпевший №1 состоит на социальном обслуживании и Свидетель №1 обязана три раза в неделю её навещать. У гражданки Потерпевший №1 имеется сотовый телефон, в котором записан номер телефона Свидетель №1, и в любое время Потерпевший №1 может позвонить, но не сама, так как не может пользоваться телефоном, а при помощи посторонних лиц. 01.02.2017 г. в 10:58 ей на телефон поступил звонок с номера Потерпевший №1. ФИО6 ответила и ей по телефону незнакомый женский голос сообщил о том, что подопечной Потерпевший №1 плохо, и у неё вся рука в крови, ей вызвали скорую помощь. Также сообщили, что она находится на ОРТ расположенной возле <адрес>.

- заключением эксперта № Ж (а) от 30.03.2017 г. из которого следует, что Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия 01.02.2017 года причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель;

-постановлением от 01.04.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

Суд считает собранные и имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ для вынесения решения по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства от защитника ФИО5а Н.А, поступило ходатайство о повторном допросе свидетеля Свидетель №3, поскольку из ее показаний неясно время, место способ события правонарушения, кроме того, неясно, откуда пришла Потерпевший №1 на остановку. Суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку все указанные защитником обстоятельства, в том числе, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в объяснениях свидетеля содержатся, противоречий с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не усматривается.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана и его действия правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Доводы ФИО1 о его непричастности к совершенному правонарушению опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом - достаточными для вынесения решения по делу.

Таким образом, у суда нет сомнений в причинной связи между допущенным ФИО1 нарушением требований ПДД РФ и наступившими неблагоприятными последствиями для потерпевшего, правильности квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, доводы ФИО1 и его защитника опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Смягчающим ответственность обстоятельств не установлено.

Отягчающее наказание обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание личность лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, суд считает, что достижению целей административного наказания будет способствовать назначение ФИО1 такого его вида, как лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 подлежит изъятию, после вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить привлекаемому лицу – ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД О МВД России по <адрес>), исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Издержки по делу об административном правонарушении состоящие из суммы, выплаченной судебно-медицинскому эксперту, относятся на счет средств федерального бюджета.

Направить копию настоящего постановления ФИО1, Потерпевший №1 ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области подпись Тришкин Е.Л.