Определение № 2-1121/2017 2-1121/2017(2-7438/2016;)~М-6746/2016 2-7438/2016 М-6746/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1121/2017

Дело № 2-1121/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2017года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.,

при секретаре Шиленковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» о передаче гражданского дела по подсудности,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вред, неустойки. В обоснование иска указал, что между истцом и ООО «Первая экспедиционная компания» заключен договор на оказание услуг по перевозке груза по маршруту Мурманск-Калининград. За услуги перевозки истец уплатил ответчику 19085,25рублей.

В связи с повреждением груза – вазы и телевизора <данные изъяты> и отказом ответчика возместить стоимость поврежденных вещей, просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость телевизора 69808,8рублей, стоимость вазы 1033.3рубля, расходы на проведение оценки ущерба 3500рублей, в счет возмещения убытков -стоимость доставки нового телевизора из Московского интернет-магазина 4417,84рубля; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02 сентября 2016года по 21.12.16 с перерасчетом на день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда 10000рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000рублей.

К участию в деле привлечено 3-е лицо АО Страховое общество «Якорь».

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы, ссылаясь на то, что между ООО «ПЭК» и ФИО1 подписана экспедиторская расписка, накладная на выдачу груза и акт оказанных услуг. Подписав данные документы истец совершил конклюдентные действия – акцептовал договор публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенный на официальном сайте компании. В соответствии с п.7.4.2. договора споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г.Москвы. Такие условия договора истцом в установленном порядке не оспорены. В связи с чем, правило об альтернативной подсудности спора в данном случае не применимо.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 на удовлетворение ходатайства возражали, указывая на то, что иск предъявлен в суд без нарушений правил подсудности.

Обсудив ходатайство, суд находит ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы по правилам договорной подсудности не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

На основании ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Учитывая, что иск к ответчику основан на договоре транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), а не на договоре перевозки (глава 40 ГК РФ), то положения части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие исключительную подсудность исков к перевозчикам, вытекающих из договора перевозки, к требованиям истца не подлежат применению.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором транспортно-экспедиционного обслуживания подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г.Москвы по месту нахождения ответчика ООО «Первая экспедиционная компания», содержится договоре транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного между ООО «ПЭК» (ответчиком) и ФИО1 (физическим лицом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, заявление ответчика о передаче данного дела по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ООО «Первая экспедиционная компания» удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания», 3-е лицо АО Страховое общество «Якорь» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального в Басманный районный суд г.Москвы по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья: Е.В. Чеснокова